Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 46-О12-43 Суд изменил приговор, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, поскольку из материалов уголовного дела следует, что нижестоящий суд установил в судебном заседании наличие у виновного малолетнего ребенка и в приговоре при оценке его личности сослался на данное обстоятельство, однако вопреки требованиям уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством его не признал, на основании этого суд смягчил наказание осужденному, назначенное за покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в его интересах

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 46-О12-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Колышницына А.С. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лукьянова Н.М. и кассационной жалобе адвоката Юдина Н.В. в защиту осужденного Горшкова Е.А. на приговор Самарского областного суда от 25 июня 2012 г., по которому

Горшков Е.А., ..., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в 35-кратном размере взятки, то есть в сумме 52 500 руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Юдина Н.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Гулиева А.Г. об удовлетворении кассационного представления по приведенным в нем доводам и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Горшков Е.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в его интересах.

Преступление совершено 17 февраля 2012 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лукьянов Н.М., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Автор представления указывает, что в судебном заседании установлено наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, однако в нарушение требований закона данный факт судом не признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Н.В., оспаривая законность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Обращает внимание, в частности, что составленный сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении исследован в судебном заседании как доказательство вины Горшкова Е.А. без учета того, что решением Волжского районного суда от 27 апреля 2012 г. его действия переквалифицированы на иную статью Кодекса об административных правонарушениях, не предусматривающую того вида наказания, о котором заявлял Горшкову Е.А. инспектор ДПС, при этом ходатайство защиты об истребовании материалов из Волжского районного суда необоснованно отклонено. Утверждает, что сотрудник ДПС К. склонил Горшкова Е.А. к даче взятки, жестами показав ему сумму, подлежащую передаче. Указывает, что данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, которая в судебном заседании не исследовалась. Указывает также, что последовательное заявление Горшкова Е.А. о том, что деньги передавались им в качестве штрафа, суд необоснованно расценил как попытку уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание, что осмотр места происшествия проводился без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, без достоверных сведений о совершаемом или готовящемся преступлении, фактически же имело место оперативно-розыскное мероприятие "обследование транспортных средств", которое проводилось с нарушением Закона "Об ОРД". Кроме того указывает, что показания свидетеля Ф. оглашены без согласия стороны защиты. Полагает, что является необоснованной ссылка в приговоре на соответствие показаний свидетеля С. показаниям свидетеля Б. Считает, что не все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены судом, в частности, не принято во внимание наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и супруги, которая в настоящее время не работает. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лукьянов Н.М. указывает на несостоятельность доводов, приведенных в ней, и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Является правильным и вывод суда о виновности Горшкова Е.А. в покушении на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие в его интересах, который подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе председательствующим судьей в исследовании видеозаписи разговора, состоявшегося между сотрудником ДПС К. и осужденным Горшковым Е.А. после задержания последнего по поводу нарушения правил дорожного движения, в ходе которого им была предпринята попытка передачи денег в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при разбирательстве дела стороны, в том числе адвокат Юдин Н.В., ходатайств об исследовании данной видеозаписи не заявляли.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что содержание записанного на видеокамеру разговора, стенограмма которого приобщена к материалам уголовного дела и оглашена в судебном заседании, стороной защиты не оспаривалось.

Помимо этого, осужденный, как следует из содержания его показаний в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицал сам факт передачи денег в сумме ... руб., оставленных им в автомобиле, в который он был приглашен инспектором ДПС К. для составления протокола об административном правонарушении.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что указанную сумму Горшков Е.А. передал в качестве штрафа за совершенное правонарушение, размер которого ему обозначил жестами сотрудник ДПС, то оно надуманно и опровергается указанной стенограммой, а также самой видеозаписью состоявшегося между ними разговора, из содержания которых видно, что именно Горшков Е.А. предложил не составлять протокол об административном правонарушении и передать за это инспектору ДПС К. денежное вознаграждение.

Безосновательно также утверждение о том, что сотрудник ДПС обозначил жестами сумму, подлежащую передаче ему, поскольку при просмотре видеозаписей, которые приобщены к делу и представлены суду кассационной инстанции, подтверждающих данное утверждение сведений не получено.

Тот факт, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении действия Горшкова Е.А. были квалифицированы по иной статье Кодекса об административных правонарушениях, не влияет на оценку его действий, связанных с попыткой передачи взятки, так как предложение о передаче денежного вознаграждения должностному лицу было обусловлено желанием Горшкова Е.А. избежать административной ответственности, а не конкретного вида наказания, предусмотренного за то или иное нарушение. С учетом этого ходатайство стороны защиты об истребовании из Волжского районного суда материала об административном правонарушении суд правомерно отклонил со ссылкой на то, что указанные материалы не относятся к предмету разбирательства уголовного дела о покушении на передачу взятки должностному лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Юдина Н.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения осмотра места происшествия, а также о нарушениях при оформлении результатов данного следственного действия.

Ссылка стороны защиты на то, что осмотр производился без надлежаще оформленного повода о готовящемся либо совершенном преступлении, безосновательна. Так, сообщение о том, что водитель автомобиля Горшков Е.А. пытается передать взятку сотруднику ДПС, поступило в отдел полиции в 19 часов 10 минут 17 февраля 2012 г. (л.д. 9 т. 1), а осмотр места происшествия начат в 19 часов 20 минут того же дня (л.д. 12-13 т. 1). При этом рапорт дежурного ОВД по ... району об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП 17 февраля 2011 г. за N ... Таким образом, установленный порядок регистрации сообщения о совершенном преступлении, а также процедура организации проверки этого сообщения нарушены не были.

Не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения то обстоятельство, что осмотр места происшествия проводился до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в случаях, не терпящих отлагательства, закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) допускает возможность проведения данного следственного действия и до возбуждения уголовного дела.

Не вызывает сомнений у Судебной коллегии тот факт, что сложившиеся после задержания Горшкова Е.А. обстоятельства требовали безотлагательного проведения осмотра автомобиля, в котором он оставил деньги, с целью обнаружения предмета взятки, его фиксации и выемки с последующей передачей органу, осуществляющему уголовное преследование.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что фактически сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие, а также о нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия, в котором не отражены сведения об использованных технических средствах и лицах, применявших их, были предметом проверки суда, которым они отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

По указанным в приговоре мотивам судом правомерно отвергнут и довод стороны защиты о нарушении установленного порядка предоставления органам расследования результатов оперативно-розыскных мероприятий - видеозаписи разговора осужденного и сотрудника ДПС, и признании ее недопустимым доказательством. Отвергая данный довод, суд правомерно указал, что данное доказательство получено в рамках доследственной проверки, проведенной в установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ порядке, а не в результате оперативно-розыскных мероприятий, как утверждается в жалобе, в связи с этим безосновательны ссылки на положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Тот факт, что показания свидетеля Ф. оглашены в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты, не может служить основанием для отмены приговора. Как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки названного свидетеля, для этого принималось решение об отложении судебного заседания с целью получения информации о причинах неявки. Из приобщенных к материалам дела медицинских документов следует, что причиной неявки явилось наличие у Ф. заболевания, подтвержденного листком временной нетрудоспособности. С учетом этих обстоятельств суд признал возможным оглашение в судебном заседании его показаний. Оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на защиту, не имеется, поскольку показания свидетеля Ф. об обстоятельствах совершенного преступления полностью соответствуют показаниям других оперативных сотрудников, допрошенных в судебном заседании, и, следовательно, они не могли повлиять на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению.

Суд обоснованно указал в приговоре на соответствие показаний свидетеля С. в суде показаниям свидетеля Б., что подтверждается содержанием их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, замечания на который стороной защиты не подавались.

Вопреки доводам жалобы место совершения преступления Горшковым Е.А. органами расследования установлено и в приговоре оно уточнено.

Таким образом по мотивам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Юдина Н.В., оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Что же касается доводов кассационного представления, то Судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов уголовного дела следует, что суд установил в судебном заседании наличие у Горшкова Е.А. малолетнего ребенка и в приговоре при оценке личности осужденного сослался на данное обстоятельство, однако вопреки требованиям ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством его не признал.

Судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Горшкова Е.А. приговор изменить и признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка. С учетом этого подлежит смягчению и назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 25 июня 2012 г. в отношении Горшкова Е.А. изменить, признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему в виде штрафа наказание до 30-кратного размера суммы взятки, то есть до 45 000 руб.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юдина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Колышницын А.С.

Тришева А.А.