Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N 35-О12-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в оскорблении участника судебного разбирательства подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N 35-О12-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Скрябина К.Е. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Наумовой Л.H. и адвоката Ханской Е.В. на приговор Тверского областного суда от 9 июля 2012 года, которым

Наумова Л.Н., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Наумова осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 29 марта 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная Наумова Л.H. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах. Указывает при этом, что имеющийся в материалах уголовного дела документ, названный протоколом судебного заседания от 29 марта 2011 года, является недостоверным, изготовлен и получен с грубым нарушением закона, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Считает, что показания допрошенных в качестве свидетелей Р., Т. и Т. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку не отражают ход судебного процесса 29 марта 2011 года, противоречат основному документу - протоколу судебного заседания, поданным на протокол судебного заседания замечаниям за подписью Б. и вступившему в законную силу решению суда от 29 апреля 2011 года, кроме того законом не предусмотрена возможность установления хода судебного заседания на основании показаний свидетелей. Полагает, что к показаниям допрошенных свидетелей стороны обвинения суду необходимо было отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела по мотиву личной неприязни и служебной зависимости, а также дать оценку тому факту, что С. с протоколом судебного заседания от 29 марта 2011 года не знакомилась и замечания на него не писала. Указывает также, что замечания Б. на протокол судебного заседания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно материалам гражданского дела эти замечания Б. были поданы без ознакомления с протоколом судебного заседания. Кроме того считает, что подшитые в материалах уголовного дела протокол судебного заседания от 29 марта 2011 года, замечания Б. на этот протокол и копия определение судьи Р. об удостоверении этих замечаний не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств также и потому, что в материалах уголовного дела отсутствует источник получения данных документов и нет процессуальных актов за подписью дознавателя о приобщении этих документов к делу, не указаны и основания их приобщения. Оспаривает в жалобе также обоснованность и объективность приобщенных к материалам уголовного дела характеристик за подписями С. и Ш. а также право указанных лиц давать в отношении неё характеристику. Просит приговор в отношении неё отменить и её оправдать.

Адвокат Ханская Е.В. в кассационной жалобе в защиту осужденной Наумовой Л.H. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают вину Наумовой, имеют существенные противоречия между собой и опровергаются доказательствами стороны защиты. В обоснование этих доводов указывает, что потерпевшая С. после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний на него не подавала, что свидетельствует о том, что она была согласна с ходом судебного заседания, отраженным в протоколе. Кроме того обращает внимание на то, что судья Р. не направляла каких-либо материалов в органы дознания для возбуждения уголовного дела, как это предусмотрено п. 4 ст. 159 ГПК РФ в случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, а показания Р. в качестве свидетеля о том, что она в судебном заседании неоднократно делала замечания Наумовой, не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором эти замечания не отражены. Указывает также, что согласно показаниям свидетеля Т она не помнит фраз Наумовой, которые были указаны в замечаниях Б. на протокол судебного заседания, поэтому признавать показания Тумановой не противоречащими иным доказательствам недопустимо. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К. о том, что Наумова неприличных выражений себе не позволяла, оскорбительных фраз в ходе судебного заседания не высказывала, кроме того суд не проверил в полной мере версию Наумовой о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела. При таких обстоятельствах полагает, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено событие преступления, поэтому просит приговор в отношении Наумовой отменить и уголовное дело прекратить за отсутствие события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Наумовой Л.Н. и адвоката Ханской Е.В. государственный обвинитель Верещагин П.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Наумовой Л.Н. в совершении указанного преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

Доводы осужденной Наумовой Л.Н. и адвоката Ханской Е.В. о недоказанности события преступления судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Наумовой, на показания потерпевших С., Б., свидетелей Т., Р. и Т. на приобщенные к материалам дела копии протокола судебного заседания от 29 марта 2011 года по гражданскому делу N ..., замечаний представителя заинтересованного лица Б. на протокол судебного заседания, определения судьи Р. об удостоверении указанных замечаний, из которых следует, что Наумова в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, по которому она участвовала в качестве представителя заявителя, проявляя неуважение к суду, допустила оскорбительные и неприличные высказывания в адрес участников судебного разбирательства представителя заинтересованного лица - Б. и заинтересованного лица С. на заключения эксперта-лингвиста о том, что высказывания Наумовой в адрес участников судебного заседания Б. и С. являются оскорбительными и неприличными, будучи произнесенными в официальной обстановке судебного заседания применительно к участникам судебного заседания, а также на другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Приведенные выше доказательства, вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности или фальсификации протокола судебного заседания от 29 марта 2011 года и других документов, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевших С. Б. свидетелей Т., Р. и Т. также получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, поэтому они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденной, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалоб о том, что в своих показаниях они оговорили Наумову, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной и её защитника о том, что невиновность Наумовой подтверждается показаниями свидетеля К.

Как видно из материалов уголовного дела, показаниям свидетеля К. о том, что Наумова неприличных выражений себе не позволяла, оскорбительных фраз в ходе судебного заседания не высказывала, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, других свидетелей и материалам дела, и данными с целью оказания помощи Наумовой избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Наумовой в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства Б. и С. и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Наказание осужденной Наумовой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том числе приобщенных к материалам уголовного дела характеристик, объективность которых сомнений не вызывает.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 9 июля 2012 года в отношении Наумовой Л.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Наумовой Л.Н. и адвоката Ханской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Скрябин К.Е.

Хомицкая Т.П.