Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 30-О12-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 30-О12-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Ионовой Н.И. и жалобе потерпевших Ч. и Ч. на приговор Верховного суда КЧР от 3 августа 2012 года, которым

Тедеев А.А., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать в Тедеева А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ч. ... рублей и в пользу Ч. - ... рублей.

Приговором суда Тедеев А.А. осужден: за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и за причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в сентябре 2010 года на территории ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П. выступления осужденного Тедеева А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шинелевой Т.Н. просивших об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалобы и преставление без удовлетворения, мнение прокурора Гуровой В.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия установила:

В кассационном преставлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Ионова Н.И. считая приговор незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и, нарушены требования уголовного закона при назначении Тедееву наказания. Суд необоснованно сослался на то, что сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о времени и способе приобретения оружия, обстоятельств его хранения и ношения, поскольку Тедеев органами следствия не обвинялся в совершении указанных действий. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал время и место перевозки Тедеевым огнестрельного оружия и боеприпасов, а при квалификации его действий связанных с незаконным оборотом оружия, квалифицировал их как незаконная перевозка оружия, то есть фактически не установил совершение Тедеевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов. Считает, что вина Тедеева в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводя анализ доказательств, а в частности показания потерпевших Ч. и Ч., свидетелей Б., К. заключения экспертов государственный обвинитель утверждает, что в конкретном случае Тедеев не мог находиться в состоянии необходимой обороны. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а за основу взяты непоследовательные показания свидетелей Е. и А., которые находились в дружеских отношения с осужденным. По мнению государственного обвинителя показания Тедеева об обстоятельствах применения им огнестрельного оружия, являются неправдивыми и опровергаются показаниями свидетелей. Считает, что судом необоснованно были исследованы в судебном заседании копии приговоров в отношении Ч. и Ч., поскольку судимости у них были погашены, а поэтому не могли влечь каких-либо юридических последствий. Судом не принято во внимание, что именно Б., который находился на стороне Тедеева трижды приходил к Ч. и приглашал их "на разборки". Кроме того указывает, что назначая Тедееву наказание по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ суд указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые должны быть возложены на осужденного, то есть суд фактически не назначил Тедееву наказание по указанным выше статьям УК РФ. Просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) потерпевшие Ч. и Ч. не соглашаясь с приговором, указывают, что выводы суда основаны на противоречивых, взаимоисключающих доказательствах, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Считают, что несмотря на полное признание Тедеевым своей вины в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд необоснованно признал его виновным только в незаконной перевозке оружия, освободив его от уголовной ответственности за перевозку боеприпасов не менее 37 патронов калибра 5,45 мм. По мнению авторов жалобы, суд без оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ отдал предпочтение доказательствам стороны защиты, что повлекло незаконную переквалификацию действий Тедеева на менее тяжкие статьи УК РФ и вынесению неправосудного приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Приводя исследованные в удебном заседании доказательства, потерпевшие утверждают, что судом не дана всем доказательствам надлежащая оценка и в приговоре не указано, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Признавая убедительными и соответствующими действительности показания свидетелей Б., А. и Е. в судебном заседании, судом не было принято во внимание, что в ходе предварительного следствия они давали ложные показания, о чем они сами заявили в суде. Так осужденный и указанные свидетели, а также Т. утверждали, что автомат был не у Тедеева, а у Ч. В судебном заседании они дали другие показания и эти показания, без надлежащей их оценки судом признаны как достоверные. Вывод суда о том, что показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, не соответствует действительности и противоречит как показаниям потерпевших, так и показаниям других свидетелей. Приводя в жалобе показания потерпевших, свидетелей К., Б. авторы жалобы утверждают, что каких-либо угроз со стороны братьев Ч. в адрес Тедеева и других лиц находившихся с ним, не было. В приговоре отсутствуют суждения о том, были ли действия Ч. с сувенирным мечем в руках общественно опасными в отношении Тедеева и других лиц, и могло ли быть причинено этим мечем насилие. Утверждают, что довод Тедеева о том, что он вначале делал предупредительный выстрел в землю, а только затем произвел выстрел в потерпевших, является неправдивым. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Ч. о том, что когда он с братом пришел к реке, то увидел в руках у подсудимого и сопровождающих его лиц металлическую арматуру и биту. При этом инициатором "разборок" были именно осужденный и его друзья. Считают, что судом необоснованно подвергнуты сомнению показания потерпевшего Ч. о том, что выстрелы из автомата по ним Тедеев стал производить, когда они были на расстоянии 15-18 метров от них. Неправильное установление этого расстояния позволило суду сделать необоснованный вывод, что Тедеев находился в состоянии реального посягательства со стороны Ч., которые якобы высказывали в их адрес угрозы, демонстрировали меч и реально собирались применить его. Поэтому считают, что суд необоснованно переквалифицировал действия Тедеева со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а с ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "а" ст. 105 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ. По мнению потерпевших, судом необоснованно были истребованы по ходатайству стороны защиты приговоры в отношении Ч., поскольку судимости у них были погашены а, следовательно, не влекли за собой никаких юридических последствий. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд также не правильно изложил описательно мотивировочную часть приговора. Ссылаются на мягкость назначенного Тедееву наказания и на то, что суд необоснованно признал нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа. Считают, что судом необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение Тедеевым преступлений с использованием оружия, поскольку установлено, что преступление им совершено с использованием автомата Калашникова АК-74. Указанное нарушение повлияло на невозможность назначения Тедееву наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы. Кроме того считают, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством наличие у Тедеева на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Тедеев участвовал в содержании ребенка и в его воспитании. По мнению потерпевших, суд, получив устное сообщение о том, что неизвестное лицо по имени Назир в качестве расчета за ремонт автомобиля передал Тедееву автомат АК-74, не сообщил об этом в следственные органы, а скрыл совершенное этим лицом преступление. Не понес соответствующее наказание за незаконное приобретение оружия и сам Тедеев. Просят об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевших Ч., Ч. и кассационное представление государственного обвинителя Ионовой Н.И., осужденный Тедеев А.А. и адвокаты Бараков А.А. и Кубанов Р.Б. считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и преставление, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Тедеева в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны и в причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевших о том, что выводы суда о совершении Тедеевым преступлений при превышении пределов необходимой обороны не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, применению огнестрельного оружия со стороны Тедеева предшествовало агрессивное поведение самих потерпевших Ч., которые имея при себе сувенирный меч и топор, высказывая угрозы расправы над Т. и другими лицами, находившимися с ним, стали приближаться к ним, а Ч., Т. достал из футляра меч стал размахивать им и угрожал отрубить голову.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании самого осужденного Тедеева, свидетелей Е. и А. и Б.

Так из показаний осужденного Тедеева следует, что 4 сентября 2010 года, когда он с односельчанами Е., А. и Б. на автомобиле следовал по селу, то встретили братьев Ч., с которыми произошел конфликт, в ходе которого Ч., Р. схватил металлическую трубу и набросился на ребят. Ему удалось вырвать у Р. трубу и выбросить. В это время, Ч. достав из-за пояса нож, направился к Е. и А., и они стали от него убегать. Он с Б. запрыгнули в машину и направились в их сторону, а по дороге встретили возвращавшегося Ч. Т., который озлоблено сказал: "Я тебя еще достану". Через некоторое время, когда он с ребятами находился на речке, то увидели, как братья Ч. спускаются с горки в их сторону. У Ч. Р. было что-то типа свертка в руках, а у Ч. Т. в руках была красная длинная коробка, как позже стало известно, это был футляр, где хранился меч. Ч. Р. спускался по правую сторону от него, чуть сзади своего брата. Ч. Т. спускался по козьей тропе и, выйдя из-за кустов, сразу вытащил на ходу из футляра меч и поднял его над головой, пошел быстрым шагом на него, при этом нецензурно выражаясь и высказывая угрозы отрубить голову. От этого все присутствующие были в шоке и не знали, что делать. Он подбежал к машине и взял из багажника автомат, чтобы испугать им Ч. и остановить их. Он крикнул "Не подходите", но Т. не останавливался и подбежал почти вплотную. Он, передернув затвор, выстрелил в землю. Т. сказал: "Ты, что хочешь нас эти испугать?" и ускоренным шагом пошел на него, махая при этом, мечем над головой. Он также увидел, что Ч. Р. уже был с топором чуть сзади Т. Он, отступая, стрельнул им под ноги, вначале в сторону Т., который был почти рядом с ним, а затем под ноги в сторону .... Сначала упал Т., а следом за ним Р. Он с друзьями, быстро запрыгнул в автомобиль, и они уехали. Был уверен, что братья Ч. применят против него и друзей принесенные с собой меч и топор, поскольку братья были намного старше их, ранее были случаи, когда Ч. кого-то били, держали в страхе все село, поскольку были ранее судимы и угрожали всем "зековскими" законами и своими друзьями. У него не было умысла убивать братьев.

Из показаний Б. при его повторном допросе в судебном заседании следует, что 4 сентября 2010 года он встретился с братьями Ч., которые начали требовать, чтобы он купил им водку, на похмель. Он сослался на отсутствие денег, тогда Р. вырвал у него из рук телефон и оставил его у себя. Через некоторое время, когда он совместно с Е., А. и Тедеевым на автомобиле следовали по селу, то встретили братьев Ч. Он попросил Тедеева остановить автомобиль и, выйдя из него, подошел к братьям и потребовал вернуть телефон, на что Ч. Р. показал ему пакет и сказал "вот твой телефон". В пакете он увидел пластиковую бутылку со спиртным и помидоры. Он еще раз потребовал вернуть телефон, но братья стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. В это время к ним подошел Е. и сказал Ч. вернуть телефон, но братья стали их оскорблять, а затем Ч. Т. забежал в чей-то двор и выбежал к ним с металлической трубой, стал ею перед ними размахивать. Вышедший из автомобиля Тедеев отобрал у него трубу и выбросил в огород. Тогда Ч. Т. достал с заднего кармана брюк нож и бросился на них, от чего они разбежались в разные стороны. Через некоторое время, возвращаясь с магазина, он увидел Ч. Р., который разговаривал по телефону. Зайдя во двор дома, он попросил вернуть ему СИМ карту от его телефона, но последний сообщил, что карта находится у Б. В это время к нему подошел Ч. Т. и спросил "Ну где теперь твои друзья борцы", он ответил, что они отдыхают на речке. Вернувшись на речку, он рассказал о разговоре с братьями Ч. Опасаясь, что братья прейдут на речку, Тедеев предложил уйти с этого места. В это время они увидели, что как в их сторону идут братья Ч. Подойдя поближе, Ч. Т. достал с футляра меч и, держа его перед собой, пошел на них, выражаясь при этом на осетинском языке нецензурной бранью и высказывая угрозы порубить их. Т. шел целенаправленно на Тедеева. Когда они подошли совсем близко, то Ч. уже держал в руках топор, подняв его на уровень локтя. Е. попытался пойти с ними на контакт, но братья ответили "Когда волки воют, шакалы молчат". В это время Тедеев быстро отбежал к автомобилю и, достав из багажника автомат, предупредил братьев Ч., чтобы они не подходили, но братья наоборот бросились на него. Кто-то из братьев сказал "Ты этим хочешь нас напугать", а Т. пошел на Тедеева и сказал "Я тебе сделаю так" и провел себе по шее пальцем. Тедеев выстрелил себе под ноги и крикнул, чтобы они не подходили, но братья продолжали идти на него. Тогда Тедеев отходя, выстрелил братьям Ч. под ноги. После выстрела один из братьев упал, а Р. не останавливался и Тедеев выстрелил ему под ноги, и он тоже упал. Пояснил, что на предыдущих допросах он говорил неправду о том, что автомат принесли с собой братья Ч. На самом деле автомат был в багажнике автомобиля, о чем он не знал. В остальном его первоначальные показания являются правдивыми и аналогичны тем, что он давал в суде.

Свидетель Е. подтвердил показания Б. о том, что 4 сентября 2010 года у них с братьями Ч. действительно был конфликт из-за того, что они забрали телефон у Б. После этого они поехали на речку отдыхать. В какой-то момент Б. отлучался, а когда вернулся к ним, то рассказал, что видел Ч. и он рассказал им, где они отдыхают. Когда они по предложению Тедеева стали собираться, пока не пришли Ч., то увидели, что в их сторону идут Ч. Т. и Р. Подойдя поближе, Т. достал из футляра меч и, держа его перед собой, пошел на них, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы отрубить головы. Он попытался их успокоить, но братья не реагировали на него. Потом он увидел, как Тедеев отбежал к автомобилю и вернулся с автоматом, который взял в багажнике. Он предупредил братьев, чтобы они не подходили, но они его не слушали, а наоборот бросились на него с мечом и топором, при этом Ч. Т. сказал, что отрубит Тедееву голову. Тогда Тедеев выстрелил себе под ноги и крикнул, чтобы они не подходили. Когда Ч. Т. пошел с мечем на Тедеева, то последний выстрелил ему под ноги и отбежал назад. После этого выстрела Т. упал, а Р. продолжал идти на него. Тогда Тедеев отступая назад, выстрелил под ноги Р. После того, как Ч. упали они уехали с места происшествия. Пояснил, что первоначальные показания, в которых он говорил, что автомат был у братьев Ч., а Тедеев отобрал его у них, являются неправдивыми. Они с А. и Б. заранее договорились давать неправдивые показания, что автомат принесли с собой Ч., чтобы таким образом помочь Тедееву, который их защитил.

Свидетель А. в судебном заседании полностью подтвердил показания осужденного Тедеева, свидетелей Б. и Е. об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о неправдивости его первоначальных показаний о том, что автомат на берег реки принесли Ч., а Тедеев отобрал его у них.

Суд, исследовав вышеизложенные показания осужденного Тедеева, свидетелей Б., Е. и А., данные ими в судебном заседании и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Наличие у Ч. во время конфликта на реке меча и топора, а также попытка применить указанное оружие, кроме показаний осужденного и свидетелей Б., Е. и А. объективно подтверждается показаниями потерпевшей и другими свидетелями, а также протоколом осмотра места происшествия.

Так свидетель Т. подтвердил, что незадолго до случившегося он видел братьев Ч., которые находились в нетрезвом состоянии, а когда после выстрелов пришел на место происшествия, то видел лежащих на земле Т. и Р. Рядом с Т. на земле лежал меч.

Потерпевшая Ч. также пояснила, что когда она пришла на место, где лежали ее братья, то увидела рядом с ними сувенирный меч и топор, которые она в порыве гнева выбросила в кусты, в последующем они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, недалеко от места, где обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, обнаружены меч и топор.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления о недостоверности показаний в суде осужденного Тедеева и свидетелей Б., Е. и А. об обстоятельствах произошедшего на речке, а в частности демонстрации и угрозы реального применения со стороны потерпевших меча и топора, этот факт, как правильно указано в приговоре, подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля К., который не являлся ни родственником, ни другом осужденного и его друзей.

Так из показаний свидетеля К. следует, что он ремонтировал навесной мост через реку .... Ближе к вечеру он услышал выстрелы, а когда обернулся в сторону выстрела, то увидел, что какой-то мужчина на берегу махал большим мечем или саблей, который блеснул на солнце и был длиной около метра. Рядом с ним был еще один человек. Напротив этих двоих человек он увидел еще 3-4 человека, один был ближе к человеку с саблей, а остальные из этих людей стояли в метрах 2-3 от него сзади. В руках этих людей он ничего не видел, а у стоящего впереди в руках было темное длинное оружие. Кто именно стрелял он не видел, но точно помнит, что было еще несколько залпов, а после выстрелов человек, который был с мечем, продолжал махать им перед одним из этих людей, который находился ближе к нему, почти вплотную. Человек, держащий в руках темное оружие, отступал назад от человека, держащего в руках меч. Сделав несколько шагов вперед человек с мечем, согнулся в коленях, оперся на меч и упал. В двух-трех метрах от упавшего он увидел еще одного лежащего на земле человека, как он понял тот, который был вместе с человеком, махавшим мечем. Также видел, как к лежащим на земле людям подошла женщина и, взяв с земли меч или саблю, отнесла ее в кусты.

При этом потерпевший Ч., также не отрицал, что перед походом на речку они с братом взяли с собой меч и топор, а когда они прибыли к реке, тол брат достал меч из футляра.

Делая в приговоре анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно подверг сомнению показания потерпевшего Ч. о том, что когда они подошли к Тедееву и его друзьям у последних в руках были быта и металлическая арматура, а также то, что Тедеев начал стрелять в братьев Ч. еще до того, как они достали меч и находились на достаточно большом расстоянии от Тедеева и его друзей, поскольку каких-либо бесспорных доказательств этому в судебном заседании не представлено. Обнаруженная в багажнике используемого Тедеевым автомобиля биты, которая принадлежит владельцу автомобиля, не присутствовавшему с ними, не может быть достаточным основанием для выводов о применении Тедеевым или его друзьями этой биты, при конфликте с потерпевшими.

При этом вопреки доводам жалобы потерпевших, суд изложил в приговоре основания, по которым он пришел к выводу, почему он взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.

Проведенными по делу судебно-баллистическими экспертизами, не представилось возможным установить точное расстояние между Тедеевым и братьями Ч., когда были произведены выстрелы из автомата, а поэтому высказанные в жалобе утверждения о том, что расстояние между ними было около 15-18 метров, является предположением, а поэтому не может быть взято за основу, без подтверждения данного факта другими доказательствами.

Таких доказательств по делу не имеется, наоборот, свидетель К. пояснил в суде, что человек, размахивавший перед собой мечем, подошел почти вплотную к отступавшему от него человеку, державшему в руках черное оружие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Тедеева в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и в причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Действия Тедеева по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Дела вывод о необходимости такой квалификации действий Тедеева, суд указал, что последний находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны Ч., которые не только демонстрировали меч длиною около метра и топор, высказывая угрозы, но и реально собирались применить к нему насилие, замахивались им для нанесения удара Тедееву и другим лицам, находившимся с ним, при этом были в нетрезвом состоянии. С учетом агрессивного поведения потерпевших Ч., а также с учетом их характеризующих данных, имелись основания для восприятия действий Ч., как создающих реальную угрозу для их жизни и принятия мер по защите себя и своих товарищей, находившихся рядом.

При этом, как указано в приговоре, суд исходил из того, что Тедеев осознавал реальную опасность посягательства со стороны Ч., наличие непосредственной угрозы применения насилия опасного для его жизни, а также находившихся с ним Б., Е. и А., с учетом их решительных и наступательных действий и угроз, с учетом имевшего место накануне конфликта, связанного с предыдущей ссорой на ..., где он забрал у Ч. Т. трубу и погасил конфликт. Кроме этого он знал, что они оба неоднократно судимы, в нетрезвом состоянии неуправляемы и агрессивны. Когда он продемонстрировал автомат и выстрелил себе под ноги, Т. со словами "что, ты хочешь испугать нас этим" продолжая, общественно-опасное посягательство двинулся на него, держа меч на замахе для удара. В этот момент он увидел, что Ч. Р., который двигался на них чуть сзади, вытащил из-за пояса топор.

В обоснование своих выводов, суд также указал, что Тедеев находясь в состоянии необходимой обороны, без явной необходимости, умышленно, причинил Ч. огнестрельное ранение, повлекшее его смерть, а Ч. ранение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом защита, предпринятая Тедеевым, не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны братьев Ч. Несоответствие защиты обусловлено еще и тем, что выстрелы были совершены из боевого автоматического оружия, предназначенного для максимально эффективного поражения цели.

Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении о необходимости квалификации действий Тедеева в этой части по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем указывают в своей жалобе потерпевшие, поскольку прокурор отказался от этого обвинения и просил квалифицировать его действия по статьям УК РФ указанным ранее.

Изложение описательно-мотивировочной части приговора, когда суд описал преступные деяния признанных судом доказанными, после описания обстоятельств, в совершении которых обвинялся Тедеев, в том числе обвинения поддержанного государственным обвинителем, не может являться достаточным основанием для отмены приговора.

Доводы кассационных представления и жалобы потерпевших о том, что при квалификации действий Тедеева по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд фактически не установил совершение им преступления предусмотренного диспозицией данной статьи и не признал виновным в перевозке боеприпасов, не соответствуют действительности.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указаны место, дата, а также обстоятельства незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, признанных судом доказанными.

При квалификации действий Тедеева суд указал, что умышленные противоправные действия Тедеева, связанные с перевозкой в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" автомата Калашникова АК-74, являющегося огнестрельным оружием и боеприпасов с к нему - не менее 37 военных патронов, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконную перевозку оружия.

Таким образом, суд фактически указал, что он квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ действия Тедеева связанные с незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Непоследовательность изложения суждений суда в этой части, не свидетельствует о том, что Тедеев не признан виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Наказание Тедееву назначено с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит оснований.

Назначение Тедееву наказания в виде ограничения свободы без возложения определенных ограничений, в конкретном случае, когда это наказание в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ переводилось в лишение свободы, Судебная коллегия не может признать, как фактически не назначенное наказание.

Утверждения, высказанное в жалобе потерпевших о необоснованном признании смягчающим осужденного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что отцом малолетнего ребенка является Тедеев, при этом закон не ставит признание указанного обстоятельства смягчающим в зависимость от того, находился ли ребенок на иждивении отца.

Высказанные в жалобе потерпевших доводы о том, что суд, установив факт незаконного сбыта Тедееву огнестрельного оружия и боеприпасов, парнем по имени Н. в приговоре это никак не оговорил и никаких действий процессуального характера не принял, являются не состоятельными.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поэтому суд не мог делать в приговоре каких-либо суждений по факту незаконного приобретения Тедеевым автомата, поскольку ему такое обвинение не предъявлялось, а также высказываться в отношении других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривается.

Приобщение к материалам дела копий приговоров в отношении братьев Ч. связано с необходимостью выяснения данных о личности потерпевших и не может свидетельствовать о необъективности суда при рассмотрении дела.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2012 года в отношении Тедеева А.А. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Ионовой Н.И. и жалобу потерпевших Ч. и Ч. без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Нестеров В.В.

Безуглый Н.П.