Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2012 г. N 32-О12-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2012 г. N 32-О12-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Зырянова А.И., Каменева Н.Д.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нарежнего А.Н. и адвоката Чакрыгиной Ю.С. на приговор Саратовского областного суда от 4 июня 2012 года, которым

Нарежний А.Н., ранее судимый:

1) 18 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 20 мая 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" УК РФ на 16 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Нарежнего А.Н. и адвоката Мисаилиди О.С. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Нарежний А.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновными в том, что 4 августа 2011 года в ... районе ... области, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с Подовинниковым Е.Г., осужденным по приговору Саратовского областного суда от 28 апреля 2012 года, совершил разбойное нападение и последующее убийство Ш. сопряженное с разбоем.

После чего завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей, а также находящимся в салоне автомобиля имуществом потерпевшего - мобильным телефоном, стоимостью ... рублей, навигатором, стоимостью ... рублей, и денежными средствами в размере ... рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Нарежний А.Н. виновным себя не признал и заявил, что убийство при разбое совершил один Подовинников Е.Г., который его в свои преступные намерения не посвящал. Он же только помог Подовинникову Е.Г. в сокрытии трупа и следов преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Нарежний А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Нарежний А.Н. приводит свой анализ доказательств и утверждает, что его виновность в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, Нарежний А.Н. ссылается на то, что показания Подовинникова Е.Г. и С. непоследовательны и противоречивы, а показания, которые давал он (Нарежний А.Н.) являются правдивыми, в том числе потому, что за несколько минут до нападения Подовинникова Е.Г. на Ш. он (Нарежний А.Н.) звонил с телефона потерпевшего своей знакомой Щ. суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей защиты П. и А. через которых Подовинников Н.Г. просил его (Нарежнего А.Н.) взять на себя убийство таксиста; показания тещи Подовинникова Е.Г. - П. не свидетельствуют о его виновности; свидетель П. - (отец Подовинникова Е.Г.) опроверг в суде свои показания на следствии о том, что удары потерпевшему Нарежний А.Н. наносил ножом; свидетель Ш., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при стирке 4 августа 2011 года его (Нарежнего А.Н.) брюк, не видела на них следов крови; исследованные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Н. и Б. опровергают показания Т., которому потерпевший Ш. сообщал, что находившиеся с ним пассажиры "сомнительные", сведения, которые содержатся в протоколе допроса Подовинникова Е.Г. от 16 марта 2012 года, не могли содержаться в досудебном соглашении о сотрудничестве от 19 марта 2011 года.

Исходя из этого, осужденный Нарежний А.Н. просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить за его непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Чакрыгина Ю.С. утверждает, что приговор суда незаконный и необоснованный, приводит свой анализ доказательств, который, по ее мнению, свидетельствует о неправильности выводов суда.

В частности, указывает, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно: положил противоречивые показания Подовинникова Е.Г., который, по ее мнению, заинтересован в оговоре Нарежнего А.Н. и отверг показания ее подзащитного, отрицающего причастность к разбою и убийству, которые являются правдивыми, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями С.П. - отца осужденного Подовинникова Е.Г., Ш., К., Д., Н. и А., а также А., К. и С. выводами судебно-медицинской экспертизы N 29д от 27 октября 2011 года.

Помимо этого защита полагает, что в суде не доказан факт причинения материального ущерба потерпевшей Ш. на сумму ... рублей.

С учетом изложенного, адвокат Чакрыгина Ю.С. просит приговор суда в отношении осужденного Нарежнего А.Н. отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Нарежнего А.Н. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Нарежний А.Н. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и допросе дополнительных свидетелей, в частности П. и А. Таким образом, осужденный Нарежний А.Н. и его адвокат не воспользовались своим правом на дополнение судебного следствия (т. 7 л.д. 190).

Судом, бесспорно установлено, что Нарежний А.Н. вступил с Подовинниковым Е.Г. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийство водителя такси Ш. с целью хищения его автомобиля, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся между ними до начала совершения преступления.

Судом обоснованно, также признано, что осужденный Нарежний А.Н., причиняя телесные повреждения ножом в область шеи, груди и живота, действовал группой лиц по предварительному сговору, и с прямым умыслом на убийство потерпевшего. При этом он был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего Ш.

Виновность осужденного Нарежнего А.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Ш. и причине наступления смерти последнего в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую и правую плевральные полости, с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся развитием внутреннего кровотечения.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда с повреждением сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость без повреждения правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные раны правой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаная рана передней поверхности шеи справа, колото-резаная рана задней поверхности шеи, колото-резаные раны спины, колото-резаная рана передней поверхности живота слева. Данные повреждения не проникают в плевральную и брюшную полости, повреждают только мягкие ткани вышеописанных областей.

Высказаться о причиненном вреде здоровью вышеописанных не опасных для жизни повреждений не представляется возможным в связи с наступлением смерти до того, как определился исход вреда здоровью;

- резаные раны на лице, на правой боковой поверхности грудной клетки, которые у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (т. 5 л.д. 23-28);

заключением эксперта, что повреждения на девяти участках кожи трупа Ш. могли быть причинены клинком одного ножа, равно как и клинками разных ножей со сходными конструктивными свойствами (том 5 л.д. 112-121);

товароведческой экспертизой подтверждено, что рыночная стоимость принадлежавших Ш. автомобиля ... на период август 2011 года составляла ... рублей, мобильного телефона ... рублей, навигатора - ... (т. 5 л.д. 237-242, т. 6 л.д. 8-10, 21-23)

показаниями потерпевшей Ш., показаниями свидетелей: С., П., Ш., А., П., Б., Т., Н., И., С., А., К., К., Б., Б. полностью изобличающих осужденного Нарежнего А.Н. в содеянном применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности свидетель С. подтвердил, что он действительно отказался 4 августа 2011 года оставлять у себя похищенный автомобиль ..., который затем был сожжен. Он слышал состоявшийся между Подовинниковым Е.Г. и Нарежним А.Н. разговор, из которого понял, что они вдвоем совершили убийство владельца сожженной автомашины, которому первым стал наносить удары ножом Нарежний А.Н.;

свидетель П. пояснил, что со слов своего сына - осужденного Подовинникова Е.Г. ему стало известно о произошедшем убийстве таксиста, которое его сын совершил совместно с Нарежним А.Н., при этом Нарежний А.Н. нанес ножом не менее двух ударов потерпевшему. Труп затем был утоплен в реке, а автомашина сожжена;

а также показаниями самого осужденного Подовинникова Е.Г., где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего Ш. и завладении автомашиной и имуществом потерпевшего совместно с Нарежним А.Н.

Эти показания потерпевшей осужденного Подовинникова Е.Г. и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нарежнего А.Н. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Нарежнего А.Н. и адвоката Чакрыгиной Ю.С. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Нарежнего А.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, а также протоколы допросов осужденного Подовинникова Е.Г., показания потерпевшей Ш. и свидетелей: С., П., Ш., А., П., Б., Т., Н., И., С., А., К., К., Б., Б. не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

О достоверности показаний Подовинникова Е.Г., помимо прочего, свидетельствуют выводы эксперта-полиграфолога N 68-11 от 26 октября 2011 г., о том, что у Подовинникова Е.Г. выявлены психофизиологические реакции, которые в целом согласуются с его показаниями об обстоятельствах убийства потерпевшего Ш.

В частности, в ходе исследования выявлены реакции, свидетельствующие, что Подовинников Е.Г. располагает информацией о том, что и он, и Нарежний А.Н. наносили удары ножом Ш., а также то, что первым удар ножом Ш. нанес Нарежний А.Н. (т. 5 л.д. 199-211).

Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, показания С. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 123-124, т. 6 л.д. 174-177, т. 4 л.д. 34-37) о том, что первым удары ножом таксисту нанес Нарежний А.Н., а затем два удара ему нанес Подовинников Е.Г., последовательны и согласуются как с показаниями Подовинникова Е.Г., так и с выводами экспертизы от 26 октября 2011 года, поэтому суд обоснованно счел их достоверными и положил в основу вынесенного приговора.

Незначительные отличия в показаниях Подовинникова Е.Г. и С. на которые указывают в кассационных жалобах осужденный Нарежний А.Н. и его защитник, не существенны, и на выводы суда о виновности Нарежнего А.Н. не влияют.

Показания П. - отца осужденного Подовинникова Е.Г., который на следствии (т. 4 л.д. 116-117) пояснял, что ему было известно от сына, что Нарежний наносил потерпевшему удары именно ножом, а в суде пояснил, что удары потерпевшему Нарежний А.Н. мог нанести и ножом, а также показания П. о том, что 8 августа 2011 она видела, как Нарежний А.Н., пришедший к ней с Подовинниковым Е.Г. сжигал в мангале обувь, а на следующий день взял у нее брюки и футболку, так как одежды, в которой он пришел, у него не оказалось, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждают выводы суда о виновности Нарежнего А.Н.

Показания Ш., которые она давала в ходе следствия (т. 3 л.д. 140-142), исследованные в судебном заседании, о том, что 4 августа 2011 года при стирке одежды Нарежнего А.Н. и Подовинникова Е.Г., она не видела следов крови, опровергаются показаниями С., который видел таковые и на одежде Нарежнего А.Н., и на одежде Подовинникова Е.Г.

Показания свидетелей К., Д., Н., А., а также А., К. и С., а также Н. и Б. в приведенных защитой частях, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Нарежнего А.Н., так как сведений опровергающих выводы суда не содержат.

Выводы судебно-медицинской экспертизы N 29д от 27 октября 2011 года (т. 5 л.д. 189-191) о том, что не исключается возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш. при обстоятельствах, указанных Подовинниковым Е.Г. и Нарежним А.Н. в их показаниях на предварительном следствии, не только не ставят под сомнение, но, наоборот, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре (показаниями Подовинникова Е.Г., С. и иных лиц), а также заключением эксперта-полиграфолога от 26 октября 2011 года, подтверждают выводы суда о виновности Нарежнего А.Н.

Утверждение осужденного Нарежнего А.Н. о том, что сведения, которые содержатся в протоколе допроса Подовинникова Е.Г. от 16 марта 2012 года, не могли содержаться в досудебном соглашении о сотрудничестве от 19 марта 2011 года, не состоятельно.

При проведении допроса, состоявшегося 16 марта 2012 года, в ходе которого Подовинников Е.Г. дал подробные показания, в том числе об обстоятельствах, при которых они с Нарежним А.Н. вступили в предварительный сговор, он (Подовинников Е.Г.) выполнил обязательства, взятые на себя 19 марта 2011 года при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Факт причинения материального ущерба на оспариваемую защитой сумму в размере ... рублей, подтверждается показаниями потерпевшей Ш., которые сомнений не вызывают.

Наказание осужденному Нарежнему А.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 4 июня 2012 года в отношении Нарежнего А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д.