Решение Федеральной антимонопольной службы от 30 мая 2012 г. "О рассмотрении жалобы на постановление от 21.07.2010 по делу об административном правонарушении N 3-261/2009" (извлечение)

Я, должностное лицо ФАС России, рассмотрев жалобу Г. на постановление от 21.07.2010 по делу об административном правонарушении N 3-261/2009, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 21.07.2010 по делу об административном правонарушении N 3-261/2009 член Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Заказчика Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение членом Единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в вышестоящий орган.

В жалобе Г. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, Г. указывает на то, что должностные лица УФАС России по Амурской области, как при составлении протокола по настоящему делу, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении допустили ряд существенных нарушений норм процессуального права, а также неправильно применили норму материального права, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрение жалобы состоялось 30.05.2011 в 14:30 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11.

На рассмотрение жалобы на постановление от 21.07.2010 по делу об административном правонарушении N 3-261/2009 Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на указанное постановление извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено, в связи с чем, должностное лицо вышестоящего органа, с учетом сокращения сроков рассмотрения настоящей жалобы и достаточности доказательств по данному делу, рассматривает настоящую жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Г. направлена телеграмма - уведомление от 25.05.2011 N Т-3381/11 "О назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 3-261/2009" по адресу, указанному Г.

Согласно почтовому уведомлению от 26.05.2011 указанная телеграмма доставлена и вручена сыну Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, должностное лицо вышестоящего органа приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Г. на постановление от 23.07.2010 по делу об административном правонарушении N 3-261/2009 в его отсутствие.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 23.07.2010 по делу об административном правонарушении N 3-261/2009 должностное лицо вышестоящего органа исследовав представленный в ФАС России материал и постановление об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 14.08.2009 Заказчиком размещено извещение N 213 о проведении открытого аукциона "на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома" (далее - Аукцион).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участнику размещения заказа на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 10.09.2009 Единой комиссией отказано к участию в Аукционе ООО "С", ООО "Г", ООО "СГ", ООО "Д" в связи с тем, что указанные заявки не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 11, пункта "д" части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пункта 10.1 документации об Аукционе.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Д" были представлены достаточные сведения о том, что решение об одобрении крупной сделки для участия в Аукционе, заключения с указанным обществом контракта не требуется, так как, непредставление такого решения не является нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов, поскольку подпунктом "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлена необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Тем самым ООО "Д" соблюдены требования пункта 10.1 документации об Аукционе.

Кроме этого, в составе заявок ООО "С", ООО "Г", ООО "СГ" были представлены копии лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с правом осуществление функции генерального подрядчика. Поскольку документация об аукционе и проект контракта не содержат ограничений исполнителя по привлечению соисполнителей (субподрядчиков) к выполнению работ, являющихся предметом контракта, отказ в допуске к участию в Аукционе заявок названных организаций по причине их несоответствия пункту 10.1 документации об Аукционе является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Г., из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что заявкам ООО "С", ООО "Г", ООО "СГ", ООО "Д" отказано Единой комиссией в допуске к участию в Аукционе в нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Приняв решение об отказе ООО "С", ООО "Г", ООО "СГ", ООО "Д" в допуске к участию в Аукционе, Г. совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обоснованно признала, что доказательства получены в соответствии с законом, поскольку их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства, оценены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Г. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Г. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Иные доводы жалобы о необоснованности привлечения Г. к административной ответственности, со ссылками на то, что в ходе производства по настоящему делу должностные лица УФАС России по Амурской области, как при составлении протокола по настоящему делу, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении допустили ряд существенных нарушений норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Г. Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначила ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права Г. на защиту, влекущих отмену постановления от 21.07.2010, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 21.07.2010 по делу об административном правонарушении N З-261/2009, в соответствии с которым Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.