Решение Федеральной антимонопольной службы от 26 апреля 2012 г. "О рассмотрении жалобы на постановление от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении N АП-04/85-2010" (извлечение)

Я, должностное лицо ФАС России, рассмотрев жалобу Т. на постановление от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении N АП-04/85-2010, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 28.01.2011 по делу об административном правонарушении N АП-04/85-2010 член Единой комиссии Заказчика Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей за рассмотрение членом Единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Т. не согласившись с данным постановлением обжаловал его в вышестоящий орган.

В жалобе Т. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, Т. указывает на то, что приказы N 63 от 20.05.2009, N 46 от 24.02.2010, утвержденные должностным лицом Заказчика, которым на Т. возложены обязанности члена Единой комиссии, недействительны.

При принятии решения о рассмотрении заявок на участие в запросе котировок Т. указывает, что руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выводы должностного лица УФАС России по Тульской области неправомерны, поскольку сделаны на основании неправильного филологического толкования слов и произвольного расширения диспозиции правовой нормы.

Также, Т. считает, что должностные лица УФАС России по Тульской области, как при составлении протокола по настоящему делу, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении допустили ряд существенных нарушений норм процессуального права, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрение жалобы состоялось 26.04.2011 в 10:00 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11.

На рассмотрение жалобы на постановление от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении N АП-04/85-2010 Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Т. на указанное постановление извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено, в связи с чем, должностное лицо вышестоящего органа, с учетом сокращения сроков рассмотрения настоящей жалобы и достаточности доказательств по данному делу, рассматривает настоящую жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Т. направлена телеграмма - уведомление от 18.04.2011 N Т-2226/11 "О назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-04/85-2010 по адресу, указанному Т.

Согласно почтовому уведомлению от 21.04.2011 указанная телеграмма доставлена и вручена уполномоченному на получение телеграмм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, должностное лицо вышестоящего органа приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Т. на постановление от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении N АП-04/85-2010 в его отсутствие.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении N АП-04/85-2010 должностное лицо вышестоящего органа исследовав представленный в ФАС России материал и постановление об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Заказчиком проводились запросы котировок "на поставку молочной продукции, овощей и фруктов для Заказчика" в 1 полугодии 2010 года" (далее - Запрос котировок).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 указанного Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная заявка, в том числе, должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.01.2010 N 1 и от 25.01.2010 N 3 Единая комиссия, в том числе, рассмотрела котировочные заявки ОАО "Т", ООО "П" и признала победителем ООО "П".

Между тем, котировочные заявки ОАО "Т", ООО "П" поданные на участие в Запросе котировок содержат указания на наименование предлагаемого к поставке товара с сопровождением слов "или эквивалент".

Следовательно, наличие в заявках слов "или эквивалент" не позволяет определить конкретное наименование предлагаемого к поставке товара, в том числе какие товары предлагаются указанными участниками размещения заказа в качестве эквивалента, и соответствует ли такой товар установленным извещением Запроса котировок качественным, техническим характеристикам, требованиям к их безопасности, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иным показателям, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Ссылка Т. на то, что должностное лицо УФАС России по Тульской области ошибочно пришло к выводу о нарушение статьи 43 Закона о размещении заказов, выразившиеся в указании Заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок от 12.02.2010 на товарные знаки со словами "или эквивалент" не может быть принято во внимание, поскольку согласно обжалуемому постановлению в действиях Единой комиссии Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Т., из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что котировочные заявки ОАО "Т", ООО "П" рассмотрены Единой комиссией в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Приняв решение о рассмотрении котировочных заявок ОАО "Т", ООО "П", Т. совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина Т. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обоснованно признало, что доказательства получены в соответствии с законом, поскольку их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства, оценены указанным лицом в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Т. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Т. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Иные доводы жалобы о необоснованности привлечения Т. к административной ответственности, со ссылками на то, что он не давал оценки запросу котировок и не является сотрудником Заказчика, а также, что приказы N 63 от 20.05.2009, N 46 от 24.02.2010, утвержденные должностным лицом Заказчика, которыми на Т. возложены обязанности члена Единой комиссии, недействительные, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Довод Т. о том, что должностное лицо вынесло определение о продлении срока рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении с существенным нарушением норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение вынесено с соблюдением положений статьи 29.6 КоАП РФ.

Довод Т. о том, что протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен в его отсутствии, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителя по настоящей жалобе надлежащим образом не уведомляли, копия протокола по настоящему делу об административном правонарушении Т. не направлялась, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Т. Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области учло характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права Т. на защиту, влекущих отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 28.01.2011 по делу об административном правонарушении N АП-04/85-2010, в соответствии с которым Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.