Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, декабрь 2012)

1. В случае если в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не указывает товарный знак, комиссия Заказчика должна отказать такому участнику размещения заказа в допуске к участию у торгах.

Инспекция ФАС России проводила внеплановую проверку размещения заказа, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения, в том числе согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Согласно пункта 17 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлены требования к сведениям, входящим в состав заявки на участие в аукционе в электронной форме, а именно: "Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара".

В ходе рассмотрения указанного дела, Инспекция ФАС России установила, что в заявке ООО "М" не содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара, в том числе: "п/п 7.1 Цифровой черно-белый тепловидеопринтер", "п/п 7.3 БУБ-рекордер", "п/п 7.4 Цветной видеопринтер".

В силу части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Инспекцией ФАС России установлено, что на участие в аукционе в электронной форме было подано 2 заявки, в том числе заявка ООО "М", которые по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, Инспекция ФАС России пришла к выводу о нарушении комиссией Заказчика пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, что выразилось в необоснованном допуске ООО "М" к участию в торгах.

Заказчик, Комиссия Заказчика, не согласившись с решением ФАС России, приняли решение об обжаловании решения ФАС России в судебном порядке. Суды трех инстанций, рассмотрев указанное дело, пришли к выводу о законности и обоснованности решения ФАС России, оставив его в силе и отказав заявителю в удовлетворении требований.

(см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 г. по делу N А40-11957/12-2-58)

3. Неразмещение проектно-сметной документации на официальном сайте является нарушением Закона о размещении заказов.

В ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на действия Заказчика по размещения документации о торгах без размещения проектно-сметной документации. Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Комиссией ФАС России установлено, что заказчиком не размещена на сайте проектная документация, при этом в техническом задании имеется ссылка проектную документацию

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что при отсутствии проектной документации невозможно определить объем работ. Таким образом, Комиссия ФАС России признала Заказчика нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев указанное дело, заслушав мнения сторон, признал решение ФАС России законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, отказав заявителю в удовлетворении требований.

(см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. по делу N А40-53445/12-147-503)

4. В случае, если заказчик в документации о торгах, описывая характеристику товара, указывает несколько разных минимальных и максимальных значений показателей соответствия, при этом в документации отсутствует инструкция по составлению предложения в заявке, участник размещения заказа вправе просто согласиться на выполнение работ в соответствии с техническим заданием документации.

Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

В ходе размещения заказа в ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах.

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об Аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

С учетом того, что указанный аукцион проводился в электронной форме наряду со статьей 34 Закона о размещении заказов должно учитываться содержание пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, устанавливающего перечень сведений, которые необходимо включать в документацию об аукционе в электронной форме, в данном случае это требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Комиссия ФАС России, рассмотрев 04.06.2012 жалобу ООО "Р" на действия Аукционной комиссии при проведении Аукциона, установила Решением по делу N К-1052/12, что Заказчиком в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации об Аукционе не установлены показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика. По итогам рассмотрения указанной жалобы по делу от 04.06.2012 N К-1052/12 Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов (далее - Предписание).

Вместе с тем, в нарушение части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов Заказчиком Предписание по делу N К-1052/12 не исполнено, а именно: Заказчиком в документации об Аукционе в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не установлены показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика.

Так, в частности:

- в пункте 90 Приложения 2 Технического задания документации об Аукционе "Провод СИП-3" установлено требование: "Провод требуется размером 1х50 , 1х70 ";

- в пункте 34 "Арматурная сталь класса А-1" Заказчиком указано, что марка стали СтЗкп, СтЗпс, СтЗсп;

- пункт 35 "Арматурная сталь класса А-Ш (А400)". Марка стали 35 ГС,2512С.

Установление Заказчиком требований в представленной форме не позволяет участникам размещения заказа определить потребность Заказчика, а именно: необходимо ли использование провода одновременно двух размеров или одного из указанных; необходима ли сталь всех перечисленных марок или конкретно одной.

Следует отметить, что в связи с таким нарушением Заказчика заявки ООО "Р", ОАО "С" согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 02.07.2012 N 144-ЭА-1, признаны несоответствующими требованиям документации об Аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, в том числе на основании несоответствия заявок пункту 90: "...при описании провода участник размещения заказа указывает один показатель размера 1х70мм2, тогда как в Приложении N 2 к документации об Аукционе установлено "Провод требуется размером 1х50 , 1х70 ".

Кроме того, заявка ООО "Р" на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по причине того, что в пункте 20 первой части заявки ООО "Р" при описании показателей стеклошариков указывает значение показателя "коэффициента преломления света" со словом "не менее".

Однако, в своей заявке на участие в Аукционе ООО "Р" в пункте 20 указало, что к использованию предлагаются стеклошарики "ЛЮКС ООО "Ольвик". При этом ООО "Раян" представило доказательства, что значение показателя "коэффициента преломления света" указывается производителем как "не менее 1,50".

Вместе с тем, представленная на заседании Комиссии ФАС России заявка общества содержит согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Тем самым, ООО "Р", дав указанное согласие в составе первой части своей заявки на участие в Аукционе в электронной форме, приняло на себя обязательство по выполнению работ, оказанию услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе в электронной форме, фактически предоставив сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что так как документация об аукционе не содержит конкретных показателей или параметров соответствия товара, работ, услуг, и заказчиком не установлены в документации об аукционе иные сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), то есть конкретные показатели или параметры товара, при наличии требования о представлении в составе первой части заявки на участие в аукционе согласия участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, Аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку участника размещения заказа.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Вместе с тем, суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-104781/12-149-969)

5. В случае, если заказчик в документации о торгах не указал минимальные и максимальные значения параметров соответствия, участник размещения заказа вправе дать согласие на выполнение работ на условиях технического задания.

Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В ходе размещения заказа было подано две заявки на участие в торгах. Одному из участников размещения заказа было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем он обратился в ФАС России с жалобой на действия комиссии заказчика.

Комиссия ФАС России, рассмотрев доводы жалобы и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В документации о торгах требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ были сформулированы не точно. В частности имелась ссылка на необходимость соответствия эмульсии битумной дорожной ГОСТ Р 52128-2003 "Эмульсии битумные дорожные. Технические условия", согласно которого в зависимости от вида эмульсии различались и значения показателей, и отсутствовало указание на конкретные максимальные и (или) минимальные значения показателей, заказчик не вправе был требовать от участников размещения заказа обозначения в заявках конкретных показателей.

Учитывая изложенное, комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что при отсутствии в аукционной документации максимальных/минимальных значений показателей участнику размещения заказа достаточно было выразить свое согласие использовать в работе товары, соответствующие ГОСТ. Следовательно, отказ в допуске подателю жалобы в ФАС России был признан незаконным.

Кроме того, в нарушение части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов Заказчик в документации торгах установил требование о необходимости направления вместе с банковской гарантией заверенной копии лицензии Центрального банка Российской Федерации на имя Гаранта (банка) с перечнем банковских операций, право на осуществление которых предоставлено кредитной организации.

Также в нарушение части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов Заказчик в проекте государственного контракта установил возможность одностороннего расторжения указанного контракта.

Все вышеперечисленные нарушения были зафиксированы в решении ФАС России и Заказчику, комиссии Заказчика было выдано предписание.

Заказчик, комиссия Заказчика, не согласившись с решением и предписанием ФАС России обжаловали их в судебном порядке.

Суды трех инстанций, ознакомившись с материалами дела, заслушав мнения сторон, пришли к выводу о законности и обоснованности решения и предписание ФАС России и отказали в удовлетворении требований заявителя.

(см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 г. по делу N А40-121083/11-84-779)