Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N 45-О11-23 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, квалифицировав его действия как совершение грабежа группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере в новой редакции уголовного закона, поскольку в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N 45-О11-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Магомедова М.М.,

судей: Хомицкой Т.П., Шмаленюка С.И.,

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кабанова А.А. и кассационные жалобы осуждённых Мартиросяна С.А., Басаргина А.С., Загулина Ю.В., Табатчикова С.И., адвоката Искандарян О.А. и дополнений к ним на приговор Свердловского областного суда от 09.11.2010 г., по которому

Мартиросян С.А., не судимый

осуждён: по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 11 годам л/св.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту хищения имущества у К. к 6 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на Л. к 8 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту хищения имущества у Б., Д. к 7 годам л/св.;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на Б. к 8 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на В. к 8 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на Е. к 8 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту хищения имущества у М. к 7 годам л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 209 УК РФ Мартиросян С.А. оправдан за неустановлением события преступления; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на К., Ш.) п. "а" ч. 4 ст. 150 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (два преступления), по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. "а" ч. 4 ст. 150 УК РФ" имеется в виду "ч. 4 ст. 150 УК РФ"

Упоров Е.А., не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам л/св.

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту хищения имущества у К. с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на Л. с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту хищения имущества у Б., Д. с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам л/св.;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на К., Ш. с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам л/св.;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на Б. с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на В. с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам л/св.

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на Е. с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту хищения имущества у М. с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 209 УК РФ Упоров Е.А. оправдан за неустановлением события преступления; по п. "а" ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Борноволоков Ю.Л.,

судимый

1). 29.07.2007 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 г. л/св.,

2). 08.10.2009 г. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 г. л/св. со штрафом 100000 руб.

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 8 годам л/св.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества у К. к 7 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на Л. к 8 годам л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 29 декабря 2008 года и 8 октября 2009 года окончательно назначено 12 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Табатчиков С.И., судимый:

1). 12.09.2000 по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 г. л/св.;

2). 03.10.2003 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. Освобождён 02.04.2006 г. по отбытию наказания

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 4 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту хищения имущества у Б., Д. к 7 годам л/св.;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на Б. к 8 годам л/св.;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на К., Ш. к 8 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на В. к 8 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на Е. к 8 годам л/св.;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) факту хищения имущества у М. к 6 годам л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Басаргин А.С., судимый 09.08.2006 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 119 УК РФ (4 преступления) к 3 г. 6 мес. л/св. условно на 4 г. Постановлением от 05.09.2007 г. условное осуждение отменено

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на Б. к 8 годам л/св.;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту разбойного нападения на К., Ш. к 8 годам л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 августа 2006 года и окончательно назначено 9 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Басаргин А.С. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Манасихин Ф.С., не судимый

Осуждён по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Манасихин Ф.С. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Инкин С.Н., судимый 17.11.2008 г. по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 мес. ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 04.11.2010 г.

осуждён по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Бунаков Н.С., не судимый

осуждён п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Бунаков Н.С. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Макаришин И.И., не судимый

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Загулин Ю.В., судимый 07.06.1999 г. с учётом изменений по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 г. л/св. Освобождён 11.11.2005 г. по отбытию срока наказания

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., мнение прокурора Саночкиной Е.А., частично поддержавшую доводы кассационного представления, пояснения осуждённых Басаргина А.С., Мартиросяна С.А., Загулина Ю.В., адвокатов Искандарян О.А., Долматовой С.Д., Урсола А.Л., Семёнова Е.П., Баранова А.А.,

Пермяковой Т.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

По приговору суда Мартиросян С.А. признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом; в грабежах, совершённых с применением насилия, не опасного для жизни здоровья и угрозой применения такого насилия, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах; в разбоях, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном и особо крупном размерах, организованной группой.

Борноволоков Ю.Л. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество; в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, организованной группой, в крупном размере; в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, организованной группой.

Упоров Е.А. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество; в разбоях, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном и особо крупном размерах, организованной группой; в грабежах, совершённых с применением насилия, не опасного для жизни здоровья и угрозой применения такого насилия, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.

Табатчиков С.И. признан виновным в участии в преступном сообществе; в разбоях, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой; в грабежах, совершённых с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.

Басаргин А.С. признан виновным в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Инкин С.Н. признан виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Манасихин Ф.С. признан виновным в совершении пособничества в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, организованной группой, в крупном размере.

Бунаков Н.С. признан виновным в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Макаришин И.И. признан виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Загулин Ю.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с января 2006 г. по ноябрь 2007 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Мартиросян С.А., Упоров Е.А., Борноволоков Ю.Л., Табатчиков С.И., Басаргин А.С., Манасихин Ф.С., Инкин С.Н., Бунаков Н.С., Макаришин И.И., Загулин Ю.В. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кабанов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По нападению на водителя К. и хищению автомобиля ... с краном-манипулятором, суд необоснованно из обвинения Мартиросяна, Упорова Е., Борноволокова, Инкина исключил квалифицирующий признак в особо крупном размере, поскольку в ходе предварительного следствия свидетельскими показаниями было установлено, что стоимость похищенного автомобиля составляет ... руб., однако суд показаниям свидетелей оценки не дал. Кроме того, суд необоснованно исключил из объёма действий Инкина квалифицирующий признак - совершение грабежа организованной группой.

Суд необоснованно квалифицировал действия Мартиросяна, Упорова Е., Табатчикова по хищению имущества Б. и Д. как грабёж, а действия Манасихина как пособничество в грабеже, поскольку из показаний потерпевших следует, что нападавшие были вооружены палками, угрожали им убийством. Данную угрозу в сложившейся ситуации потерпевшие воспринимали реально и опасались её осуществления.

По нападению на потерпевшего Б. суд необоснованно исключил из обвинения Басаргина квалифицирующий признак организованной группы, поскольку в ходе предварительного следствия он пояснял, что совершение преступления планировалось. Более того, при разбойном нападения на семью К. совершённом двумя неделями ранее, суд признал, что Басаргин действовал в составе организованной группы.

Суд необоснованно оправдал Упорова Е. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, не приведя в приговоре доводов, по которым он отверг показания Табатчикова, Бунакова, Упорова Е. в ходе предварительного следствия.

По хищению имущества М. суд необоснованно квалифицировал действия Упорова Е., Мартиросяна, Табатчикова, Макаришина как грабёж, поскольку они угрожали потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения Макаришина квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.

Суд необоснованно квалифицировал действия Загулина как пособничество в незаконном приобретении оружия, совершённом по предварительному сговору группой лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что он выполнил часть объективной стороны преступления, и преступление было совершено организованной группой.

Кроме того, приговором Свердловского областного суда от 01.11.2010 г. в отношении Теплякова, Воротникова, Трайзе и других на основании вердикта присяжных заседателей установлено, что нападение на водителя К. было совершено организованной группой с хищением имущества в особо крупном размере; в отношении потерпевших Д. и Б. было совершено разбойное нападение; на водителей Б. и Е. совершены разбойные нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой; оружие приобреталось также организованной группой.

Назначенное Мартиросяну, Упорову, Табатчикову, Борноволокову, Басаргину наказание является несправедливым в результате чрезвычайной мягкости

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Андреева Л.В. в защиту интересов Инкина С.Н., Багаричева В.Г. в защиту интересов Макаришина И.И., Ломаков Д.М. в защиту интересов Манасихина Ф.С., осуждённые Упоров Е.А., Загулин Ю.В., Табатчиков С.И. считают кассационное представление необоснованным.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Мартиросян С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

- адвокат Искандарян О.А. в защиту интересов осуждённого Мартиросяна С.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией действий осуждённого. В материалах дела отсутствуют доказательства о создании преступного сообщества. Из показаний осуждённых Борноволокова, Табатчикова, Басаргина следует, что Мартиросян им известен как скупщик краденого. Преступления, в которых обвиняются эти лица, Мартиросян С.А. не организовывал и к их совершению не подстрекал. Поэтому действия Мартиросяна должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ.

Приговор суда основан на показаниях Упорова, данных им в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании Упоров отказался давать показания, поэтому сторона защиты была лишена возможности установить истину по обстоятельствам, изложенным в показаниях Упорова.

Действия Упорова квалифицированы по тем же статьям, что и действия Мартиросяна, однако наказание ему назначено более мягкое, что нарушает принцип справедливости.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осуждённый Басаргин А.С. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, поскольку суд необоснованно квалифицировал его действия по преступлению в отношении К., как совершённые организованной группой. На момент совершения преступления он был знаком только с Табатчиковым. Доказательств того, что он совершил преступление в составе организованной группы, не имеется. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, и с учётом всех смягчающих обстоятельств суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный Загулин Ю.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ. Судом не дано оценки показаниям П. в ходе предварительного следствия о том, что тот приобрёл автомат как антиквариат. Также судом не дана оценка его показаниям в ходе предварительного следствия о том, что о приобретении оружия он договаривался только с П. от него получал деньги. О том, что П. передаст автомат В., он не знал. Вывод суда о том, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, не мотивирован и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. При назначении наказания судом не учтено отсутствие вреда и тяжких последствий, что могло оказать влияние на размер назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ. С учётом положительных характеристик с места работы и ДЮСШ просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

- осуждённый Табатчиков С.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, как совершённые организованной группой. Разбойные нападения он совершил по предложению Упорова Е., поскольку нуждался в денежных средствах. Других участников преступлений он не знал, никакого участия в планировании преступлений он не принимал.

По преступлению в отношении К. его действия неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевший сам открыл ворота, он не знал о наличии пистолета и не видел, что потерпевшему кто-то угрожал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабёж.

По преступлению в отношении Б. он не видел, что потерпевшему кто-то угрожал, поскольку уехал с места происшествия на похищенном автогрейдере. О хищении автогрейдера они заранее не договаривались. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший В. в суде показал, что к нему никакого физического насилия не применяли, пистолет показывали уже в легковой машине, когда он (Табатчиков) уехал с места происшествия, поэтому его действия должны быть квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший Е. в суде подтвердил, что не видел пистолета, а только якобы слышал, что передёрнули затвор, свои показания в ходе предварительного следствия о том, что к нему подставляли пистолет, он не подтвердил. Потерпевший также пояснил, что физического давления на него никто не оказывал. Считает, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы как грабёж.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и с учётом всех смягчающих по делу обстоятельств назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах доводы о неправильной квалификации действий осуждённых, необоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершённых преступлениях, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённых по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Доводы осуждённого Мартиросяна С.А., адвоката Искандарян О.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания преступного сообщества Мартиросяном С.А., и доводы осуждённого Табатчикова С.И. о том, что он совершал преступления не в составе организованной группы, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В судебном заседании установлено, что Мартиросян С.А. в январе 2006 года создал преступное сообщество (преступную организацию), состоящее из жителей ..., объединенных общими преступными интересами, целями наживы и единым преступным умыслом, для совершения тяжких и особо тяжких преступлений - разбойных нападений и открытых хищений, а именно для хищений большегрузных автомобилей, специальной автотехники, имущества водителей. Преступное сообщество состояло из двух структурных подразделений, расположенных в ... и в г. ... В "..." подразделение вошли Упоров Е.А., Табатчиков С.И., Борноволоков Ю.Л., лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а в ... подразделение - лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Мартиросян С.А. возглавил преступную организацию и руководил ею, определил руководителей структурных подразделений. Во главе "..." подразделения был Борноволоков Ю.Л. до задержания сотрудниками правоохранительных органов в феврале 2007 года, а после этой даты - Упоров Е.А., которому Мартиросян С.А. поручил сформировать состав подразделения для продолжения противоправной деятельности преступного сообщества. Во главе ... структурного подразделения было лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое привлекло в состав подразделения лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Во избежание разоблачения деятельности преступной организации и задержания её участников правоохранительными органами Мартиросян С.А,

Борноволоков Ю.Л., Упоров Е.А., лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, соблюдая конспирацию, организовали преступную деятельность таким образом, чтобы участники структурных подразделений не обладали информацией о руководителе преступного сообщества и личностях участников другого структурного подразделения. В то же время, участники преступного сообщества были осведомлены о преступных целях его создания, осознавали незаконность и преступный характер планируемых преступлений, дали согласие на участие в его противоправной деятельности, и при этом действия всех участников структурных подразделений носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели.

Для реализации преступных планов участники преступного сообщества и лица, привлеченные к совершению отдельных преступлений, не входящие в состав преступной организации, использовали правила конспирации. В случае задержания участников преступного сообщества, Мартиросяном С.А. принимались меры к созданию искусственных доказательств защиты в уголовном процессе, а также оказывалась материальная помощь задержанным соучастникам и членам их семей. Мартиросян С.А. выделял деньги на финансирование подготовительных мероприятий участников "..." структурного подразделения к совершению преступлений: выдавал наличные денежные средства руководителю структурного подразделения Упорову Е.А. для оплаты автомашин, взятых в пунктах проката, приобретения бензина, продуктов питания, помогал скрыться, чтобы избежать задержания сотрудниками милиции. Мартиросян С.А., а также руководители структурных подразделений Упоров Е.А., Борноволоков Ю.Л., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях координации своих действий поддерживали сотовую телефонную связь, используя систему условных фраз и обозначений, вымышленное имя "А.", псевдонимы: "...", "...", "...", регулярно встречались в заранее обговоренных местах: придорожных кафе и закусочных на автотрассах ..., а также в кафе "..." по ул. ...

В ходе осуществления преступной деятельности членами преступной организации использовались различные транспортные средства, принадлежащие участникам преступной организации, позаимствованные на время у граждан, неосведомленных о преступной деятельности сообщества, взятые из пунктов проката.

Преступное сообщество отличало планирование и подготовка каждого преступления, сплоченность участников при подготовке и при совершении преступлений, распределение ролей при совершении преступлений, по реализации имущества, устойчивость, выразившаяся в продолжительном знакомстве участников, длительности существования группы. Члены преступной организации, а также лица, не входившие в преступное сообщество, но принимавшие участие в совершении преступлений, помимо указанных транспортных средств, использовали скотч, веревки, форму сотрудников милиции, непригодный для производства выстрелов пневматический пистолет. Они поддерживали друг с другом связь посредством сотовых телефонов, начиная с подготовки к совершению преступлений и заканчивая транспортировкой похищенной автомобильной техники к месту хранения.

В соответствии с преступным планом и задачами, стоящими перед структурными подразделениями, участники "..." подразделения выполняли свою часть совместного преступного плана, а именно: находили автотранспорт для последующего хищения на автодорогах ... и других, подыскивали удобное место для засады и совершения разбойных нападений и открытых хищений на водителей автотранспорта; разрабатывали план совершения преступления, распределяли между собой роли. Участники "..." подразделения выполняли свою часть совместного преступного плана, а именно: организовывали и подготавливали в г. ... место для хранения похищенной участниками "..." подразделения большегрузной автомобильной техники; осуществляли транспортировку и сопровождение техники с места совершения преступления в г. ...; находили покупателей на похищенный автотранспорт. Участник "..." структурного подразделения, по указанию руководителя подразделения, дело в отношении которых выделены в отдельное производство, совместно с неустановленными следствием соучастниками изменяли на похищенных автомобилях идентификационные номера узлов и агрегатов, изготавливали поддельные документы, ставили похищенные автомашины на регистрационный учет в ГИБДД при ГУВД по ... краю, подыскивали покупателей.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания осужденных Упорова Е.А., Табатчикова С.И., Попова Д.А., Трайзе О.В., Исагулова А.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Мартиросян С.А. организовал преступную организацию, занимавшуюся хищением автомобилей путем разбойных нападений и грабежей, сам непосредственного принимал участие в планировании нападений, сопровождал похищенный автотранспорт к местам временного хранения и передавал его участникам "..." структурного подразделения.

Выводы суда о виновности осуждённого Мартиросяна С.А. в совершении конкретных преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре мотивированы.

Поэтому доводы жалобы осуждённого Мартиросяна С.А. и адвоката Искандарян О.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Искандарян О.А. в судебном заседании были оглашены показания осуждённого Упоров Е.А., данные в ходе предварительного следствия, и сторона защиты воспользовалась своим правом задать интересующие её вопросы.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных преступлений подтверждаются, кроме того, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами проверок показаний обвиняемых на месте совершения преступлений, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, проведёнными по делу судебными экспертизами.

Доводы осуждённого Табатчикова С.И. о том, что его действия по преступлениям в отношении потерпевших К., Б., В., Е. неправильно квалифицированы как разбой и должны быть квалифицированы как грабёж, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Табатчиков С.И. в составе организованной группы, в которую входили Упоров Е.А., лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили разбойное нападение на семью К. используя при нападении незаряженный пневматический пистолет. Сам Табатчиков С.И., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснял, что в ходе нападения использовался пневматический пистолет. Из показаний потерпевших К., Ш. следует, что нападавшие в масках ворвались в их дом, сбили К. с ног, стали его избивать руками и ногами, и, угрожая пистолетом, который они воспринимали как настоящий, требовали от них деньги за продажу квартиры. Не найдя деньги нападавшие похитили имущество. Из показаний осуждённого Упорова следует, что перед нападением В. сказал взять с собой пневматический пистолет для устрашения потерпевших, и именно Табатчиков С.И. угрожал пистолетом К. Осуждённый Басаргин в ходе предварительного следствия так же подтвердил, что в ходе нападения был использован пистолет.

Доводы Табатчикова С.И. о том, что он не видел, какое насилие применялось к потерпевшим Б., В. и что потерпевший Е. не видел пистолета, опровергаются не только показаниями самого Табатчикова С.И. в ходе предварительного следствия о том, что при совершении преступлений использовался пневматический пистолет, которым угрожали потерпевшим, и нанесли потерпевшему Б. удары по голове, когда тот оказал сопротивление, но и показаниями потерпевших Б., В., Е., осуждённых Упорова Е.А., Басаргина А.С., Бунакова Н.С. о том, что Табатчиков непосредственно участвовал в нападениях на водителей и уезжал только тогда, когда к водителям было применено насилие, а в отношении потерпевшего В. применил пневматический пистолет.

Действия Табатчикова С.И. по преступлениям в отношении потерпевших К., Б., В., Е. правильно квалифицированы судом как разбой.

Доводы осуждённого Загулина Ю.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он договаривался о приобретении оружия только с П. являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что П. и В. решили приобрести оружие. С этой целью П. обратился к Загулину Ю.В. с просьбой найти лиц, которые могут его продать. После того, как Загулин Ю.В. нашёл такое лицо, они втроём поехали покупать оружие. При этом В. требовал, чтобы Загулин Ю.В. до передачи денег продавцу принёс и показал пистолет-пулемёт. Только убедившись в наличии оружия, В. передал Загулину деньги, после чего Загулин принес магазин от автомата и школьный ранец с патронами. После приобретения автомата они втроём поехали в лес, где произвели с него выстрел. В. сказал, что автомат останется у него, но если он не будет стрелять, то В. вернёт его Загулину, а тот должен будет отдать деньги.

Таким образом, выступая пособником в приобретении автомата, Загулин знал, что его приобретают П. и В. Поэтому его действия суд правильно квалифицировал как пособничество в незаконном приобретении оружия и боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Загулина Ю.В. как пособничество в приобретении оружия и боеприпасов, и что оружие приобреталось организованной группой, в связи с чем действия Загулина квалифицированы неправильно, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что пособничество Загулина выразилось в том, что он нашёл продавца пистолета-пулемёта и боеприпасов к нему, а также в том, что передал оружие и боеприпасы от продавца покупателям, а деньги за оружие и боеприпасы от покупателей продавцу. Также в данном судебном заседании не установлено, что оружие и боеприпасы приобретались организованной группой, поэтому действия Загулина Ю.В. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Мартиросяна, Упорова Е., Борноволокова, Инкина по хищению имущества потерпевшего Д. являются несостоятельными, поскольку первоначально в ходе предварительного следствия потерпевший Д. пояснял, что хищением автомобиля ему причинён ущерб на сумму ... руб. В судебном заседании, после исследования всех документов, Д. подтвердил, что на момент хищения стоимость автомобиля составляла ... рублей. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых по признаку "в крупном размере".

Также из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Инкин С.Н. членом преступного сообщества не являлся, участия в планировании преступлений, совершённых преступной организацией, не принимал, о масштабах деятельности данной организации, составе её участников не знал, совершил только одно преступление. Поэтому суд обоснованно квалифицировал его действия по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Мартиросяна С.А., Упорова Е.А., Табатчикова С.И. по нападению на водителей Б. и Д. являются необоснованными.

Из показаний потерпевших, исследованных в судебном заседании, следует, что в момент нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия к ним не применялось. Потерпевший Б. показал, что сам сел в машину, полагая, что там находятся сотрудники ДПС, а Д. нападавшие затолкали в машину. В машине у них отобрали документы, увезли в неизвестное место, где удерживали около трёх- четырёх часов. В процессе удержания, нападавшие говорили им вести себя тихо, иначе он их убьют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что угрозы убийством потерпевшим были высказаны через несколько часов после того, как действия по открытому завладению автомобилями были завершены. Высказанные угрозы не являлись ни средством завладения, ни средством удержания похищенных автомобилей, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Мартиросяна С.А., Упорова Е.А., Табатчикова С.И. по данному преступлению по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно квалифицировал действия Упорова Е., Мартиросяна, Табатчикова, Макаришина по завладению автомобилем под управлением М. как грабёж, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи со смертью, пояснял, что никакого насилия, опасного для жизни и здоровья, к нему не применялось, угроз применения такого насилия не высказывалось, никакого оружия у нападавших он не видел, никто ему оружием не угрожал. Показания П. в ходе предварительного следствия о том, что Табатчиков приставлял к боку потерпевшего пневматический пистолет, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осуждённого Макаришина И.И. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в судебном заседании установлено, что Макаришин И.И. в состав преступной организации не входил, до совершения преступления знал только П., который предложил ему участвовать в совершении одного преступления. О том, что будет использована милицейская форма, узнал только в момент совершения преступления. Доказательств того, что Макаришин И.И. знал, что преступление совершается организованной группой, стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам кассационного представления, исследовав все доказательства, в том числе показания Упорова Е.А., Табатчикова С.И., Бунакова Н.С. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно оправдал Упорова Е.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Из показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что Упоров Е.А. действительно предложил Бунакову Н.С. принять участие в хищении автомобиля. Однако в ходе предварительного следствия ни у Упорова Е.А., ни у Бунакова Н.С. не выяснялся вопрос, было ли известно Упорову Е.А. о несовершеннолетнем возрасте Бунакова Н.С. В судебном заседании Бунаков Н.С. пояснил, что на момент совершения преступления ему было 17 лет, и он не может точно сказать, знал ли Упоров Е.А. о его несовершеннолетнем возрасте. Сам Упоров Е.А. отрицал, что знал о несовершеннолетнем возрасте Бунакова Н.С. Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что предлагая Бунакову Н.С. совершить преступление, Упоров Е.А. знал о его несовершеннолетнем возрасте.

Суд обоснованно квалифицировал действия Басаргина А.С. по нападению на потерпевшего Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он участником преступного сообщества не являлся. Из показаний Басаргина А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он согласился на предложение Табатчикова С.И. принять участие в совершении преступления. О том, что преступление будет совершаться организованной группой, он не знал, участия в планировании преступлений, совершённых преступной организацией, не принимал, о масштабах деятельности данной организации, составе её участников не знал, совершил только одно преступление.

Доводы осуждённого Басаргина А.С. о неправильной квалификации его действий по разбойному нападению на потерпевших К., Ш. являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что данное преступление было совершено Упоровым Е.А., Табатчиковым С.И., Басаргиным А.С. и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, объединившихся для совершения данного преступления, после детальной подготовки и распределения ролей.

Узнав, что К. продаёт квартиру за ... рублей, Басаргин А.С., не являющийся местным жителем, в соответствии с преступным планом и распределением ролей должен был встретиться с К. и под вымышленным предлогом продажи автомобиля убедится в наличии у него денег. 16 марта 2007 г. Басаргин А.С., выполняя отведённую ему роль, встретился с К. получил от него подтверждение о наличии денег и согласие осмотреть машину с целью покупки.

На следующий день, изготовив маски, взяв с собой пневматический пистолет для оказания воздействия на потерпевших и подавления их воли, в ночное время приехали к дому, в котором проживал К. с семьёй, Басаргин А.С., согласно распределению ролей, постучал в окно и попросил выйти хозяина. Когда К. открыл дверь Упоров Е.А., Табатчиков С.И., Басаргин А.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ворвались в дом, где применяя насилие и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевших.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данное преступление было совершено не в рамках преступного сообщества, а организованной группой, поскольку Упоров Е.А., Табатчиков С.И., Басаргин А.С. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее объединились для совершения преступления и осуществили его после предварительной тщательной подготовки, с распределением ролей.

Действия всех осуждённых судом квалифицированы правильно.

Наказание осуждённым Мартиросяну С.А., Упорову Е.А., Табатчикову С.И., Борноволокову Ю.Л., Басаргину А.С. Загулину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Мартиросяна С.А., Упорова Е.А., Табатчикова С.И., Борноволокова Ю.Л., Басаргина А.С. Загулина Ю.В. возможно только в условиях изоляции их от общества в приговоре мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённым Табатчикову С.И., Басаргину А.С., Загулину Ю.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно назначил Упорову Е.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и доводы адвоката Искандарян О.А. о том, что Упорову Е.А. назначено более мягкое наказание, чем Мартиросяну С.А., нельзя признать состоятельными. Совокупность смягчающих обстоятельств, отношение Упорова Е.А. к содеянному, признание вины, изобличение соучастников преступного сообщества, приведших к раскрытию преступлений, позволила суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания осуждённым Мартиросяну С.А., Упорову Е.А., Табатчикову С.И., Борноволокову Ю.Л., Басаргину А.С. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия Инкина С.Н. подлежат переквалификации с п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Оснований для снижения назначенного Инкину С.Н. наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, определила:

приговор Свердловского областного суда от 09.11.2010 г. в отношении Инкина С.Н. изменить: переквалифицировать его действия с п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 008.12.2003 г.) на п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этот же приговор в отношении него и Мартиросяна С.А., Упорова Е.А., Борноволокова Ю.Л., Табатчикова С.И., Манасихина Ф.С., Басаргина А.С., Бунакова Н.С., Макаришина И.И., Загулина Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кабанова А.А., кассационные жалобы адвоката Искандарян О.А., осуждённых Мартиросяна С.А., Басаргина А.С., Загулина Ю.В., Табатчикова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шмаленюк С.И.