Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N 45-О11-4СП Суд изменил приговор, исключив указание о признании в отношении каждого из осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений с использованием форменной одежды представителей власти как ошибочно указанное

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N 45-О11-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Трайзе О.В., Попова В.М., Упорова Р.А., Воротникова Д.Н., Теплякова В.В., Попова Д.А., адвокатов Горюновой О.В., Первушиной С.П., Ситникова С.Г., Бражкина А.Н., Воропаевой К.В., Москалева О.В., Калининой С.Н. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2010 года, которым

Тепляков В.В., несудимый -

осужден:

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы:

- за разбойное нападение на Л. - на срок 8 лет;

- за разбойное нападение на Д. и Б. - на срок 10 лет;

- за разбойное нападение на Е. - на срок 10 лет;

- за разбойное нападение на М. - на срок 10 лет;

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - на срок 11 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - на срок 7 лет;

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Теплякову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Тепляков В.В. оправдан за отсутствием состава преступления, а по предъявленному обвинению по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на водителя В. - оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Трайзе О.В., не судимый -

осужден:

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и за каждое из них назначено лишения свободы:

- за разбойное нападение на Е. - на срок 8 лет;

- за разбойное нападение на М. - на срок 8 лет.

Он же осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ - на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Трайзе О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Трайзе О.В. оправдан за отсутствием состава преступления, а по предъявленному обвинению по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойные нападения на водителей Л., Д. и Б. В. - оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Воротников Д.Н., не судимый

осужден

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- за разбойное нападение на Д. и Б. - на срок 10 лет;

- за разбойное нападение на В. - на срок 10 лет;

- за разбойное нападение на Е. - на срок 10 лет;

- за разбойное нападение на М. - на срок 10 лет.

Он же осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- за разбойное нападение на семью К. - на срок 9 лет;

- за разбойное нападение на Б. - на срок 9 лет.

Кроме того он осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воротникову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ Воротников Д.Н. оправдан за неустановлением события преступления.

Попов Д.А., не судимый -

осужден:

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- за разбойное нападение на В. - на срок 8 лет;

- за разбойное нападение на Е. - на срок 8 лет;

- за разбойное нападение на М. - на срок 8 лет.

Он же осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ Попов Д.А. оправдан за неустановлением события преступления.

Попов В.М., не судимый -

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - к лишению свободы на срок 4 года;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - к лишению свободы на срок 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Попову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колоний строгого режима.

Упоров Р.А., не судимый -

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы:

- за разбойное нападение на семью К. - на срок 8 лет;

- за разбойное нападение на Б. - на срок 8 лет 6 месяцев,

а также по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - на 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Упорову Р.А. назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу постановлено удовлетворить гражданские иски: постановлено взыскать:

с Воротникова Д.Н. и Теплякова В.В. солидарно в пользу Д. ... рублей; в пользу Б. - ... рублей в возмещение материального ущерба;

с Воротникова Д.Н. и Упорова Р.А. солидарно в пользу К. ... рублей в возмещение материального ущерба;

с Воротникова Д.Н., Трайзе О.В., Теплякова В.В., Попова Д.А. солидарно в пользу Е. ... рублей в возмещение материального ущерба.

Гражданский иск М. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданские иски потерпевших - юридических лиц: ООО "..." на сумму ... рублей, ЗАО "..." на сумму ... рублей оставлены без рассмотрения. Постановлено сохранить за данными юридическими лицами право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере ... выплаченные адвокату Пономареву С.Я. за осуществление защиты подсудимого Воротникова Д.Н. постановлено взыскать с Воротникова Д.Н. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере ... выплаченные адвокату Вьюхиной И.В. за осуществление защиты подсудимого Попова Д.А. постановлено взыскать с Попова Д.А. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере ... выплаченные адвокату Воропаевой К.В. за осуществление защиты подсудимого Упорова Р.А. постановлено взыскать с Упорова Р.А. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере ... выплаченные свидетелю К. на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание постановлено взыскать с Воротникова Д.Н. и Теплякова В.В., с каждого, по ... в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере ... рублей, выплаченные потерпевшему Е. на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание, постановлено взыскать с Воротникова Д.Н., Теплякова В.В., Трайзе О.В., Попова Д.А., с каждого, по ... в федеральный бюджет.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Трайзе, Воротников, Попов Д.А., Попов В.М, Упоров признаны виновными в участии в преступном сообществе, созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а Тепляков - в руководстве структурным подразделением, входящим в состав этого преступного сообщества.

Кроме того Тепляков, Трайзе, Воротников, Попов Д.А., Упоров признаны виновными в совершении разбойных нападений, а Попов В.М. - в совершении грабежа.

Воротников и Попов Д.А. также признаны виновными в незаконном приобретении, перевозке, передаче, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Преступления осужденными совершены в период с января 2006 года по февраль 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Воротникова Д.Н., Теплякова В.В., Попова Д.А., Попова В.М., Упорова Р.А., Трайзе О.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Москалева О.В., Горюновой О.В., Кабалоевой В.М., Богославцевой О.И., Первушиной С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Трайзе и адвокат Горюнова О.В. просят отменить приговор в отношении Трайзе, считая его незаконным и несправедливым. По мнению осужденного и адвоката, приговор постановлен на противоречивом вердикте. Вердикт был провозглашен через два часа после его постановления. При назначении наказания суд нарушил требования ч. 4 ст. 65 УК РФ, поскольку коллегия присяжных признала Трайзе заслуживающим снисхождения, однако суд учел обстоятельство, отягчающее наказание. Данное наказание авторы жалоб считают крайне суровым, не соответствующим ни тяжести содеянного, ни данным о личности Трайзе.

В дополнительной жалобе адвокат Горюнова О.В., также высказывая просьбу об отмене приговора, указывает, что ответ на вопрос N 3 противоречит ответу на вопросы NN 1 и 2; ответ на вопрос N 43 противоречит ответу на вопрос N 42. Ответы на вопросы NN 8, 9, 11, 12, 17, 18 противоречат ответу на вопрос N 1. Ответы на вопросы 41 и 45 противоречат ответу на вопрос N 31. Ответ на вопрос 72 противоречит ответу на вопрос N 79. По мнению адвоката действия Трайзе нельзя было квалифицировать, так как это решил суд. У суда имелись основания для признания в отношении Трайзе и других смягчающих наказание обстоятельств, а соответственно и для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом при назначении наказания необоснованно не учтено еще и отягчающее наказание обстоятельство.

Адвокат Первушина С.П. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Попова В.М. отменить и дел направить на новое судебное разбирательство. Адвокат указывает, что Попов В.М. в мае 2006 года из организованной группы вышел. По мнению адвоката Попов должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Суд не мотивировал своего решения о неприменении в отношении Попова примечания к ст. 210 УК РФ о его деятельном раскаянии. Указание суда о стоимости похищенного "..." - лесовоза незаконно. Адвокат полагает. Что причиненный ущерб составляет ... рублей, поэтому является крупным, а не особо крупным, как установил суд. Суд не учел, что Попов В.М имеет двоих несовершеннолетних детей, и что признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. При таких обстоятельствах суд, по мнению адвоката должен был применить положения ст.ст. 64 и 65 УК РФ. Вердикт оказался противоречивым. Отвечая на вопросы 2 и 3, 5 и 6, 8 и 9 присяжные голосовали по разному: при ответах на вопросы о доказанности самого события преступления и об участии в них подсудимых количество голосов было различным.

Осужденный Попов В.М. в кассационной жалобе, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что полностью согласен с жалобой адвоката и поддерживает ее. Кроме того Попов В.М. считает, что суд не учел показания потерпевшего К. и его показания, а в основу обвинения положил предположения предварительного следствия. Он ни с кем не вступал в преступный сговор, не ездил на место преступления, не разрабатывал план и не распределял роли. Не знал о существовании, какого - либо ОПС и никогда не вступал в него. В дополнительной жалобе Попов В.М. кроме того указывает, что вердикт является противоречивым. Вопросный лист составляет 124 вопроса, его касалось всего пять вопросов, которые были заданы не по существу. Присяжные заседатели не могли в этих вопросах разобраться. Суд не учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающих его обстоятельств нет. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Д.А. просит отменить или изменить приговор в части квалификации его действий, а также просит назначить более мягкое наказание. Осужденный полагает, что судом нарушены требования ст. 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе, в частности вопросы NN 1 и 2 составлены неправильно и противоречат действующему законодательству. Сторона защиты пыталась скорректировать вопросы относительно ст. 210 УК РФ, но доводы защиты оказались не восприняты и отклонены. Суд не вправе был отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов. Неправильно судом определена юридическая оценка его действий. В ОПС он не входил, разбои он не совершал. Действия, совершенные им в отношении потерпевших, по его мнению, следовало квалифицировать по ст. 161 УК РФ. Он не заслуживает слишком сурового наказания, которое определил суд. По делу был нарушен процессуальный закон - дважды проводились заседания в отсутствие подсудимого Воротникова. Суд сделал вывод о его виновности лишь на показаниях Упорова, правдивость которых можно поставить под сомнение. В дополнительной жалобе Попов Д.А. проводит анализ имеющихся в деле доказательств и просит оправдать его по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Поскольку оружие и насилие по эпизодам В. и Е. не применялось, данные действия следовало квалифицировать по ст. 161 УК РФ.

Адвокат Ситников С.Г. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Попова Д.А., считая его не справедливым, вынесенным в нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона.

Осужденный Упоров Р.А и адвокат Воропаева К.В. в кассационных жалобах просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Упоров полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопросный лист составлен не ясно и не понятно. Судья высказывал свое мнение о нем (Упорове) с худшей стороны. Адвокат также указывает на противоречивость вердикта, вопросы составлены неправильно, что не позволило дать на них конкретные, однозначные ответы.

Осужденный Воротников в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе осужденный указывает на незаконность предъявленного ему обвинения, анализирует доказательства, имеющиеся в деле и полагает, что вся фабула обвинения была составлена на одних показаниях Упорова, который оговаривал других и выгораживал себя. Вопросный лист был составлен с нарушением закона, в него не были включены вопросы защитника о менее тяжком преступлении. Все ходатайства адвокатов председательствующим были отклонены. Вопросы перед присяжными были наисложнейшими, громоздкими, перегруженными излишней информацией, трудными для восприятия. Ведение судебного процесса было не совсем законным. Суд велся с предвзятым отношением, как к обвиняемым, так и к их защитникам. Судья высказывался в адрес Упорова, говорил, что тот является наркоманом, оскорблял Упорова. Создал предубеждение у присяжных в отношении Упорова. При допросе свидетеля И. отсутствовали его защитники. Он - Воротников - отсутствовал в нескольких судебных заседаниях. Не соглашается Воротников с обвинением по ст. 210 и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что у него имеется семья, двое малолетних детей, есть работа, ранее он не судим, имеет заболевание, а ему назначен такой огромный срок.

Адвокат Калинина С.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов Воротникова считает приговор незаконным и просит отменить его.

Осужденный Тепляков в кассационной жалобе считает, что по делу были допущены нарушения уголовно - процессуального и уголовного законов, приговор является несправедливым. Вердикт является противоречивым. В вопросный лист не был включен вопрос о совершении им (Тепляковым) менее тяжкого преступления. Вопросы о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 326 УК РФ были поставлены незаконно. Было нарушено право на защиту. Сторона обвинения имела право допросить Упорова, а сторона защиты - нет. Ряд заседаний проводился без подсудимого Воротникова. В напутственном слове председательствующий не разъяснил термин "структурированная преступная группа". Председательствующий выражался в адрес Упорова, называя его конченным наркоманом. Вердикт был готов в 13 часов, а оглашение его состоялось в 15 часов 40 минут. В ответах на вопросы 2 и 3 имелись противоречия, так как за них голосовало различное количество присяжных заседателей. Аналогичные противоречия Тепляков усматривает и в отношении других осужденных. В эпизоде с потерпевшим К. ущерб является крупным, а не особо крупным как установил суд. Назначенное наказание Тепляков считает слишком суровым и просит приговор отменить.

Адвокат Москалев О.В. в кассационной жалобе полагает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. О готовности вердикта стало известно в 13 часов, однако оглашение вердикта началось лишь в 15 часов 40 минут. В вопросах, поставленных для коллегии присяжных не нашли отражения признаки, необходимые для квалификации Теплякова, вердикт противоречив. Действия Теплякова согласно вердикту квалифицированы не правильно. Тепляков был признан заслуживающим снисхождения в отношении потерпевших К. и Л. Данный факт в соответствии с требованиями ст. 349 УПК РФ обязывает председательствующего применить к подсудимому положения ст.ст. 64 и 65 УК РФ. При этом нельзя было учитывать отягчающее наказание обстоятельство, поэтому решение суда противоречит положениям ч. 4 ст. 65 УК РФ. Нарушение данного закона повлекло за собой назначение Теплякову более строгого наказания.

Государственный обвинитель Кабанов А.А. в возражениях на жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не допущено нарушений требований ст. 330 УПК РФ, поскольку сформированная коллегия не являлась по своему составу тенденциозной.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам предоставлялась полная возможность задавать вопросы все подсудимым, в том числе и Упорову (т. 67 л.д. 194-202). В связи с этим доводы жалоб о том, что председательствующим якобы не было предоставлено возможности защите допросить Упорова, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.

В тех случаях, когда участники процесса начинали говорить об обстоятельствах, не относящихся к данному уголовному делу и которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий останавливал выступающих и просил присяжных не принимать сказанное во внимание.

Каких-либо высказываний, которые создавали бы у присяжных ложное негативное представление об Упорове, допущено не было. Как видно из материалов дела председательствующий после оглашения протокола допроса подозреваемого Упорова просил присяжных заседателей не принимать откровения подсудимого Упорова о том, что "наркоман", поскольку это никак не относится к материалам рассматриваемого дела (т. 67 л.д. 205).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий разъяснил как содержание обвинения, так и содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за содержание деяний, в которых обвинялись подсудимые. Содержание уголовного закона, вопреки доводам кассационных жалоб было разъяснено подробно, в том числе разъяснялось и понятие структурированной организованной группы (т. 65 л.д. 64).

Замечаний и возражений с содержанием напутственного слова и возражений по мотивам нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось (т. 68 л.д. 100).

Председательствующим не допущено необоснованных ограничений в постановке сторонами вопросов. Однако следует признать правильным решение суда об отказе в ходатайстве стороне защиты о постановке дополнительных вопросов (т. 68 л.д. 97-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Из вопросного листа видно, что все указанные в законе вопросы в отношении каждого из подсудимых, перед присяжными были поставлены.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленных подсудимым обвинения не выходит.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется.

Как видно из материалов дела формулировка вопросов коллегии присяжных заседателей была понятна, каких-либо трудностей при вынесении вердикта не вызвала. Коллегия присяжных не обращалась к председательствующему для разъяснения либо уточнения вопросов, поставленных в вопросном листе.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Доводы кассационных жалоб о противоречиях вердикта, выразившихся в том, что за разные вопросы, касающиеся как события преступлений, так и конкретного участия в них подсудимых, голосовало разное число присяжных заседателей, Судебная коллегия признает не состоятельными. Ответы на все перечисленные в жалобах вопросы, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материалов дела присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 13 часов 56 минут 20 октября 2010 года. В 19 часов этого дня после окончания рабочего времени с разрешения председательствующего присяжные прервали совещание для отдыха. На следующий день в 9 часов 5 минут присяжные продолжили совещание в совещательной комнате. В 14 часов 57 минут судебная коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания. Председательствующий, получив от старшины присяжных вердикт, признал его неясным, предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату и внести в вердикт необходимые уточнения. В 15 часов 16 минут присяжные вновь удалились в совещательную комнату и возвратились в зал судебного заседания в 15 часов 24 минуты. После ознакомления с вердиктом председательствующий обоснованно признал его ясным, не содержащим противоречий. В течение последующего времени старшина провозглашал вердикт и в 18 часов 45 минут передал вердикт для приобщения к материалам дела (т. 68 л.д. 101-102).

Таким образом, доводы, указанные в кассационных жалобах о том, что вердикт был готов в 13 часов, а оглашение его состоялось в 15 часов 40 минут, Судебная коллегия находит не состоятельными. Кроме того в жалобах не указано, как конкретно это (неподтвержденное материалами дела) нарушение повлияло на вынесение присяжными вердикта.

Нарушений права на защиту подсудимых по делу не допущено. Из материалов дела видно, что Воротников по состоянию здоровья не присутствовал в судебных заседаниях при допросах потерпевших ... и Б. Из материалов дела видно, что позднее были оглашены показания данных потерпевших. По ходатайству Воротникова судом потерпевший К. был повторно допрошен в судебном заседании (т. 67 л.д. 155-159). При этом Воротников заявил, что потерпевший Б. для повторного допроса ему не нужен (т. 67 л.д. 206). Адвокат Воротникова - Калинина С.Н. вопреки доводам жалобы осужденного Воротникова при допросе свидетеля И. присутствовала и непосредственно принимала участие в допросе этого свидетеля (т. 66 л.д. 210-225). Таким образом, Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что при допросе свидетеля И. якобы отсутствовали защитники Воротникова, а сам Воротников - отсутствовал в нескольких судебных заседаниях.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, действия осужденных судом квалифицированы правильно, мотив преступных действий также установлен правильно.

На основании исследованных в суде присяжных доказательств суд правильно определил, что стоимость лесовоза "..." (в разбойном нападении с потерпевшим К. составил ... рублей. Ущерб в данном эпизоде судом был признан особо крупным.

Наказание осужденным назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных ими деяний, цели наказания, а также данных о личности каждого, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и не является не справедливым.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как правильно отмечено в приговоре, не имелось. Данное решение суда в приговоре мотивировано.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для освобождения Попова В.М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как предусмотренных законом для этого обстоятельств установлено не было.

Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб, по мнению Судебной коллегии, удовлетворению не подлежит и каких-либо оснований для изменения приговора, либо его отмены по доводам кассационных жалоб в отношении всех осужденных, Судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание не учитываются.

Как видно из приговора, требование данного закона в отношении Теплякова, Трайзе, Попова Д.А. выполнены не в полной мере.

Согласно вердикту присяжных заседателей признаны, заслуживающими снисхождения за совершенные преступления:

Тепляков В.В. - в отношении потерпевших К. и ....

Попов Д.А. - в отношении потерпевших В., Е., М. и по ст. 210 ч. 2 УК РФ;

Трайзе О.В. - в отношении потерпевших Е., М. и по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Суд в приговоре обоснованно указал, что при назначении наказания этим осужденным необходимо применить положения ст. 65 УК РФ.

Как видно из приговора, суд фактически применил положения названного закона, назначив каждому из перечисленных выше осужденных за преступления, в отношении которых они признаны заслуживающими снисхождения, минимального наказания, предусмотренного соответствующими нормами Особенной части уголовного закона. Однако, также как видно из приговора, суд ошибочно в приговоре указал, что признает в отношении каждого из них отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений с использованием форменной одежды представителей власти у осужденных: Теплякова В.В. в отношении потерпевшего Л., Трайзе О.В. - в отношении потерпевших Е. и М., Попова Д.А. - в отношении потерпевших Е. и М.

Указание об этом, по мнению Судебной коллегии подлежит исключению из приговора.

При этом оснований для смягчения наказания никому из осужденных за указанные выше преступления, судебная коллегия не усматривает. Как видно из приговора за каждое из них судом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК РФ. Как правильно было отмечено выше оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Сторонам разъяснялись их права по обжалованию приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, поэтому доводы кассационных жалоб об оспаривании приговора в части якобы имеющихся несоответствий выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств по делу, не принимаются во внимание, поскольку по ним фактически обжалуется приговор суда присяжных о недоказанности вины осужденных, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ не является основанием к отмене или изменению приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2010 года в отношении Теплякова В.В., Трайзе О.В., Попова Д.А. изменить. Исключить указание о признании в отношении каждого из них отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений с использованием форменной одежды представителей власти: у Теплякова В.В. - в отношении потерпевшего Л., у Трайзе О.В. - в отношении потерпевших Е. и М., у Попова Д.А. - в отношении потерпевших Е. и М.

В остальной части приговор в отношении Теплякова В.В., Трайзе О.В., Попова Д.А., а также в отношении Воротникова Д.Н., Попова В.М., Упорова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Скрябин К.Е.