Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 44-О12-100 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбойных нападениях и в убийстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 44-О12-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля В.С.,

судей - Кулябина В.М. и Бондаренко О.М.,

при секретаре - Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Исакова К.Ю., адвокатов Илькина Р.Б. и Шеина Е.В. на приговор Пермского краевого суда от 4 мая 2012 года, по которому

Исаков К.Ю., ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) по семи преступлениям, по фактам совершения разбойных нападений: на потерпевшего Ю. на потерпевших А. и К. на потерпевшего П. на потерпевшего Т. на потерпевшего Ш. на потерпевшего С. на потерпевшего Л. сроком на 8 лет, без штрафа, за каждое преступление;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) по факту нападения на потерпевшего В. сроком на 4 года, без штрафа;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) по факту причинения смерти потерпевшему Ш. сроком на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) по фактам причинения смерти: Ю., П., Т., С., Л. к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Исакову К.Ю. по совокупности преступлений назначено в виде - пожизненного лишения свободы, без штрафа.

Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима

Срок наказания исчислен с 4 мая 2012 года, с зачетом времени содержания Исакова К.Ю. под стражей в период: с 3 апреля по 13 апреля 2007 года, с 10 марта 2010 года по 3 мая 2012 года.

Постановлено взыскать с осужденного Исакова К.Ю. в качестве компенсации морального вреда:

- в пользу потерпевшего Ю. - ... рублей;

- в пользу потерпевшей Ю. - ... рублей;

- в пользу потерпевшего А. - ... рублей;

- в пользу потерпевшего К. - ... рублей;

- в пользу потерпевшей М. - ... рублей;

- в пользу потерпевшего Т. - ... рублей;

- в пользу потерпевшей Ш. - ... рублей;

- в пользу потерпевшего С. - ... рублей;

- в пользу потерпевшей С. - ... рублей;

- в пользу потерпевшей Л. - ... рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Исакова К.Ю. в счет возмещения материального вреда, солидарно с Куприяновым А.Д., осужденным по приговору Пермского краевого суда от 4 октября 2011 года, в пользу потерпевшей Ш. - ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Исакова К.Ю. и адвоката Шеина Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия установила:

осужденный Исаков К.Ю. признан виновным в совершении, совместно с Куприяновым А.Д., Масленниковым Д.А., Наговицыным А.А., осужденными ранее по приговору Пермского краевого суда от 4 октября 2011 года, ряда тяжких и особо тяжких преступлений:

18 августа 2005 года (совместно с Куприяновым А.Д.) разбойного нападения на потерпевшего Ю. и его убийства;

16 сентября 2005 года (совместно с Куприяновым А.Д. и Масленниковым Д.А.) разбойного нападения на потерпевшего В.

21 сентября 2005 года (совместно с Куприяновым А.Д.) разбойного нападения на потерпевших А. и К.

11 октября 2005 года (совместно с Куприяновым А.Д. и Масленниковым Д.А.) разбойного нападения на потерпевшего П. и его убийства;

14 октября 2005 года (совместно с Куприяновым А.Д. и Масленниковым Д.А.) разбойного нападения на потерпевшего Т. и его убийства;

26 октября 2005 года (совместно с Куприяновым А.Д.) разбойного нападения на потерпевшего Ш. и его убийства;

1 декабря 2005 года (совместно с Куприяновым А.Д.) разбойного нападения на потерпевшего С. и его убийства;

20 июля 2006 года (совместно с Куприяновым А.Д. и Наговицыным А.А.) разбойного нападения на потерпевшего Л. и его убийства.

Преступления были совершены в г. ... при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Исаков К.Ю. свою вину признал частично, утверждая, при этом, что Куприянов А.Д., Масленников Д.А. и Наговицын А.А. его оговорили.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаков К.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный в жалобе утверждает, суд первой инстанции, лишив его возможности на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, грубо нарушил его конституционные права.

После выполнения требований ст.ст. 216 и 217 УПК РФ следователем ему не были разъяснены его процессуальные права, право на ходатайство о проведении предварительного слушания и право на выбор формы судопроизводства. Неоднократно заявленные им в ходе судебном заседании ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей были судом необоснованно отклонены.

В жалобе Исаков К.Ю. напоминает, что ранее вынесенный в отношении него приговор был отменен кассационной инстанцией, а уголовное дело было направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. При новом судебном рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции не провел предварительного слушания и, с нарушением прав подсудимого, в его отсутствие, вынес постановление о назначении судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции лишил его и других участников процесса права заявлять ходатайства, в том числе и о рассмотрении настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи от 5 марта 2012 года было принято решение о назначении настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании на 19 марта 2012 года. Указанное постановление было, 15 марта 2012 года, обжаловало защитником - адвокатом Шейным Е.В., в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционной инстанцией только 19 апреля 2012 года. Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции было начато 19 марта 2012 года, т.е. до вступления в законную силу постановления судьи от 5 марта 2012 года. Указанное обстоятельство, по утверждениям осужденного, является основанием для отмены приговора.

Кроме того, по мнению Исакова К.Ю., рассмотрение настоящего уголовного дела судьей Пермского краевого суда единолично является незаконным, поскольку в соответствии с правилами ст.ст. 30 УПК РФ, уголовные дела по ст. 105 ч. 2 УК РФ могут быть рассмотрены только коллегиальным составом суда: судом присяжных заседателей, либо коллегией из трех судей федерального суда.

В дополнительной жалобе от 20 июля 2012 года осужденный Исаков К.Ю. сообщает, что он был задержан следователем по настоящему делу 3 апреля 2007 года, содержался под стражей, а затем, в связи с изменением меры пресечения, 13 апреля 2007 года был освобожден из-под стражи. При принятии последующих решений о заключении его под стражу и неоднократном продлении сроков содержания его под стражей, период с 3 по 13 апреля 2007 года, т.е. 11 дней ареста, не был зачтен в общий срок содержания его под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при отмене первого приговора приняла, по мнению Исакова К.Ю., незаконное решение о продлении срока содержания его под стражей, поскольку он не участвовал в заседании кассационной инстанции, он лишен был права защищаться.

Допрос в повторном судебном заседании в качестве свидетелей ранее осужденных по этому же уголовному делу Куприянова А.Д., Масленникова Д.А. и Наговицына А.А., которые являлись соучастниками совершенных преступлений, нарушал их процессуальные права, так как они были лишены права иметь защитников, вынуждены были свидетельствовать против себя.

В жалобе осужденный отмечает, что судом при назначении ему наказания не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, принятие мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда. Назначенное наказание несправедливо и является чрезмерно суровым.

В дополнительной жалобе от 6 августа 2012 года осужденный Исаков К.Ю. просит Судебную коллегию либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, либо изменить приговор и назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В кассационной жалобе адвоката Илькина Р.Б., защищающего интересы осужденного Исакова К.Ю. ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

По мнению адвоката, назначенное его подзащитному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. При этом, указывается в жалобе, судом не были учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, наличие заболевания, раскаяние, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, семейное положение, нахождение на иждивении Исакова К.Ю. матери пенсионерки-инвалида.

Адвокат Шеин Е.В. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Исакова К.Ю. просит Судебную коллегию отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По мнению адвоката, то обстоятельство, что при поступлении уголовного дела в суд не было проведено предварительное слушание, а постановление о назначении судебного заседания было вынесено без участия обвиняемого Исакова К.Ю., явилось нарушением норм уголовно-процессуального закона. Принятое судом заочное решение лишило обвиняемого права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, к подсудности которого и относилось настоящее уголовное дело.

Кроме того, в жалобе отмечается, что судом Исакову К.Ю. назначено несправедливо суровое наказание, которое не учитывает ряд смягчающих обстоятельств: явку с повинной, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшим имущественного и морального вреда.

Государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Исакова К.Ю., адвокатов Шеина Е.В. и Илькина Р.Б. просит Судебную коллегию оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без изменения.

Потерпевший С. в своих возражениях на кассационные жалобы отмечает, что доводы жалоб осужденного и его защитников необоснованны, носят надуманный характер, и приговор в отношении Исакова К.Ю. является минимально возможным, а компенсация морального вреда не является достаточной.

Потерпевшая М. в своих возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним, выражая свое несогласие с кассационными жалобами, считает, что назначенное Исакову К.Ю. наказание является справедливым и просит Судебную коллегию оставить приговор без изменения.

Потерпевший Т. в своих возражениях на кассационные жалобы отмечает, что приговор в отношении Исакова К.Ю. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы и возражения на них, Судебная коллегия, считая приговор суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены приговора или внесения в него изменений.

Виновность осужденного Исакова К.Ю. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Доказательствами виновности осужденного Исакова К.Ю. являются:

по эпизоду, связанному с разбойным нападением и убийством Ю. - показания Исакова К.Ю. в качестве подсудимого и обвиняемого, показания потерпевших Ю. и Ю., показания свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании,

материалы дела: протокол осмотра места происшествия - район дома ... по ул. ... заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причины наступления смерти Ю. характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, их локализацию и механизм образования; протокол выемки у Б. сотового телефона, похищенного у Ю.

по эпизоду, связанному с разбойным нападением на В. - показания потерпевшего В. и свидетелей К., М., С. на предварительном следствии и в судебном заседании,

материалы уголовного дела: заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлен характер и тяжесть причиненных потерпевшему В. телесных повреждений, время и механизм их образования;

по эпизоду, связанному с разбойным нападением на К. и А. - показания потерпевших К. и А. показания свидетелей К., М. С. на предварительном следствии и в судебном заседании,

материалы уголовного дела: заключения проведенных судебно- медицинских экспертиз в отношении потерпевших А. и К., которыми установлен характер и тяжесть причиненных телесных повреждений каждому из них, время и механизм образования этих повреждений;

по эпизоду, связанному с разбойным нападением и убийством П. - показания Исакова К.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшей М., показания свидетелей М. и К. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля Б.

материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия - лесного массива, при котором в указанном Исаковым К.Ю. месте были обнаружены останки трупа мужчины; заключение экспертов, исследовавших останки трупа П. и установивших характер и тяжесть причиненных ему прижизненно телесных повреждений, ориентировочное время и механизм их образования; заключение медико-криминалистической экспертизы с определением возможного орудия преступления;

по эпизоду, связанному с разбойным нападением и убийством Т. - показания потерпевшего Т., показания свидетелей М., С., а также показания Куприянова А.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании,

материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия - район дома ... по ул. ... г. ... сообщение оператора сотовой связи, заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлены причина и время наступления смерти Т. характер и тяжесть причиненных ему прижизненных повреждений, механизм их образования;

по эпизоду, связанному с разбойным нападением и причинением тяжкого вреда здоровью Ш. - показания потерпевшей Ш. показания свидетелей С., К. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля К.

материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия - район дома N ... по ул. ... г. ... заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах и времени наступления смерти Ш. характере и тяжести причиненных ему прижизненно телесных повреждений и механизме их образования; протокол выемки у свидетеля К. сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему Ш.

по эпизоду, связанному с разбойным нападением и убийством С. - показания потерпевших С. и С., свидетеля К., а также показаниями свидетелей К., С. на предварительном следствии и в судебном заседании,

материалы уголовного дела: рапорт дежурного по ОВД ... района г. ... протокол осмотра места происшествия - район дома ... по ул. ... в г. ...; заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлены причины и время наступления смерти С. характер и тяжесть причиненных ему прижизненных повреждений, механизм их образования;

по эпизоду, связанному с разбойным нападением и убийством на Л. - показания потерпевшей Л., показания свидетелей Н., К. и С. на предварительном следствии и в судебном заседании,

материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия - район дома N ... по ул. ... г. ... заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлены причина и время наступления смерти Л. характер и тяжесть причиненных ему прижизненных повреждений, механизм их образования.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Исакова К.Ю., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Оснований сомневаться в правильности приведенных в приговоре оценок доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Исакова К.Ю., в том числе и его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

Доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении его конституционных прав на рассмотрение настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, также на незаконное, по его мнению, рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции федеральным судьей единолично, Судебная коллегия признает необоснованными.

Действующий уголовно-процессуальный закон, предусматривающий обеспечение обвиняемому конституционного права на выбор формы судопроизводства, в том числе и право на рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, устанавливает специальную процессуальную процедуру реализации этого права.

Так, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого Исакова К.Ю. с материалами уголовного дела разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, право ходатайствовать о назначении по делу предварительного слушания. Указанное право обвиняемым Исаковым К.Ю. было реализовано.

Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемым Исаковым К.Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявлено не было, а протокол, составленный по правилам ст. 217 УПК РФ, содержит ходатайство обвиняемого Исакова К.Ю. о рассмотрении настоящего уголовного дела судьей единолично. Одновременно с этим, обвиняемым Исаковым К.Ю. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Заявленное обвиняемым ходатайство о проведении предварительного слушания было поддержано его защитниками Шейным Е.В. и Илькиным Р.Б., о чем имеются соответствующие записи в протоколе от 5 марта 2011 года (том 16 лд.лд. 2-3).

Постановлением судьи от 25 апреля 2011 года было принято решение о назначении по настоящему уголовному делу предварительного слушания. Процессуальными основаниями для проведения предварительного слушания послужили заявленные обвиняемым Исаковым К.Ю., адвокатами Шейным Е.В., Илькиным Р.Б., обвиняемым Масленниковым Д.А. ходатайства о прекращении уголовного дела (том 17 лд.лд. 95-96).

Во время предварительного слушания уголовного дела, с непосредственным участием обвиняемого Исакова К.Ю. и его адвокатов, были обсуждены заявленные ими ходатайства. Постановлением судьи по итогам предварительного слушания были приняты решения: о продлении срока содержания Исакова К.Ю. под стражей; решение о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Исакова К.Ю. и других по предъявленному им обвинению. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемым Исаковым К.Ю. ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей на этой стадии процесса заявлено не было (том 17 лд.лд. 112-118).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 года кассационная жалоба адвоката Шеина Е.В., в которой оспаривалось постановление судьи Пермского краевого суда от 4 марта 2011 года о продлении срока содержания Исакова К.Ю. под стражей и зачете времени содержания его под стражей в период с 3 по 13 апреля 2007 года, было изменено, с уточнением срока содержания Исакова К.Ю. под стражей до 10 мая 2011 год (том 17 лд.лд. 130-133). Этим же судебным решением были признаны необоснованными требования о зачете в срок содержания Исакова К.Ю. нахождение его под стражей в период с 3 по 13 апреля 2007 года.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренное процессуальным законом право принесения обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК) было полностью реализовано.

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2011 года (том 17 лд.лд. 183-185) видно, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, после разъяснения подсудимым их процессуальных прав, подсудимым Исаковым К.Ю. ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей также заявлено не было.

Приговором Пермского областного суда от 4 октября 2011 года Исаков К.Ю. был осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (по фактам совершения убийств Ю. П., Т. С., Л. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по фактам совершения разбойных нападений на Ю., К., А., П., Т., Ш., С., Л.); по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту разбойного нападения на В.); по ст. 111 ч. 4 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш. повлекшего смерть потерпевшего), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 18 лд.лд. 84-107).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 года было удовлетворено кассационное представление государственного обвинителя и обвинительный приговор в отношении Исакова К.Ю. был отменен, в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного ему наказания. Уголовное дело в отношении Исакова К.Ю. было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда (том 18 лд.лд. 223-234).

Из материалов дела следует, что участниками судебного процесса постановление Пермского краевого суда от 3 мая 2011 года по итогам предварительного слушания уголовного дела в кассационном порядке обжаловано не было, кассационной коллегией решения об отмене указанного судебного решения не принималось.

Доводы жалоб осужденного Исакова К.Ю. и адвоката Шеина Е.В. о том, что отказ суда первой инстанции, после принятия уголовного дела к своему производству, в проведении (повторно) предварительного слушания и разрешения ходатайства Исакова К.Ю. о рассмотрении настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, нельзя признать обоснованными.

Приведенными выше обстоятельствами подтверждается, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права обвиняемого Исакова К.Ю. на выбор им формы судопроизводства были органами следствия и судом полностью соблюдены. Правовых оснований для назначения и проведения по настоящему уголовному делу предварительного слушания (повторно) не имелось.

Рассмотрение настоящего уголовного дела, после отмены кассационной инстанцией обвинительного приговора в отношении Исакова К.Ю., судьей федерального суда общей юрисдикции, в данном случае - судьей Пермского краевого суда единолично, соответствует требованиям ст.ст. 30 и 31 УПК РФ, а также заявленному ранее обвиняемым Исаковым К.Ю. ходатайству о рассмотрении уголовного дела судьей - единолично.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб Исакова К.Ю. и адвоката Шеина Е.В. о допущенном, по их мнению, нарушении прав осужденного при разрешении судом вопроса о назначении судебного заседания, о незаконности постановления суда от 5 марта 2012 года (том 19 лд. 10).

В соответствии с положениями ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. Принятое судьей единолично, в отсутствие обвиняемого и его защитников, решение о назначении судебного заседания не противоречит действующему процессуальному закону, не нарушает законных прав подсудимого Исакова К.Ю. Подсудность настоящего уголовного дела и стадия его рассмотрения в суде первой инстанции были определены кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 года.

Обжалование защитниками Исакова К.Ю. указанного судебного постановления в апелляционном порядке не препятствовало суду первой инстанции в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу предъявленного Исакову К.Ю. обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Исакова К.Ю., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Исакова К.Ю.:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (по фактам совершения убийств Ю., П., Т., С., Л.) как убийство, т.е. умышленное причинение смерти пяти лицам, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем;

по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ (по фактам совершения нападений на Ю., К., А., П., Т., Ш., С., Л.) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (кроме нападения на Ш.) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на В.) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Ш.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Исакову К.Ю. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление, отсутствие, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Ю., П. и Ш. изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Судом при назначении наказания объективно учитывались положительные характеристики Исакова К.Ю., состояние его здоровья и семейное положение.

Наказание за совершение Исаковым К.Ю. преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в"; 111 ч. 4 УК РФ (по фактам нападений на Ю., П. и Ш. было обоснованно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении Исакову К.Ю. наказания в виде пожизненного лишения свободы, суд первой инстанции объективно мотивировал принимаемое решение.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденному Исакову К.Ю. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно им содеянному и является справедливым. Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитников, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 4 мая 2012 года в отношении Исакова К.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Илькина Р.Б. и Шеина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Кулябин В.М.

Бондаренко О.М.