Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N 34-О12-10СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденных в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, покушении на убийство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N 34-О12-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. и кассационным жалобам адвоката Ляшенко А.С. и осужденного Иванова А.В. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 мая 2012 года, которым

Маслов М.В., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении,

оправдан:

- по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 111, ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

За Масловым М.В. признано право на частичную реабилитацию.

Иванов А.В., несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

За Ивановым А.В. признано право на частичную реабилитацию.

Б.Д.С., не судимый, оправдан:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

- по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений.

За Б.Д.С. признано право на реабилитацию.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части причинения вреда здоровью потерпевших А., К., Т. и Г. направить руководителю СУ СК РФ по ... области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены:

Иванов А.В. за покушение на убийство, то есть за действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам; за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Маслов М.В. за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

признаны невиновными и оправданы:

Иванов А.В. по обвинению в совершении приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти двум и более лицам, организованной группой; по обвинению в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

Маслов М.В. по обвинению в совершении покушения на убийство К., то есть умышленное причинение смерти в составе организованной группы; по обвинению в совершении приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти двум и более лицам, организованной группой; по обвинению в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином; по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по обвинению в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; по обвинению в доведении до покушения на самоубийство.

Б.Д.С. по обвинению в совершении покушения на убийство К., то есть умышленное причинение смерти в составе организованной группы; по обвинению в совершении приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти двум и более лицам, организованной группой; по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении двух и более лиц, по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления за которые осуждены Иванов А.В. и Маслов М.В. совершены в период с февраля по июль 2010 года на территории г. ... области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Иванова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Ляшенко А.С., Урсола А.Л. и Баранова А.А. просивших об изменении приговора по доводам жалоб и оставлении кассационного представления без удовлетворения, мнение прокурора Полеводова С.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления и оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюлева С.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона. В обоснование вышеизложенного ссылается на то, что присяжный заседатель N 1 - В. являясь старшиной коллегии присяжных, неоднократно высказывала свое мнение при допросах свидетелей, а также подсудимого Маслова. Указанное вызывало сомнение в ее объективности и беспристрастности, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об ее отводе, удовлетворенное судом. Считает, что своими высказываниями В. могла сформировать у остальной коллегии присяжных предубеждение в отношении подсудимых. Несмотря на отвод, В. покинула помещение, где располагались присяжные только после неоднократных требований судебного пристава. На следующий день В. вновь пришла в помещение, где находились присяжные заседатели, общалась с ними и покинула помещение только после неоднократных требований судебного пристава. Ссылаясь на рапорт судебного пристава, утверждает, что В. возле здания суда общалась с сожительницей Маслова - Б. допрошенной в суде в качестве свидетеля стороны защиты. В. также присутствовала в судебном заседании во время обсуждения последствий вердикта, при этом общалась как с сожительницей ..., так и с его адвокатом. Также указывает, что в нарушение требований закона, подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей задали 75 вопросов, которые были сняты председательствующим в связи с нарушением требований процессуального закона. В ходе судебного разбирательства защитники пытались дать оценку действиям государственного обвинителя, проводя тем самым оценку исследованных доказательств. При этом суд лишь предупреждал сторону защиты, но не принимал мер в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ. Автор представления утверждает, что подсудимые в ходе допросов свидетелей ставили под сомнение допустимость доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей, пытались опорочить их показания. Выступая в прениях, сторона защиты подвергла сомнению заключения экспертов, что является недопустимым. Несмотря на запрет, подсудимые и защитники выясняли у свидетелей вопросы, которые не относятся к компетенции присяжных и не могут обсуждаться в их присутствии, в том числе обращали внимание на не исследованные в судебном заседании доказательства. Считает, что значительное количество допущенных нарушений повлияло на формирование мнения коллегии присяжных заседателей о качестве расследования уголовного дела, что не входит в их компетенцию. Указывает на допущенные судом нарушения ст. 355 УПК РФ, когда в присутствии присяжных заседателей, по ходатайству стороны обвинения были оглашены процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о соединении уголовных дел, постановление о прекращении уголовного дела, что является не допустимым. Полагает, что допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлияли на вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- адвокат Ляшенко А.С. в интересах осужденного Маслова М.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное Маслову наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела. Ссылается, что Маслов ранее не судим, положительно характеризуется, сотрудничал с органами следствия, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств у Маслова судом не установлено. По мнению автора жалобы, проведенное в следственном изоляторе время, является достаточным для исправления Маслова. В тоже время суд назначил Маслову меру наказания в виде лишения свободы и со штрафом. Просит изменить приговор, снизить назначенное Маслову наказание до 20 месяцев лишения свободы, отменить дополнительное наказание в виде штрафа и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

- осужденный Иванов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на суровость назначенного ему наказания. Ссылается на признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также на то, что мотивом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего К., который сам напал на него и применил травматическое оружия. Считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности подтверждаются показаниями свидетелей обвинения С. и Ф. Однако суд не признал противоправное поведение К. смягчающим обстоятельством. Указывая на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ляшенко А.С. и осужденного Иванова А.В. государственный обвинитель Бирюлева С.Н. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. адвокаты Ларьков М.А. и Корнишина К.А. просят оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, а также возражений на них, находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанным на всесторонне и полном исследовании представленных сторонами обвинении и защиты доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии виде тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения. Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего судьи, в нем приведены все исследованные в судебном заседании доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, не установлено.

Доводы кассационного представления о том, что в ходе судебного разбирательства защитниками и подсудимыми в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, которые не могли доводиться до присяжных, что в последующем повлияло на объективность принятого ими по делу решения, являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания во всех случаях, когда до присяжных заседателей пытались довести информацию, не относящуюся к их компетенции или задать вопросы, не относящиеся к предъявленному подсудимым обвинению, председательствующий прерывал участков процесса, делал им замечание и обращался к присяжным, что бы они не принимали во внимание доведенную до них информацию. В напутственном слове председательствующий судья также обращал на это внимание присяжных заседателей и просил не учитывать эти высказывания при принятии ими решения в совещательной комнате.

Вышеизложенное дает основание сделать вывод о том, что председательствующим судьей принимались все предусмотренные законом меры для выполнения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, регламентирующей исследование в присутствии присяжных заседателей только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что поведение присяжного заседателя N 1 В. являющаяся старшиной коллегии присяжных, вызывало сомнение в объективности и беспристрастности в рассмотрении дела, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя указанный присяжный заседатель судом был отведен.

Таким образом, присяжный заседатель, который, по мнению государственного обвинителя, мог сформировать у остальных присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых, был выведен из состава коллегии присяжных заседателей и не принимал участия в вынесении вердикта. Попытки общения В. с коллегией присяжных заседателей после ее отводы, были пресечены судебным приставом.

Последующее, после вынесения вердикта, появление В. в зале судебного заседания и ее общение с сожительницей одного из подсудимых не может свидетельствовать, об оказании ею на присяжных заседателей какого-либо воздействия при принятии ими решения в совещательной комнате.

Каких-либо заявлений со стороны присяжных заседателей, принявших участие в вынесении вердикта, об оказании на них воздействия, в том числе и 15 мая 2012 года со стороны В. в связи с рассмотрением данного уголовного дела, к председательствующему судье не поступало.

Поэтому утверждения, высказанные в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что В. могла сформировать у коллегии присяжных заседателей предубеждение о подсудимых, ничем не подтверждены.

Оглашение в присутствии присяжных заседателей процессуальных документов, на что указывает в своем представлении государственный обвинитель, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Иванова А.В. в покушении на убийство, то есть на действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также Маслова М.В. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов является правильным.

Действия Иванова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а Маслова М.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оправдательный вердикт в отношении Б.Д.С. и частично в отношении Маслова М.В. и Иванова А.В. вынесен с соблюдением ст.ст. 341-345 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Иванову А.В. и Маслову М.В. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а Иванову и с учетом положений ст. 65 УК РФ.

Считать назначенное Иванову А.В. и Маслову М.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы осужденного Иванова А.В. о том, что суд необоснованно не признал у него смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего К. являются не состоятельными.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 мая 2012 года в отношении Маслова М.В., Иванова А.В. и Б.Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванова А.В., адвоката Ляшенко А.С. и кассационное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Безуглый Н.П.

Нестеров В.В.