Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2011 г. N 29-О11-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2011 г. N 29-О11-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Скрябина К.Е., Шмаленюка С.И.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Семеновой И.А., кассационные жалобы потерпевших В., П. осуждённого Ратнекса Д.С. и адвоката Пугачёва А.А. в защиту его интересов на приговор Пензенского областного суда от 28.12.2010 года, по которому

Ратнекс Д.С., ...,

судимый 07.08.2009 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св.

осуждён: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 г. л/св., по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 г. л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 7.08.2009 г. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ратнекса Д.С. в пользу потерпевшей П. в счёт возмещения материального вреда ... руб., в пользу потерпевшей П. в счёт возмещения материального вреда ... руб., в счёт возмещения морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение осуждённого Ратнекса Д.С. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

По приговору суда Ратнекс Д.С. признан виновным в убийстве П. и умышленном уничтожении чужого имущества.

Преступления совершены 23 июня 2009 г. на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ратнекс Д.С. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семенова И.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд указал в приговоре, что вина Ратнекса Д.С. в убийстве В. не нашла своего подтверждения, поскольку установлено, что на момент нанесения удара ножом в область шеи потерпевший был мёртв. Вместе с тем, выводы суда в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В ходе предварительного следствия Ратнекс Д.С. пояснял, что перед ударом в шею В. хрипел. Такие показания он давал неоднократно, в суде же, пытаясь уйти от ответственности, изменил их. В ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа (т.е. в силу объективных причин), эксперты не дали категоричного ответа на вопрос о прижизненности или посмертности ранений в области шеи. Однако заключение экспертов не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами, и должно было быть оценено в совокупности с показаниями Ратнекса Д.С. на следствии. Поэтому суд необоснованно квалифицировал действия Ратнекса по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая В. выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что действия по лишению жизни её мужа В. признаны судом необходимой обороной. Суд не принял во внимание показания Ратнекса в ходе предварительного следствия о том, что он нанёс потерпевшему удары ножом в шею, когда тот захрипел. Для чего он это сделал, пояснить не смог, сказав лишь, что это его испугало. Умысел Ратнекса в это время был направлен на убийство её мужа. Убийство потерпевших он совершил жестоко, расчётливо, цинично, не превышая пределов необходимой обороны. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Ратнексу Д.С. наказание чрезмерно мягким. Указывает, что убийство мужа стало большой трагедией для её семьи. В судебном заседании Ратнекс Д.С. показывал своё неуважение ко всем участникам процесса, вёл себя нагло, агрессивно, по-хамски. Обращает внимание на то, что во время службы в армии её муж получил серьёзную травму плеча, поэтому совершать таких активных действий, о которых в судебном заседании рассказывал Ратнекс, не мог, поскольку при любом неловком движении даже во сне, травмированная рука вылетала из плечевого сустава. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших, осуждённый Ратнекс Д.С. считает их необоснованными, поскольку смерть потерпевшим он причинил при необходимой обороне.

В кассационной жалобе адвокат Пугачев А.А. в защиту интересов осуждённого Ратнекса Д.С. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Анализируя показания осуждённого Ратнекса Д.С. в ходе предварительного следствия и заключения ситуационной и судебно медицинской экспертиз, указывает на то, что в момент завладения обрезом, Ратнекс не осознавал, что посягательство на его жизнь окончено, а, напротив, осознавал, что нападение может быть продолжено, и произвёл выстрел в П. находясь в состоянии необходимой обороны. Кроме того Ратнекс находился в состоянии сильного душевного волнения, спровоцированного незаконными, агрессивными, дерзкими действиями П. и В. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ратнекс Д.С. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство потерпевшего П. он так же совершил в состоянии необходимой обороны. Подробно описывая произошедшие события, утверждает, что судом были искажены реальные события и материалы дела. Указывает, что суд не учёл показания свидетелей, характеризующих потерпевшего П., не взял во внимание, что потерпевшие вывезли его в лес обманным путём, где вдвоём совершили на него нападение с применением холодного и огнестрельного оружия. Судом не проанализированы показания свидетеля И. которые она давала в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании. В первоначальных показаниях И. не могла пояснить, кто на каких местах находился в автомобиле. В приговоре отражены лживые показания потерпевших и свидетелей со стороны потерпевших, и не проанализированы показания свидетелей обвинения и Д. не являющихся родственниками и друзьями потерпевших. Суд не принял во внимание, что по первому приговору было признано, что он находился в состоянии необходимой обороны, и кассационная инстанция признала, что посягательство на его жизнь имело место со стороны обеих потерпевших. Анализируя поведение П. указывает, что тот не прекратил нападение даже тогда, когда обрез оказался у него в руках, поэтому, защищая свою жизнь, он вынужден был выстрелить. Мнение суда о том, что оказавшись обезоруженным, П. не представлял для его жизни и здоровья какой-либо угрозы, является ошибочным. Так же неверен вывод суда о том, что он убил П. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта из-за бильярдного долга. Никаких долгов в тот момент он перед П. не имел, П. заставлял его писать долговую расписку под дулом обреза, угрожая убийством. Вывод суда о том, что он менял показания, является необоснованным, поскольку он своих показаний не менял, а только дополнял их. Его показания в первом протоколе полностью переписаны во втором протоколе, зачитывал их следователь, он с текстом этих показаний ознакомился только при ознакомлении с материалами дела. В своих показаниях он всегда пояснял, что перед выстрелом П. бросился на него.

Просит приговор суда изменить, оправдать его по убийству П. т.к. он находился в состоянии необходимой обороны, снизить наказание по совокупности приговоров.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Ратнекса Д.С. в совершённых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Ратнекс Д.С. не отрицал, что обороняясь от действий потерпевших, сначала нанёс в грудь удар ножом В. а затем, завладев обрезом, который был у П. выстрелил из него ему в грудь.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевших о том, что суд необоснованно признал действия Ратнекса Д.С. по лишению жизни В. необходимой обороной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговором Пензенского областного от 29.04.2010 года Ратнекс Д.С. оправдан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, из обвинения исключены удар ножом П. в область шеи и квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ "уничтожение путем поджога", а его действия по нанесению В. первого удара ножом в область сердца признаны необходимой обороной. В данной части приговор не обжаловался и кассационной инстанцией не отменялся (т. 4 л.д. 257-262).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В. установлено, что у последнего имелись проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки слева с проникновением в левую плевральную полость, с повреждением желудочка сердца; на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением задней стенки глотки и два колото-резаных ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением задней стенки глотки. По данным судебно-гистологического исследования кровоизлияния в вышеописанных повреждениях без лейкоцитарной реакции, что свидетельствует о прижизненности повреждений и незначительной их давности не более 30 минут до наступления смерти.

Давая оценку выводам судебно-медицинской экспертизы трупа В. о прижизненности причинения трех колото-резаных ранений в области шеи, суд обоснованно отверг их, поскольку такой вывод эксперт мотивировал гистологическим исследованием, но при этом не учел, что в заключении эксперта-гистолога (т. 1 л.д. 64) вывод о прижизненности касался лишь повреждения в области сердца. Других данных, на основании которых эксперт пришел к выводу о причинении трех ран в области шеи прижизненно, в заключении не имеется.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа В. следует, что его смерть наступила от острой массивной кровопотери вследствие наружного и внутриполостного кровотечения при проникающем колото-резаном ранении грудной клетки с повреждением сердца. Определить прижизненно или посмертно образовались 2 колото-резаных ранения левой боковой поверхности шеи и одно колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи не представилось возможным в связи с тем, что два первых повреждения не представлялись для гистологического исследования, а в последнем повреждении имеются резко выраженные литические изменения, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии в нем кровоизлияний. Также не представилось возможным определить прижизненно или посмертно были причинены непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, бедра, плеча, головы и резаные раны на ладонных поверхностях левой и правой кистей, квалифицируемые у живых лиц как причинение легкого вреда здоровью.

В связи с тем, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца (причиненного Ратнексом в состоянии необходимой бороны), а установить прижизненно или посмертно были причинены остальные телесные повреждения не представилось возможным, суд обоснованно, исходя из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие утверждения подсудимого о причинении части этих телесных повреждений до нанесения удара в область сердца и о нанесении удара в шею после наступления смерти В. признал эти действия непреступными.

Доводы кассационных жалоб адвоката Пугачёва А.А. и осуждённого Ратнекса Д.С. о том, что убийство П. было совершено при необходимой обороне, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний Ратнекса Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, и проверки его показаний на месте, видеозапись которой была просмотрена в судебном заседании, следует, что после того, как он нанес В. удар ножом, П. к этому времени пришел в себя, подполз к багажнику машины и зарядил обрез патроном, находясь в этот момент в полупозиции, то есть и не лежа, и не сидя. Когда он (Ратнекс) с ножом в руках стал отходить от В., П. в этот момент махал обрезом, пытаясь выбить нож, и со второго раза ему удалось сделать это. Далее в ходе борьбы он нанес П. серию ударов в область головы и шеи, и, как ему показалось, от последнего сильного удара в голову П. оказался в непродолжительном нокдауне, в связи с чем ему удалось выхватить у него обрез. Затем они стали вставать и П. стал заходить за машину, а он отошел вначале на полшага назад, а затем, сделав полшага вперед в сторону П. нажал на спусковой крючок обреза и произвел выстрел в П. от чего тот упал на землю (т. 2 л.д. 15-19, 67-71, 30-37).

Проанализировав показания Ратнекса Д.С., суд обоснованно сделал вывод о том, что П. видя, как Ратнекс нанес В. удар ножом и на бросился на него, имея реальную возможность выстрелить из находившегося у него в руках обреза, не сделал это, а стал этим обрезом выбивать из рук осуждённого нож, то есть защищаться от действий последнего. Не выстрелил П. и после того, как выбил нож из рук Ратнекса, хотя имел такую возможность.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ратнекс Д.С., обладая приёмами рукопашного боя (что он подтвердил в судебном заседании), постоянно контролируя в ходе борьбы с В. и П. ситуацию, обезвредив В. и отобрав обрез у П. хорошо понимал в момент производства выстрела, что П. в тот момент не представлял для него никакой опасности.

Доводы Ратнекса Д.С. о том, что следователь в протоколах допросов неправильно записал его показания в части того, что в момент выстрела П. готовился прыгнуть на него, а при проверке показаний на месте эту фразу ему не дали сказать, опровергаются материалами дела и видеозаписью проверки показаний на месте.

Ни в одних показаниях в ходе предварительного следствия Ратнекс Д.С. не говорил о том, что перед выстрелом П. пытался броситься на него. Из всех показаний Ратнекса Д.С. в ходе предварительного следствия следовало, что после того, как обрез оказался у него в руках, "П. стал пятиться" (показания в качестве подозреваемого), "они стали вставать и П. стал заходить за машину" (показания в качестве обвиняемого), "П. успел встать и стоял у края машины" (показания при проверке на месте), после чего он произвёл в П. выстрел.

О том, что П. перед выстрелом пытался прыгнуть на него, Ратнекс стал говорить только в судебном заседании. Изменению показаний Ратнекса в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Проанализировав в судебном заседании все доказательства, в том числе заключение медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, показания Ратнекса Д.С. о действиях П. предшествующих его убийству, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что после того, как Ратнекс в состоянии необходимой обороны лишил жизни В. и набросился с но жом на П., последний, имея в руках заряженный обрез, стал выбивать им из рук Ратнекса нож, а когда сделал это, то Ратнекс повалил потерпевшего на землю, нанес ему несколько ударов, в том числе сильный удар в область головы, отобрал обрез, и, понимая, что П. уже не представлял для его жизни или здоровья какой-либо опасности, с целью расправы произвел в него выстрел.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в момент убийства П. Ратнекс Д.С. не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил её пределов является правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание способ и мотив совершения убийства, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших наступление его смерти на месте происшествия, использованное при убийстве орудие - обрез ружья, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ратнекс Д.С. действовал с прямым умыслом на лишение жизни П.

Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей, в том числе о наличии денежного долга Ратнекса Д.С. перед П. получили оценку в при говоре суда.

Доказанность вины Ратнекса Д.С. в умышленном уничтожении автомобиля, принадлежащего П. и квалификация его действий по данному преступлению в кассационных жалобах не оспаривается

Действия осуждённого Ратнекса Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание осуждённому Ратнексу Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Пензенского областного суда от 28.12.2010 года в отношении Ратнекса Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Семеновой И.А., кассационные жалобы потерпевших В.П. осуждённого Ратнекса Д.С. и адвоката Пугачёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шмаленюк С.И.