Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N АПЛ12-168 Об отказе в признании не действующим Указа Президента РФ от 7 декабря 1998 г. N 1533 "О помиловании"

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N АПЛ12-168

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Квасникова В.В. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. N 1533 "О помиловании".

по апелляционной жалобе Квасникова В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., исследовав материалы дела Апелляционная коллегия установила:

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. N 1533 Квасников В.В. был помилован путём замены ему смертной казни на пожизненное лишение свободы.

Квасников В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного Указа не соответствующим статьям 54 и 90 Конституции Российской Федерации, статье 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции от 28 мая 1986 г., статьям 3 и 9 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что смертная казнь могла быть ему заменена лишением свободы на срок не свыше двадцати лет, поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации, действовавший на момент совершения им преступлений, не предусматривал такой вид наказания, как пожизненное лишение свободы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. Квасникову В.В. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

В апелляционной жалобе (ошибочно указано "кассационная") Квасников В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, а только лишением свободы свыше 15 лет, но не более 20.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговором Московского городского суда от 12 февраля 1993 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 1993 г.,

Квасников В.В. был осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. "а", "г", "е", "з", ст. 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "е" УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни.

Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Квасникова В.В. о помиловании, своим Указом от 7 декабря 1998 г. N 1533 помиловал Квасникова В.В., заменив ему смертную казнь на пожизненное лишение свободы.

Замена наказания, как правильно отмечено в решении суда, произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации, реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, как правильно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей на то время редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определённого лица (статьи 59, 85).

Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Положения статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть 1), предусматривают порядок применения закона, а именно - привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по действующему на данный момент или во время совершения преступления уголовному закону. Поэтому вывод суда о том, что процедура помилования не реализуется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия, обоснован.

Правильным является также и вывод суда о том, что Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закреплённых в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ущемляет прав заявителя и не усугубляет его положение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Замена смертной казни, как правильно указано в решении суда, была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.

Поскольку своим Указом Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент Российской Федерации правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания Указа, является обоснованным.

Утверждения заявителя о несоответствии оспариваемого Указа Конституции Российской Федерации, статье 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции от 28 мая 1986 г., статьям 3 и 9 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона и не являются поводом к отмене решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование как акт милосердия, в силу самой своей природы, не может приводить к последствиям более тяжким для осуждённого, чем закреплённые в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленным приговором суда по конкретному делу.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечёт за собой пересмотр приговоров в порядке уголовного судопроизводства в отношении лиц, ранее осуждённых к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу, что Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшающий положение осуждённого, права заявителя не нарушает.

Осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учёл также то обстоятельство, что Квасниковым В.В. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого Указа Президента Российской Федерации истёк длительный срок, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводятся.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квасникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

Н.Г. Лавров