Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N АПЛ12-158 Суд отказал в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, а периоды неактивности суда были непродолжительными

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N АПЛ12-158

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Крашенинникова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Крашенинникова Ю.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

3 июня 2010 г. приговором Астраханского областного суда Крашенинников Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 222 УК РФ п.п. "а", "б", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 33, ст. 295, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 296" имеется в виду "п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286"

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. приговор оставлен без изменения.

Крашенинников Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 3 года 5 месяцев 22 дня и исчисляется с 10 октября 2007 г. по 1 апреля 2011 г.

Считает, что данный срок является значительным периодом уголовного преследования, превышающим разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

В заявлении указал, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, по его мнению, явилось то, что в ходе предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами дела проводились следственные действия, трижды ему предъявлялось обвинение, материалы дела для ознакомления представлялись с существенными задержками и не в полном объёме. Считает, что на длительность судопроизводства повлияли также допущенные как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде процессуальные нарушения. В течение всего периода судопроизводства по делу он содержался в следственных изоляторах в нечеловеческих условиях, что привело к ухудшению состояния его здоровья, приносило ему нравственные страдания. Он подвергался психологическому и физическому воздействию, был лишён права на длительные свидания с близкими родственниками, на стационарное лечение и прохождение медицинской комиссии, понёс лишние расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Крашенинников Ю.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его требования.

В жалобе сослался на то, что неоднократно подавал ходатайства о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия, что не все тома уголовного дела своевременно ему предоставлялись для ознакомления. После каждого судебного заседания он обращался с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но ему отказывали в этом, что только после объявления приговора через 19 дней ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, в связи с чем он подавал жалобы на затягивание сроков рассмотрения дела. Сам же он не препятствовал и не уклонялся от судебных заседаний.

В жалобе Крашенинников Ю.Н. также ссылался на то обстоятельство, что ему не вменялось обвинение в отмывании денежных средств, мошенничестве, получении взятки. Судом первой инстанции, по его мнению, допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что его представитель получил извещение о назначении дела на 29 декабря 2011 г. накануне вечером, то есть 28 декабря 2011 г., он же получил извещение 30 декабря 2011 г. после судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту. Суд не предоставил ему возможности участвовать в рассмотрении дела, нарушив при этом нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Находит решение суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения процессуальных норм.

Заявитель и представитель Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N 201/38301016-09, установил, что 10 октября 2007 г. Крашенинников Ю.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 12 октября 2007 г. в отношении Крашенинникова Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 4 февраля 2009 г. ему предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, 10 февраля 2009 г. Крашенинникову Ю.Н. объявлено об окончании предварительного следствия, и 18 февраля этого же года предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. 21 августа 2009 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение, и 24 августа 2009 г. уголовное дело направлено в Астраханский областной суд.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу (с 10 октября 2007 г. по 24 августа 2009 г.) с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Крашенинникова Ю.Н. до момента направления дела в суд составила 1 год 10 месяцев 14 дней.

Как установлено судом, согласно графикам Крашенинникову Ю.Н. и его защитникам были предъявлены для ознакомления 55 томов уголовного дела и вещественные доказательства. Ознакомление проводилось с 18 февраля по 23 июля 2009 г. ежедневно. 7 июля 2009 г. постановлением следователя возбуждено ходатайство перед Кировским районным судом г. Астрахани об установлении определенного срока ознакомления Крашенинникова Ю.Н. и его защитника Зайцева В.И. с материалами уголовного дела, поскольку на 3 июля 2009 г. они в полном объёме были ознакомлены с 53 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, от окончания ознакомления отказывались и повторно начали ознакомление с изученными томами. 26 июня 2009 г. Крашенинников Ю.Н. отказался от второго защитника.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2009 г. Крашенинникову Ю.Н. и его защитнику - адвокату Зайцеву В.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 23 июля 2009 г.

Таким образом, суд обоснованно признал, что по данному уголовному делу в период досудебного производства признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущено не было. Довод заявителя о затягивании органами предварительного следствия процесса ознакомления с материалами дела судом проверялся и своего подтверждения не нашёл.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что 27 августа 2009 г. уголовное дело поступило в Астраханский областной суд. 31 августа 2009 г. постановлением судьи на 7 сентября 2009 г. по делу назначено предварительное слушание. Постановлением судьи от 7 сентября 2009 г. уголовное дело возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации. 21 сентября 2009 г. дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 г. постановление Астраханского областного суда от 7 сентября 2009 г. отменено и дело направлено на новое предварительное слушание в тот же суд.

Постановлением судьи от 16 ноября 2009 г. по делу назначено предварительное слушание на 30 ноября 2009 г., которое продолжалось до 15 декабря указанного года.

15 декабря 2009 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 13 января 2010 г. Судебные заседания проводились до 3 июня 2010 г.

3 июня 2010 г. по делу провозглашён приговор. 9 июня 2010 г. участникам процесса, изъявившим желание ознакомиться с протоколом судебного заседания, направлены извещения о возможности с ним ознакомиться.

Судом установлено, что согласно графику Крашенинников Ю.Н. знакомился с протоколом судебного заседания с 22 июня по 6 сентября 2010 г., при этом ему была вручена копия протокола, а также с материалами дела, имеющими гриф "секретно", с 9 по 16 августа 2010 г.

Постановлением судьи от 27 августа 2010 г. осуждённым, в том числе и Крашенинникову Ю.Н., а также некоторым их защитникам установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела до 6 сентября 2010 г. и срок принесения замечаний на указанный протокол до 10 сентября этого же года, поскольку защитники в суд по вызовам для ознакомления не являлись, осуждённые, в том числе Крашенинников Ю.Н., отказывались знакомиться с материалами после 16 часов или вообще отказывались от ознакомления, требовали проводить ознакомление в здании ФБУ ИЗ/1 г. Астрахани, а не в здании суда, требовали представить технические средства для прослушивания аудиозаписей, сделанных стороной защиты и судом, при этом с письменным текстом протокола знакомиться отказывались.

С 7 по 16 сентября 2010 г. судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

22 сентября 2010 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации. Определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября, 16, 24 ноября 2010 г. удовлетворены ходатайства осуждённых об их участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, они этапированы в следственный изолятор г. Москвы.

В период с 3 ноября по 10 декабря 2010 г. осуждённые прибыли в ФБУ СИЗО-1 г. Москвы, Крашенинников Ю.Н. прибыл 3 декабря того же года.

19 ноября 2010 г. в связи с тем, что адвокаты и осуждённые выразили в кассационных жалобах сомнения в объективности председательствующего судьи по делу, председателю Астраханского областного суда было направлено поручение о проведении служебной проверки. В период с 19 по 25 января 2009 г. осуждённые и их защитники ознакомлены с материалами служебной проверки.

Судебное заседание по делу в кассационной инстанции назначено на 17 февраля 2011 г. и в этот же день Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде, как правильно указано в решении суда первой инстанции, составила 1 год 5 месяцев 21 день.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Крашенинникова Ю.Н. составила 3 года 4 месяца 7 дней.

Как правильно указано в решении Верховного Суда Российской Федерации, с учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по уголовному делу N 201/383016-09 не может быть признан неразумным.

При установлении факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок суд учёл правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, включающего большой объём (94 тома), многоэпизодичность, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 10 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, мошенничество, убийство, фальсификация доказательств, превышение должностных полномочий, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества и др.), в качестве потерпевших - 12 лиц, свидетелей - 141 лицо, гражданского истца - 1 лицо, произведено множество экспертиз.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности и эффективности как уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, так и действий суда, обоснован.

Довод заявителя о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по отдельным эпизодам не является основанием для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в соответствии с Законом о компенсации, поскольку указанный вопрос подлежит проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

С учётом изложенного факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен.

В удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Утверждение заявителя о том, что имело место нарушение процессуальных норм, поскольку его жена, являющаяся его представителем, была извещена несвоевременно, а он был извещён после судебного заседания, является несостоятельным. Как видно из материалов гражданского дела, заявитель и его представитель о дате и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Представитель заявителя - его жена - представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 328 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенинникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

И.В. Крупнов

Т.Е. Корчашкина