Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 88-О11-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за разбойное нападение с причинением им тяжкого вреда здоровью, за покушение на убийство и убийство подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 88-О11-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Бирюкова Н.И. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волжанкина С.В., адвоката Чернявского И.В. на приговор Томского областного суда от 30 декабря 2010 года, по которому

Волжанкин С.В., не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) на четырнадцать лет;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) на семнадцать лет;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Волжанкина С.В., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Волжанкин С.В. осужден за разбойное нападение на И. и несовершеннолетнюю К. с причинением им тяжкого вреда здоровью. Кроме того, он осужден за покушение на убийство К. и убийство И.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2009 г. около 22 часов 30 минут Волжанкин в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, сломав ударом ноги доску в стене крытого двора дома ..., незаконно, с целью кражи проник сначала на крытый двор, а затем в дом, воспользовавшись тем, что двери дома открыты, а хозяйка дома И. и её тринадцатилетняя внучка К. спят.

Находясь в доме, Волжанкин, с целью последующего хищения, вынес на веранду из комнат в пяти мешках и двух полиэтиленовых пакетах принадлежащие И. имущество на общую сумму ..., а также забрал в одной из комнат и положил в карман своей одежды сотовый телефон "..." стоимостью ...руб. с сим-картой, имеющей баланс ..., наушники от сотового телефона фирмы "..." стоимостью ... руб., светодиодный фонарь стоимостью ... руб., зарядное устройство фирмы "..." стоимостью ... руб.

В ходе совершения кражи нахождение Волжанкина в доме было обнаружено несовершеннолетней К. Осознав это, а также то, что К. может воспрепятствовать совершаемому хищению, Волжанкин зашёл в спальню, где на кровати лежала К. напал на неё, и с целью убийства стал сдавливать ей своими руками шею и закрывать рот, ограничивая тем самым дыхание.

Ввиду того, что К. оказала Волжанкину активное сопротивление и ей на помощь из соседней комнаты прибежала И., Волжанкин не смог до конца довести свои действия, непосредственно направленные на удушение К.

Осознавая, что его противоправные действия уже обнаружены не только несовершеннолетней К., но и хозяйкой дома - И. Волжанкин толкнул обеими руками И. на пол, взял на кухне нож и с целью убийства двух лиц, попытался нанести удар ножом К. от которого ей удалось защититься рукой, а после того, как она убежала из дома, напал на И. и нанёс ей множественные удары ножом по телу.

В результате своих действий Волжанкин причинил:

- И. три колото-резаных ранения грудной клетки слева, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого лёгкого, сердечной сумки, задней стенки левого желудочка, левого купола диафрагмы, селезёнки, гемопневмоторакс слева, гемоперикардиум, гемоперитонеума; три непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева; два непроникающих колою-резаных ранения шеи спереди справа; три резаных ранения ладонной поверхности левой кисти; колото-резаное, сквозное ранение задней поверхности нижней трети левого плеча; два колото-резаных ранения боковой поверхности нижней трети левого бедра, осложнившихся обильной кровопотерей, от которых наступила смерть И.

- К. кровоизлияния в области верхней и нижней губ, на шее в области щитовидного хряща, в области угла нижней челюсти слева и средней трети грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, рану на внутренней поверхности основания второй фаланги большого пальца левой кисти и две царапины на ладонной поверхности второй и третей фаланг указательного пальца левой кисти, а также психическое расстройство - смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Волжанкин С.В., указывая, что не отрицает свои вину в том, что проник в дом потерпевших, чтобы совершить кражу, а затем причинил телесные повреждения И. отмечает, что не имел умысла лишать ее жизни, как и причинить тяжкий вред здоровью К. В то же время отмечает, что выводы суда о наличии у него умысла на хищение продуктов питания являются "абсурдными и несостоятельными". При этом просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что приговор постановлен на противоречивых показаниях несовершеннолетней потерпевшей К. Считает, что при допросах потерпевшей К. был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как в них приняла участие заинтересованное лицо - потерпевшая В. одновременно в лице законного представителя и педагога. Отмечает, что не предпринимал попыток удушения потерпевшей К., показания которой об этом во время допросов в силу ее психического состояния могли быть недостоверными, а выводы эксперта об этом носят вероятностный характер. Кроме того, считает, что порез руки К. могла получить при других обстоятельствах, а не при обороне от него. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон, так как в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, осмотре места происшествия и проведении следственного эксперимента было отказано. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

- адвокат Чернявский И.В. в защиту интересов осужденного также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности полагает, что действия осужденного были направлены не на лишение потерпевшей К. жизни, а на воспрепятствование ей позвать на помощь. Отмечает, что, поскольку психическое расстройство у потерпевшей возникло после примененного к ней насилия со стороны осужденного, то не исключено, что проведение с нею допросов сказывалось на ее психическом состоянии. Считает, что поскольку действия осужденного были начаты как тайное хищение чужого имущества, а нападение на К. он совершил уже после добровольного отказа от хищения, то его действия необоснованно квалифицированы как разбойное нападение. Кроме того, считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета его явки с повинной, наличия на иждивении двух малолетних детей, положительных характеристик.

В возражениях государственный обвинитель Негодин А.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений приговора.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование вины осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., которая увидела Волжанкина в момент хищения имущества, а затем при нападении на нее оказала ему активное сопротивление и сумела убежать из дома. Из ее показаний следует, что Волжанкин душил ее, а затем, когда ему помешала проснувшаяся и зашедшая в комнату ее бабушка, оттолкнул последнюю и пытался ей (К.) нанести удар взятым на кухне ножом, но она одной рукой схватилась за лезвие ножа, а другой оттолкнула Волжанкина и убежала.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей К., поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Действительно, тринадцатилетняя потерпевшая при допросах от 13 апреля, 16 и 30 июля 2009 года была допрошена лишь в присутствии В., которая не только являлась опекуном потерпевшей, но и работала педагогом в школе. Однако 9 октября 2009 года К., допрошенная в присутствии В. и педагога Г. дала идентичные показания.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая в силу возникшего у нее психического расстройства могла дать недостоверные показания, носят характер предположения.

В то же время показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами.

Так из показаний свидетеля П. следует, что около 23 часов к нему в дом прибежала босиком и в одной пижаме К., из рассказа которой он понял, что, когда она спала, то услышала, что их с бабушкой грабит Волжанкин, который напал на нее и душил, а И. проснулась и пришла к ней на помощь. Когда он с другими свидетелями зашел в дом И., то увидели ее лежащей на полу, на спине у нее была кровь.

Свидетели М. также пояснили, что со слов К. знают, что Волжанкин сначала "шарился" по дому, а когда девочка его увидела, стал ее душить. Убежать ей удалось, т.к. она его оттолкнула. К дому И. они пришли, т.к. К. предположила, что бабушка убита.

По заключению эксперта у потерпевшей К. обнаружены телесные повреждения не только в виде кровоизлияний в области губ, на шее в области щитовидного хряща, в области угла нижней челюсти слева и средней трети грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, которые могли быть получены от действия кулака и пальцев рук в результате попытки удушения, но и рана на внутренней поверхности основания второй фаланги большого пальца левой кисти и две царапины на ладонной поверхности второй и третьей фаланг указательного пальца левой кисти.

При допросе в качестве подозреваемого Волжанкин пояснил, что проник в дом с целью кражи, для чего вынес на веранду мешки и пакеты с продуктами и другим имуществом, которые забрал из тумбочки, находящейся в спальне, где спала девочка. Помнит, что, когда И. удерживала его за одежду, он беспорядочно наносил ей удары ножом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на веранде, действительно, обнаружены мешки и пакеты с продуктами и другим имуществом.

Из показаний свидетеля В., жены осужденного, следует, что когда муж вернулся домой, то сказал ей, что зарезал тетку. На полке она увидела окровавленный нож, перчатки мужа также были в крови.

В доме осужденного обнаружен и изъят кухонный нож, его куртка и брюки, а также пара перчаток.

По заключению эксперта на изъятых вещах осужденного и ноже обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей И., а потерпевшая К. опознала изъятый нож, как принадлежавший их семье и находившийся в кухне.

По заключению эксперта многочисленные ранения на теле потерпевшей И. могли быть причинены изъятым ножом.

Кроме того свидетель В., помимо ножа и одежды мужа выдала находившиеся в доме сотовый телефон, зарядное устройство, наушники и фонарь, похищенные из дома потерпевших.

Доводы жалобы осужденного о необъективном судебном разбирательстве противоречат протоколу судебного заседания из которого следует, что оно проведено в условиях состязательности сторон.

Мотивированные отказы суда в удовлетворении ряда ходатайств Волжанкина не свидетельствуют о необъективности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действиям Волжанкина. начатым как тайное хищение чужого имущества и переросшим в разбойное нападение и последующее покушение на убийство и убийство, дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному, как за отдельные преступления, так и в совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для его снижения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Волжанкина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Чернявского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Бирюков Н.И.

Ситников Ю.В.