Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 82-О10-60СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство, совершённое с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 82-О10-60СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И. и Кузьмина Б.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Селютина Е.Г., Селютиной В.Г. на приговор Курганского областного суда от 13 сентября 2010 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Селютина В.Г., судимая

4 марта 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 12 января 2006 г. условное осуждение отменено, и Селютина направлена для отбывания назначенного наказания, 11 января 2009 г. освобождена по отбытии наказания,

осуждена по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год,

Селютин Е.Г., несудимый,

осуждён по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено о взыскании: компенсации морального вреда с Селютиной В.Г. и Селютина Е.Г. по ... руб. с каждого в пользу З. судебных издержек с Селютиной В.Г. и Селютина Е.Г. по ... руб. ... с каждого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённой Селютиной В.Г. и адвокатов Анпилоговой Р.Н., Поддубного С.В. в поддержку доводов жалоб осуждённых, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Селютина и Селютин признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах:

- осуждённая Селютина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,

утверждает, что вердикт вынесен незаконно, поскольку вопросы квалификации преступления в судебном заседании не обсуждались;

выражает несогласие с тем, что в основу вердикта положены её первоначальные показания на предварительном следствии. Эти показания даны ею в нетрезвом состоянии, под моральным и физическим воздействием оперативных работников милиции и следователя, которые заставили её оговорить Селютина в совершении преступления, которого он не совершал, поэтому являются недопустимыми доказательствами;

Селютина также просит отменить приговор в части гражданского иска, поскольку считает, что З. с потерпевшим не проживала, никаких отношений не поддерживала и участия в его похоронах не принимала;

кроме того, полагает, что суд необоснованно учёл характеристику с места жительства, где она более 5 лет не проживает, и просит не принимать эту характеристику во внимание;

просит учесть её явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и снизить срок наказания;

- осуждённый Селютин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,

считает вердикт необъективным, поскольку в суде не рассматривались вопросы, касающиеся особой жестокости и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В основу вердикта положены недопустимые доказательства, первоначальные показания Селютиной, данные ею с нарушениями требований УПК и Конституции РФ, под воздействием оперативных работников и следователя;

утверждает, что виновность его не доказана. Селютина оговорила его в совершении преступления, которого он не совершал ввиду недозволенных методов ведения следствия. Свидетель С. в суде допрошена не была. Показания свидетеля С. являются недопустимым доказательством, поскольку ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ и она во время допросов была без очков и не могла прочитать протокол допроса. Других доказательств, свидетельствующих о его виновности, нет;

полагает, что на беспристрастности коллегии присяжных заседателей сказалось то, что в их присутствии государственный обвинитель два раза зачитал неудовлетворительный характеризующий материал, одному из присяжных заседателей стало плохо, и он удалился из зала;

кроме того, прокурор заявил мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели без предварительных вопросов и ответов, поскольку знал характеристики каждого кандидата, тогда как в их мотивированном отводе 65-летнему гражданину было отказано. Ходатайства о допросе свидетелей защиты, в частности следователя К. оказывавшего давление на него и Селютину, и свидетелей М. и Р. оставлены без удовлетворения;

считает, что по делу не было установлено, кто является потерпевшим. З. не проживала с З. Узнала о случившемся только после его похорон, поэтому приговор в части компенсации морального вреда З. подлежит отмене;

также ссылается на то, что не в полном объёме был рассмотрен судом характеризующий его материал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта в отношении Селютиной и Селютина.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осуждённые ознакомлены в полном объёме без ограничения во времени.

Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осуждённым были разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Кандидатам в присяжные заседатели были разъяснены их обязанности правдиво отвечать на вопросы, представить необходимую информацию о себе, отношениях с другими участниками процесса, обстоятельствах, препятствующих участию в коллегии присяжных заседателей, а также права на самоотвод, мотивированный отвод и немотивированный отвод. Только после разрешения всех этих вопросов была сформирована коллегия присяжных заседателей из 16 человек. При этом присяжный заседатель, которому исполнилось 65 лет, заявил о том, что его возраст не помешает ему участвовать в судебном заседании. В связи с этим его кандидатура, несмотря на возражения стороны защиты, была оставлена в предварительном списке для участия в отборе коллегии присяжных заседателей и данному кандидату в присяжные заседатели Селютины были вправе заявить мотивированные либо немотивированные отводы, но не сделали этого.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, воспользовавшись правом мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, передал председательствующему мотивированное ходатайство об отводе кандидатов.

Замена присяжного заседателя, который не мог принять дальнейшее участие в судебном заседании, была произведена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах ссылка осуждённых в жалобах на то, что государственный обвинитель без приведения каких-либо доводов заявил кандидатам в присяжные заседатели мотивированные отводы и председательствующий не удовлетворил их ходатайство об отводе присяжного заседателя, которому исполнилось 65 лет, не соответствует материалам дела.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия, о недопустимости собранных по делу в ходе предварительного следствия доказательств, а именно показаний С., Селютина, свидетеля С. и следственных действий с их участием, об отказе в допросе свидетелей К., М., Р. несостоятельны.

Допросы осуждённых и свидетеля С. на предварительном следствии проведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ. Допросы С. и Селютина Е.Г. и все следственные действия с их участием проведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Каких-либо замечаний от участников данных следственных действий не поступило. За время предварительного следствия жалоб от Селютина и Селютиной об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции не было.

Проверка доводов о наличии у них телесных повреждений на момент задержания и помещения их в изолятор положительных результатов не дала.

Следователь К. пояснил, что о каких-либо фактах давления на них Селютины ему не сообщали.

Эксперт М. показал, что в ходе осмотра Селютиных видимых телесных повреждений не обнаружил, за исключением ссадины на спинке носа у Селютиной, которую, как усматривается из её показаний, она получила от удара кружкой З. Согласно журналу доставленных в ИВС по Белозерскому району Курганской области Селютиной и Селютина жалоб на состояние здоровья фельдшеру они не предъявляли. По сообщению и.о. начальника ФБУ ... при поступлении Селютина и Селютиной в ... телесных повреждений у них обнаружено не было. Из заключений судебно-медицинского эксперта не усматривается жалоб Селютиных на получение ими телесных повреждений. Согласно протоколам ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертов Селютина и Селютин замечаний не имели.

В связи с этим суд законно, обоснованно и мотивированно отверг в своём постановлении доводы о применении к Селютину и к Селютиной незаконных методов ведения следствия и, соответственно, признание их показаний и показаний свидетеля Селютиной на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

Свидетели М., Р. несмотря на то, что были вызваны в суд согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, и невзирая на принятые меры, в суд не явились. Причины их неявки в суд установлены не были. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с прибытием указанных лиц на место происшествия, не относятся к вопросам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей.

Поскольку следователь К. на момент рассмотрения дела находился в командировке, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств о допросе иных оперативных работников заявлено не было.

Вопреки утверждениям жалобы осуждённого Селютина характеризующий материал на подсудимых, потерпевшего в присутствии коллегии присяжных заседателей не исследовался. Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо высказываний, касающихся данных о личности подсудимых, в присутствии присяжных заседателей участниками процесса не допущено. Утверждения государственного обвинителя об их виновности, на что имеются ссылки в жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснование вины подсудимых в суде является обязанностью государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Председательствующий правильно прерывал участников процесса и делал им замечания, так как они выходили за рамки вопросов, обсуждаемых с участием присяжных заседателей, и пытались оказать на них незаконное воздействие.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, соответствуют предъявленному Селютину и Селютиной обвинению.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст.ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с особой жестокостью и совершением преступления группой лиц по предварительному сговору, как это следует из протокола судебного заседания, несостоятельна. Вместе с тем в вопросном листе и в вердикте коллегии присяжных заседателей отсутствуют эти термины, так как недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов.

Несостоятелен довод жалобы Селютина о том, что судья в напутственном слове утверждал, что Селютины виновны в совершении преступления, чтобы присяжные заседатели приняли во внимание доказательства, собранные следователем и прокурором, а не их показания. Председательствующий привёл содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются Селютины, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, правильно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, совещание присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 341-345 УПК РФ. Правило о тайне совещания соблюдено.

Довод жалоб о невиновности Селютиной и Селютина в преступлении, за совершение которого они осуждены, рассмотрению не подлежит. В соответствии со ст. 334 УПК РФ это относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, и вердикт коллегии присяжных заседателей об их виновности не может быть оспорен осуждёнными в кассационном порядке. Эти особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Селютиным полностью разъяснены.

Все имеющиеся доказательства в судебном заседании исследованы с участием осуждённых, копии приговора, протокола судебного заседания и другие обязательные документы вручены.

Юридическая квалификация действий осуждённых соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и установленным ими фактическим обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что осуждённые, предварительно договорившись о совместном лишении жизни З. в присутствии близкого ему лица С. нанесли потерпевшему множество ударов топором по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

В связи с этим их действия судом правильно квалифицированы по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что Селютина характеризуется отрицательно, Селютин удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание Селютина, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении Селютиной явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении соучастника, то есть все те обстоятельства, на которые она ссылается в жалобе, а в отношении Селютина - наличие четверых малолетних детей и дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание Селютиной обстоятельством суд обоснованно признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

Довод жалобы Селютиной о том, что суд необоснованно учёл характеристику пятилетней давности, несостоятелен. Поскольку Селютина отбывала наказание по предыдущему приговору с 12 января 2006 г. по 11 января 2009 г., данная характеристика с последнего места жительства обоснованно учтена судом при назначении ей наказания.

Также суд принял во внимание характеризующие Селютина документы.

Назначенные наказания являются справедливыми и смягчению не подлежат.

В соответствии с законом разрешён гражданский иск З. о компенсации морального вреда.

Доводы жалоб осуждённых об отмене приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежат. Брак между З. не расторгнут, от этого брака на иждивении у З. остался сын - инвалид 2 группы с детства. Гражданский иск разрешён с учётом моральных и нравственных страданий, понесённых З. и сыном в связи со смертью З. материального положения Селютиных и требований разумности, справедливости и соразмерности.

З. гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, то есть средств, затраченных на похороны З. не был заявлен, поэтому доводы жалоб об отмене приговора в связи с тем, что она не участвовала в похоронах З., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 13 сентября 2010 г., постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Селютиной В.Г. и Селютина Е.Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Бирюков Н.И.

Кузьмин Б.С.