Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 81-О11-26СП Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку он был вынесен на основании обоснованного вердикта присяжных заседателей при строгом соблюдении закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 81-О11-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации |в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова С.М. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Харчикова Ю.С., кассационным жалобам адвокатов Телицыной Е.В. и Емельянова И.В., потерпевшей Д. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2010 года, которым

Малахов А.Н., несудимый,

- осуждён по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ, в отношении потерпевших К. и К. на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Д. ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Л. п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом за непричастностью к совершению данных преступлений.

Крапивин Э.Ю., не судимый

- оправдан по п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом За непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление адвокатов Емельянов^ И.В. и Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Курочкиной Л.А. об удовлетворении кассационного представления по основаниям, в нём изложенным, и оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия обвинялись:

Малахов А.Н. - в убийстве двух и более лиц: К. и К. - из корыстных побуждений, Д. - из хулиганский побуждений, т.е. по пп. "а", "з", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ; в покушении на убийство двух и более лиц, совершенное из хулиганских побуждений (в отношении Л., т.е. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Малахов А.Н. и Крапивин Э.Ю. - в похищении двух лиц: Т. и Д. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. по п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вердиктам коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2010 года признаны не доказанными участие и виновность Малахова А.Н. в лишении жизни Д. и в покушении на лишение жизни Л., а также призваны не доказанными похищение потерпевших Т., Д. совершение его Малаховым А.Н. и Крапивиным Э.Ю., их виновность в этом.

На основании этого же вердикта Малахов А.Н. признан виновным в убийстве К. и К., чтобы не передавать причитающиеся им деньги в сумме ... рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит приговор в отношении Малахова А.Н. и Крапивина Э.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он ссылается на то, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а Назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В судебном заседании в нарушение ст.ст. 335 ч. 7, 252 УПК РФ до сведения присяжных заседателей судом было доведено, что по эпизоду убийства Д. и покушения на убийство Л. ранее привлекался к ответственности Д., который был судом оправдан. Свидетели Б., Б., и В. были допрошены по обстоятельствам совершения данного преступления именно Д. Свидетель Б. показала, что в ходе проведённого у неё в доме обыска были изъяты вещи Д. с пятнами крови, при этом работники милиции пояснили о подозрении Д. в убийстве Д. и покушении на убийство Л. Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые должны были устанавливать присяжные заседатели.

В нарушение закона суд исследовал в присутствии присяжных заседателей и изложил в напутственном слове как доказательства показания свидетеля А. об обстоятельствах дачи им показаний на предварительном следствии.

В напутственном слове присяжным разъяснялись не относящиеся к обстоятельствам дела положения закона о приготовлении к совершению убийства, добровольном отказе от совершения преступления, крайней необходимости, деятельном раскаянии, терроризме.

Показания свидетелей К., К., Д., А. и потерпевшего Л. в напутственном слове изложены дважды, К. - как в качестве доказательства обвинения, полно, а затем в качестве доказательства защиты, сокращенные, с указанием, что К. стало известно, что в Д. стрелял Д., что ориентировало присяжных заседателей на вынесение оправдательного вердикта.

Излагая показания свидетеля К. суд не указал, что после оглашения протокола его допроса свидетель указал, что он "оговаривал Д., а стрелял Малахов", что также способствовало вынесению оправдательного вердикта.

Изложение судьёй показаний потерпевшего Л. на предварительном следствии не могло способствовать четкому и ясному осознанию присяжными объема и качества доказательств по делу и повлияло или могло повлиять на их выводы.

В напутственном слове суд сослался на показания представителей потерпевшего Д. о том, что от Л. и других лиц им известно, что в Д. стрелял А., однако данную информацию свидетели, а также потерпевший Л. в судебном заседании и на предварительном следствии не поясняли.

При составлении вопросного листа допущены нарушения уголовно-процессуального закона - коллегии присяжных было предложено ответить на вопросы N 17 и 18, касающиеся причастности и виновности Крапивина в зависимости от ответа на вопрос о причастности к данному преступлению Малахова, что незаконно и недопустимо.

В нарушение ч. 3 ст. 351 УПК РФ в приговоре отсутствует мотивировка квалификации действий Малахова по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Приговор содержит противоречия - в его резолютивной части указано, что Малахов А.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ оправдан и одновременно он признан виновным по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ с назначением наказания, что незаконно, поскольку Малахов обвинялся по одной статье 105 ч. 2 УК РФ.

Указанные нарушения повлияли или могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, который привел к постановлению незаконного приговора, оправданию Крапивина, существенному снижению объема обвинения Малахова, что повлияло на назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях адвокаты Телицына Е.В. и Емельянов И.В. просят оставить кассационное представление государственного обвинителя Харчикова Ю.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Телицына Е.В. и Емельянов И.В. просят отменить приговор в части признания Малахова А.Н. виновным по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение. Они указывают, что в судебных прениях государственным обвинителем, а также при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом по эпизоду безвестного исчезновения К. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств обвинения, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, постановлением от 23 июня 2010 года отказано необоснованно - его описательно-мотивировочная часть носит формальный характер, не указаны мотивированные основания отказа.

Не приняты во внимание доводы защиты о том, что биологическая экспертиза ... проведена без разрешения следователя на производство вырезов из объекта исследования. Постановление о назначении судебной биологической экспертизы, представленное экспертом К. не соответствует постановлению, имеющемуся в деле, их тексты различны. Заключение эксперта в части указания на доставление постановления о назначении экспертизы и вещественных доказательств водителем и журнал регистрация противоречат показаниям следователя С. о том, что он сам привез постановление и материал на исследование в бюро экспертиз.

Из описания объектов исследования генотипической экспертизы ... следует, что вырезы поролона были упакованы в белый бумажный конверт и опечатаны печатями ... и прокуратуры, заверены подписями следователя С. и эксперта С. Свидетель С. показал, что вырезы поролона из сиденья автомобиля он не делал. Эксперт К. поясняла, что она не делала таких вырезов. Из этого следует, что происхождение вырезов поролона не известно, поэтому данные доказательства подлежат исключению.

Кроме того, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы ..., задняя спинка сиденья автомобиля не имеет повреждений и каких-либо вырезов.

При выемке расчески и заколки они были упакованы, опечатаны и заверены подписями следователя С., свидетеля Г. и понятых. Однако из генотипической экспертизы ... следует, что они опечатаны печатью транспортной прокуратуры и заверены следователем Г., хотя из дела видно, что этот следователь не выполнял какие-либо действия с данными вещественными доказательствами.

Описание расчески и заколки при их выемке не совпадает с их описанием в генотипической экспертизе ..., которая проводилась также и в отношении мешочка с предметами, похожими на волос человека.

С учётом указанных обстоятельств имеются не устранённые противоречия в том, какие вещественные доказательства были изъяты, и какие поступили на исследование к эксперту.

Объектами исследований генотипических экспертиз ... и ... были вещественнее доказательства, происхождение которых не установлено.

Образцы крови и слюны К. были получены 18 января 2007 года на основании постановления о изъятии образцов у К. Полученные 12 декабря 2006 года от К. образцы эксперту не представлялись.

Согласно постановлению о назначении экспертизы ... для исследования эксперту предоставлялись образцы крови только К. При производстве экспертизы экспертом использовалась и кровь К. в связи с чем эксперт вышел за рамки постановления о назначении генотипической экспертизы, что противоречит УПК, Закону РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при производстве экспертиз заднего сиденья автомобиля, эксперты указывают его размеры с разницей в 5-7 и более 10 сантиметров.

Заключения эксперта-психолога по видеозаписям проверки показаний Малахова ... от 25 марта 2007 года и 26 марта 2007 года, несмотря на признание недопустимыми проверки показаний Малахова А.Н. от 26 марта 2007 года и видеозаписи при этом, не исключены из числа доказательств, как полученные с нарушением УПК.

Указанные недостатки повлекли вынесение незаконного и необоснованного постановления суда от 23 июня 2010 года.

В нарушение ч. 6 ст. 335 УПК РФ вопросы юридического характера разрешались в присутствии присяжных заседателей: были допрошены свидетели, с чьим участием проводились проверки показаний на месте с участием Малахова А.Н. от 25 и 26 марта 2007 года - следователь, понятые, эксперт, водители, у которых выяснялись вопросы о добровольности дачи показаний Малаховым А.Н.

Председательствующий не реагировал на то, что после оглашения их показаний, государственный обвинитель выяснял у свидетелей, принадлежит ли им подпись в протоколе следственного действия, что преследует цель проверки допустимости доказательства.

Рассмотрение эпизода исчезновения К. председательствующим судьей велось с нарушением принципов объективности и беспристрастности.

В напутственном слове председательствующий повторил речь государственного обвинителя, не напомнив присяжным о показаниях свидетелей на следствии и в суде, которые полностью оправдывали подсудимого в предъявленном обвинении. Доказательствам защиты, представленным в судебном заседании, в напутственном слове председательствующий уделил мало времени, исказив их, чем довел до сведения присяжных заседателей свою позицию по обвинению и нарушил ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

На возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности судья заявил: "Доказательств защиты совсем нет, есть только домыслы и предположения адвокатов, прощу на это обратить внимание присяжных, а у обвинения убедительные доказательства. Со стороны защиты были одни предположения", чем предрешил вердикт присяжных по эпизоду К.

В напутственном слове председательствующий сослался на признанное недопустимым доказательство - протокол проверки показаний подсудимого на месте от 26 марта 2007 года.

Государственный обвинитель в выступлении исказил показания свидетеля Б. в части имени парня, приезжавшего к К., что повторил и председательствующий судья.

Показания свидетеля Г. о времени и обстоятельствах ухода из дома К., подтверждающие алиби Малахова, в напутственном слове не были упомянуты.

Показания свидетеля М., которая дала Малахову отрицательную характеристику, в напутственном слове были приведены в полном объеме, чем нарушены положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленными перед присяжными заседателями.

В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ суд не включил в вопросный лист предложенный защитой вопрос: "Доказан ли факт лишения жизни К.", нарушив также право Малахова на защиту.

Указав в вопросном листе, вопросе N 1, что К. скончались от острой кровопотери, председательствующий самостоятельно установил причину предполагаемой смерти, не имея на то специальных полномочий и познаний, чем установил иные обстоятельства произошедшего, определив, что в результате предполагаемая смерть наступила не от огнестрельных ранений. Данные обстоятельства в объем обвинения не входили, поэтому Малахов не мог по ним защищаться.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 355 УПК РФ присяжные заседатели непосредственно лично задавали Малахову вопросы, на которые он отвечал, в связи с чем он не имел возможности сформулировать ответы, что могло повлиять на правильность принятого присяжными заседателями решения.

По возвращению присяжных из совещательной комнаты председательствующий, забрав вопросный лист, удалился в свой кабинет, где разговаривав по телефону, после чего передал какие-то документы старшине присяжных и предложил коллегии удалиться в совещательную комнату, не разъяснив участникам процесса свои действия, что ставит под сомнение содержание вопросного листа, с которым присяжные впервые вышли из совещательной комнаты.

Адвокаты считают, что участие Малахова в убийстве К. не доказано и само событие преступления не установлено, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ судья должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит приговор в отношении Малахова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Беловский городской суд. Она считает, что приговор вынесен с нарушением ст. 32 УПК РФ, предусматривающей территориальную подсудность - дело рассмотрено в гор. ..., а не в г. ..., где было совершено преступление. Потерпевшая полагает, что подстрекателем убийства её сына является А., а исполнителем - Д оправданный Малахов к убийству Д. не причастен.

В возражениях государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит кассационные жалобы адвокатов Телицыной Е.В. и Емельянова И.В., потерпевшей Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой этой статьи. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний относятся к компетенции присяжных заседателей. В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. С учётом названных положений закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции. Поэтому Доводы адвокатов Телицыной Е.В. и Емельянова И.В. о недоказанности события преступления - убийства потерпевших К., участия и виновности в этом Малахова не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 335 УПК РФ на основе состязательности сторон с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимее доказательства, ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств - не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены, доказательства, об исследовании которых просили государственные обвинители и защитники, представлены, при этом каких-либо ограничений в исполнении ими процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав не допущено. Вопросы, возникавшие в связи с заявлениями об оспаривании допустимости доказательств, разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Указанные обстоятельства опровергают доводы адвокатов Телицыной Е.В. и Емельянова И.В. о нарушении судом принципа состязательности.

Утверждение государственного обвинителя о том, что свидетели Б., Б. и В. допрашивались по обстоятельствам совершения Д. преступления, вменяемого подсудимому Малахову, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола усматривается, что после показаний свидетелей Б., Б., В., Д., а также информации о том, что по эпизоду убийства Д. и покушения на убийство Л. ранее привлекался к ответственности Д. оправданный судом, председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать указанные сведения при вынесении вердикта по делу, разъяснив, что по данному Делу Д. является свидетелем.

Из материалов дела следует, что попытки свидетеля А. пояснить о способах ведения следствия были пресечены председательствующим, который затем просил присяжных заседателей при вынесении вердикта не принимать во внимание подобные высказывания.

С утверждениями адвокатов Телицыной Е.В. и Емельянова И.В. о недопустимости исследованных судом доказательств Судебная коллегия согласиться не может.

Все ходатайства адвокатов об исключении, по их мнению, недопустимых доказательств в ходе судебного разбирательства подробно рассмотрены, по итогам чего 23 июня 2010 года председательствующий судья вынес мотивированное постановление с указанием оснований отказа в удовлетворении ходатайств. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Экспертизы: биологическую N ..., генотипические N ... и N ..., медико-криминалистическую N ..., заключение эксперта-психолога по видеозаписям проверки показаний Малахова .... на месте от 25 марта 2007 года председательствующий судья обоснованно допустил к исследованию в присутствий присяжных заседателей, поскольку процессуальных нарушений при их получении не было.

Как установлено судом, у экспертов имелось разрешение следователя на производство минимальных вырезов из объекта при проведении биологической экспертизы N ... (т. 20 л.д. 111). Ссылки защиты на лицо, доставившее постановление и материал на исследование в бюро экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам защиты, вырезы поролона из сиденья автомобиля, по которым впоследствии проводилась генотипическая экспертиза N ..., выполнены в Кемеровском областном бюро судебно-медицинских экспертиз. Эксперт К. не подтвердила суду утверждения защиты о том, что указанное вырезы получены неизвестным путём (т. 23 л.д. 103-104).

Как следует из постановления о назначении экспертизы и заключения медико-криминалистической экспертизы N ..., целью её проведения было установление механизма образования пятен бурого цвета на обшивке заднего сиденья автомобиля, принадлежащего Малахову А.Н. (т. 10 л.д. 135, 139-140), а не выявление повреждений, поэтому ссылки адвокатов на отсутствие в заключении указания на повреждения и вырезы в спинке сиденья автомобиля не ставят под сомнение это и другие экспертные заключения.

Следователь Г. входил в состав следственной группы по настоящему уголовному делу, поэтому доводы адвокатов, что он не выполнял какие-либо действия с направленными им на генотипическую экспертизу (N ...) вещественными доказательствами - расческой, заколкой и фрагментами волос (т. 10 л.д. 145-147), являются необоснованными. Указанные доказательства, ранее упакованные следователем С., в той же упаковке представлены на исследование в коробке, опечатанной следователем Г. (т. 10 л.д. 154), что не подтверждает утверждение адвокатов о представлении на экспертизу не тех предметов, которые были изъяты у свидетеля Г.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что в описании расчески и заколки имеются расхождения: согласно протокола выемки изъяты пластмассовая расчёска (массажка), которая имеет корпус тёмно-зелёного цвета и вставку белого цвета, светло-голубая металлическая заколка со вставками в виде цветов (т. 2 л.д. 117), на экспертизу представлены - расчёска (массажка) с корпусом, комбинированным из полимерных материалов тёмно-зелёного и светло-серого цветов, заколка из металла серого цвета в виде рельефной цветочной композиции голубого цвета (т. 10 л.д. 154).

С учётом изложенного коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвокатов, о том, что происхождение вещественных доказательств по делу не установлено.

Как видно из протокола образцы крови К. приняты в соответствии с постановлением следователя о получении таких образцов именно у К. что опровергает ссылки стороны защиты об отсутствии такого постановления (т. 2 л.д. 198-199).

Вопреки доводам адвокатов на исследование была представлена полученная в установленном законом порядке кровь К. и К., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 199 УПК РФ, в силу которой при производстве судебной экспертизы следователь направляет руководителю экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для её производства.

Нарушений УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года не установлено.

Несовпадение при описании экспертами размеров заднего сиденья автомобиля не ставит под сомнение допустимость исследованных судом заключений экспертов.

Ссылки адвокатов на оглашение в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта-психолога по видеозаписи проверки показаний Малахова ... от 26 марта 2007 года, протокол которой признан недопустимым доказательством - противоречат материалам дела, из которых видно, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей протокол проверки показаний Малахова ... на месте от 26 марта 2007 года и заключение эксперта-психолога по его видеозаписи не исследовались.

Протокол проверки показаний Малахова ... от 25 марта 2007 года, её видеозапись и заключение эксперта-психолога по данной записи, вопреки утверждению адвокатов, не признавались недопустимыми доказательствами. Указанный протокол исследовался с участием присяжных заседателей, которыми также просматривалась видеозапись проверки показаний Малахова А. на месте от 25 марта 2007 года и, следовательно, показано поведение участников данного следственного действия. Поэтому те обстоятельства, что свидетели С., Д., Д., Ж., В. и М. были допрошены в присутствии присяжных заседателей, при этом государственным обвинителем у Д. выяснялась принадлежность подписей в протоколах их допросов, Судебной коллегией в данном случае не расцениваются как повлиявшие на ответы присяжных заседателей и относящиеся к тем нарушениям уголовно-процессуального закона, которые указаны в ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий при необходимости обращался к присяжным заседателям с просьбой при вынесении вердикта не принимать во внимание затронутые участниками судопроизводства процессуальные вопросы.

Доводу адвокатов Телицыной Е.В. и Емельянова И.В. о нарушении судом требований ч. 4 ст. 335 УПК РФ противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому поступившие от присяжных заседателей вопросы подсудимым были оглашены председательствующим (т. 24 л.д. 28).

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, напутственное слово произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, согласно которой в напутственном слове председательствующий приводит содержание обвинения; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов; излагает позиции государственного обвинителя и защиты; разъясняет правила оценки доказательств в их совокупности и другие принципы правосудия.

С учётом предъявленного подсудимым обвинения и указанных предписаний председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения уголовного закона, в том числе о приготовлении и покушении на совершение преступления, добровольном отказе от совершения преступления. Использование при этом термина "терроризм" в качестве примера применения уголовного закона не может свидетельствовать о недопустимом воздействии на присяжных Заседателей.

Показания свидетелей К., К., Д., А., К. и потерпевшего Л. в напутственном слове приведены в качестве доказательств и обвинения, и защиты, что соответствует ст. 340 УПК РФ и не Подтверждает доводы государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства ориентировали присяжных на вынесение оправдательного вердикта и повлияло или могло повлиять на их выводы. Показания свидетеля А. об обстоятельствах дачи им показаний на предварительном следствии, вопреки доводам государственного обвинителя, в напутственном слове не приводились.

Выслушав напутственное слово председательствующего, ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, присяжные заседатели не потребовали от председательствующего дополнительных разъяснений, что опровергает ссылки государственного обвинителя на то, что напутственное слово не способствовало четкому и ясному осознанию присяжными объема и качества доказательств по делу.

Доводы государственного обвинителя о том, что показания потерпевших Д. о совершении убийства Д., А. не подтверждается показаниями потерпевшего Л. и свидетелей, и поэтому неправомерно приведены в напутственном слове, противоречат ст. 340 УПК РФ, согласно которой в напутственном слове председательствующий, напоминая исследованные в суде доказательства, не выражает своего отношения к ним и не делает из них никаких выводов.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным о показаниях свидетелей защиты, исследованных в судебном заседании, в том виде, как они были озвучены, в связи с чем ссылки адвокатов Телицыной Е.В. и Емельянова И.В. на то, что доказательства защиты были приведены в меньшем объёме и они были искажены, чем судья довёл до сведения присяжных заседателей Свою позицию и нарушил ч. 3 ст. 340 УПК РФ - не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Напутственное слово не содержит в себе мнение председательствующего по оценке доказательств либо ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Судом приведены отношение подсудимых к предъявленному обвинению, их показания, разъяснена позиция стороны защиты.

Вопреки доводам адвокатов, председательствующий судья не заявлял присяжным заседателям об отсутствии доказательств защиты и убедительности доказательств обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В напутственном слове протокол проверки показаний Малахова на месте от 26 марта 2007 года председательствующим не упоминался, показания свидетелей Б., Г. и Г. приведены правильно.

Ссылки стороны защиты на то, что в напутственном слове была приведена Отрицательная характеристика Малахову со стороны свидетеля М. материалами дела не подтверждается.

Вопросный лист сформулирован судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного Малахову и Крапивину обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в отношении каждого из подсудимых в понятных присяжным заседателям выражениях.

Органами следствия Малахов и Крапивин обвинялись в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что предполагает описание в вопросном листе их конкретных действий в группе. Поэтому доводы государственного обвинителя о незаконности постановки вопросов NN 17 и 18, касающихся причастности и виновности Крапивина к похищению потерпевших, в зависимость от ответа на вопрос о причастности Малахова к данному преступлению, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, на вопрос - имело ли место похищение потерпевших, коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ, т.е. указала на отсутствие события преступления.

Оснований для включения в вопросный лист отдельного вопроса о доказанности факта лишения жизни К. не имелось, поскольку на разрешение присяжных заседателей был поставлен вопрос о доказанности производства в автомобиле "..." выстрелов в потерпевших и наступления их смерти вследствие огнестрельных ранений.

Указание в вопросе N 1 на наступление смерти К. вследствие огнестрельных ранений и острой кровопотери не противоречит предъявленному Малахову обвинению в причинении смерти потерпевшим вследствие огнестрельных ранений, не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ и выходе за пределы предъявленного Малахову обвинения, не нарушает его право на защиту и не является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, по возвращению присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой обратился к ним с просьбой для того, чтобы вердикт был понятен участникам процесса, уточнить результаты голосования относительно формулировок "Да, доказано" и "Нет, не доказано", что соответствует ч. 7 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Сведений о нарушении тайны совещательной комнаты в материалах дела не содержится. В связи с этим ссылки адвокатов на сомнительность законности вердикта присяжных признаются не состоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, признанных допустимыми и непосредственно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимых является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

В силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Малахова А.Н. постановлен в соответствий с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей. К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён верно, действия Малахова правильно квалифицированы по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства дела, указанные в приговоре, соответствуют вердикту, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего

Вопреки утверждению государственного обвинителя приговор противоречий не имеет.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Малахов оправдан по обвинений в убийстве Д. и покушении на убийство Л., т.е. по п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании того же вердикта он признан виновным и осуждён за убийство двух лиц из корыстных побуждений.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 348 УПК РФ - роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, как о том указывается в кассационной жалобе адвокатов Телицыной Е.В. и Емельянова И.В., у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам адвокатов, нарушений права на защиту обвиняемого, принципа объективности и беспристрастности, председательствующим не допущено.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч. 2 УК РФ, подсудны областному суду и другим судам субъектов РФ.

С учётом этих положений закона и факта причинения потерпевшим по данному уголовному делу смерти на территории Кемеровской области ссылки потерпевшей Д. на нарушение правил подсудности и необходимость рассмотрения дела Беловским городским судом не могут быть признаны состоятельными. Не является таким нарушением и рассмотрение дела Кемеровским областным судом в гор. Прокопьевске Кемеровской области.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому утверждение потерпевшей Д. о том, что подстрекателем убийства её сына является Л., а исполнителем - Д., во внимание не принимаются.

Наказание Малахову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах кассационное представление и кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2010 года в отношении Малахова А.Н. и Крапивина Э.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Харчикова Ю.С., кассационные жалобы адвокатов Телицыной Е.В. и Емельянова И.В., потерпевшей Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фетисов С.М.

Ведерникова О.Н.