Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N 78-О12-40СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N 78-О12-40СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей - Лизунова В.М. и Матросова В.М., при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Старостенкова Ю.В. и Некрасова А.В., адвокатов Кузьмина С.В. и Киселева Е.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 июня 2012 года, которым

Старостенков Ю.В., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не уходить из дома после 22 часов и до 6 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не уходить из дома после 22 часов и до 6 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не уходить из дома после 22 часов и до 6 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Некрасов А.В., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не уходить из дома после 22 часов и до 6 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не уходить из дома после 22 часов и до 6 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не уходить из дома после 22 часов и до 6 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу Л. в счёт компенсации морального вреда с осужденного Старастенкова Ю.В. ... рублей, с осужденного Некрасова А.В. ... рублей.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Старостенкова Ю.В. и Некрасова А.В., адвокатов Семенова Е.В. и Белинской М.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные Старостенков и Некрасов признаны виновными в совершении 16 октября 2010 года в период времени с 00 часов 27 минут до 21 часа 02 минуты при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую Ч. в её квартире ... дома ... по проспекту ... города ... куда незаконно проникли открыв дверь ключами, похищенными у неё 14 октября 2010 года Старостенковым, в процессе чего завладели имуществом на сумму не менее ... рублей, и убили потерпевшую, которой Некрасов сдавил шею руками, набросил на голову одеяло и удерживал, а Старостенков в это время нанёс двумя ножами поочередно не менее 29 ударов, смерть наступила на месте от причинённых колото-резаных ран сопровождавшихся кровопотерей.

В кассационных жалобах с дополнениями:

осужденный Старостенков просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, которое является несправедливым вследствие строгости, учесть положительные характеристики, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, благодаря чему были установлены все обстоятельства дела, найдены похищенные вещи;

осужденный Некрасов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, утверждает о своей невиновности, о совершении преступлений одним Старостенковым. Указывает, что председательствующий ограничил права стороны защиты на предоставление доказательств. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, но в состав комиссии председательствующий в нарушение ст.ст. 70, 198, 207, 283 УПК РФ не включил по ходатайству стороны защиты допрошенного в отсутствие присяжных заседателей специалиста П., пояснившего, что выводы экспертов о времени наступления смерти потерпевшей Ч. не соответствуют полученным данным. Председательствующий в нарушение ст.ст. 58, 251, 268, 271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей специалистов в области судебной медицины П. и Д. при обсуждении выводов повторной судебно-медицинской экспертизы о давности смерти потерпевшей, запретил участие этих специалистов в допросе экспертов М. и Б. при их допросах запретил стороне защиты задавать вопросы о возможности причинения телесных повреждений одним лицом. При допросе 16 января 2012 года Старостенкова председательствующий необоснованно неоднократно снимал вопросы адвоката Кузьмина С.В. по фактическим обстоятельствам дела, в частности, о мотивах и целях действий Старостенкова, об обстоятельствах сдачи в ломбард похищенного имущества, об использовании электрошокера. В ходе судебного следствия любые его показания председательствующий высмеивал, чем у присяжных заседателей формулировалось недоверие к нему и его показаниям. В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель говорил, что у Некрасова было 2 судимости, что он обвинялся в 2-х корыстных преступлениях, В нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий не принял во внимание замечания стороны защиты по постановке вопросов, исключающих его ответственность, не поставил вопрос о доказанности совершения преступлений одним лицом, при этом, в нарушение ст. 122 УПК РФ не вынес никакого постановления, что оставило стороны в неизвестности о мотивах отклонения ходатайства. В вопросе N 2 о доказанности действий Старостенкова была включена фамилия Некрасова, что предрешало ответ на вопрос N 5 о доказанности действий Некрасова. В качестве доказательства вины сторона обвинения использовала признательные показания Старостенкова и его на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, а других прямых доказательств, свидетельствующих об участии его в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения не представлено, однако в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что признательные показания Старостенкова могут свидетельствовать только о совершении преступления им самим, но не доказывают причастность Некрасова, в результате этого присяжные заседатели могли сделать неверное представление о доказательной ценности признательных показаний Старостенкова. Также в напутственном слове в нарушение ст.ст. 15, 340 УПК РФ председательствующий принял сторону обвинения, все действия направлял на вынесение обвинительного вердикта, дал оценку противоречивым показаниям Старостенкова, сказал, что противоречия в показаниях возникли потому, что Старостенков так запомнил свои и Некрасова действия, что логики в некоторых действиях преступников не бывает, исказил показания Некрасова в части суммы аванса, довёл до присяжных заседателей неверную информацию относительно показаний потерпевших Ч. и Л., свидетеля Н.

адвокат Киселев Е.А. в защиту осужденного Некрасова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что председательствующий в нарушение требований ст.ст. 58, 251, 334, 335 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей специалистов в области судебной медицины П. и Д. по методике проведённой судебно-медицинской экспертизы, чем было нарушено право на защиту. При формулировании вопросов в нарушение ст. 338 УПК РФ, председательствующий отказал подсудимому Некрасову в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное, а именно, по поводу доказанности совершения деяния Старостенковым не с Некрасовым, а с другим лицом, так как согласно позиции Некрасова он разбоя и убийства не совершал, однако согласно обвинению убийц было двое Старостенков и Некрасов;

адвокат Кузьмин С.В. в защиту осужденного Некрасова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий систематически нарушал право Некрасова на защиту, требования ст. 15 УПК РФ о принципе равенства и состязательности сторон, превратился в орган уголовного преследования. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о допросе в присутствии присяжных заседателей специалистов в области судебной медицины П., П. и Д. для разрешения вопроса относительно правильности выводов судебно-медицинских экспертов о давности наступления смерти Ч. о назначении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы с учётом позиции специалистов о другой давности наступления смерти; о допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста в области психологии Г. относительно характера взаимоотношений между осужденными после убийства. В связи с этим до сведения присяжных заседателей была доведена основанная на имеющихся в деле заключениях судебно-медицинских экспертиз позиция стороны обвинения о времени наступления смерти, но позиция стороны защиты о другом времени не была доведена, а также затруднена возможность стороне защиты объяснить присяжным заседателям причины, по которым находящийся в шоке и управляемый Старостенковым Некрасов сбывал по своему паспорту похищенное с места происшествия Старостенковым. Председательствующий нарушил требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, не включил в вопросный лист сформулированный стороной защиты вопрос, в котором излагалась отличная от обвинения версия о том, что убийство Ч. было совершено в иное время и при иных обстоятельствах, а именно, убийство совершил Старостенков без участия Некрасова с 18 часов 15 октября 2010 года до 01 часа 16 октября 2010 года, нанеся потерпевшей 31 колото-резаную рану. Указанные нарушения закона могли повлиять на выводы присяжных заседателей и вынесение незаконного приговора суда по делу.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Мариинская Н.В. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Кузьмина С.В. в кассационной жалобе о необходимости проведения нового предварительного слушания.

В кассационной жалобе не приводится никаких конкретных данных, а из материалов дела следует, что предварительное слушание проведено в порядке, определяемом гл. 34 УПК РФ (т. 8, л.д. 49-67).

Доводы в кассационных жалобах осужденного Некрасова, адвокатов Киселева А.В., Кузьмина С.В. о том, что председательствующий систематически нарушал право Некрасова на защиту, нарушил принцип равенства и состязательности сторон, превратился в орган уголовного преследования, встал на сторону обвинения, ограничил права стороны защиты на предоставление доказательств, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 15, 252, 334, 335 УПК РФ о состязательности сторон, пределах судебного разбирательства, полномочиях судьи и присяжных заседателей и об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия дополнений участники судебного разбирательства, в том числе осужденный Некрасов, адвокаты Киселев А.В. и Кузьмин С.В. не имели (т. 10, л.д. 30).

Несостоятельными, как противоречащими материалам дела, являются также доводы осужденного Некрасова в кассационной жалобе о том, что при допросе 16 января 2012 года председательствующий необоснованно неоднократно снимал вопросы его защитника адвоката Кузьмина С.В. к Старостенкову по фактическим обстоятельствам дела, в частности, о мотивах и целях действий Старостенкова, об обстоятельствах сдачи в ломбард похищенного имущества, об использовании электрошокера.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Старостенков в судебном заседании был допрошен с соблюдением требований ст.ст. 252, 277, 276, 335 УПК РФ.

Адвокат Кузьмин С.В. 16 января 2012 года при допросе задал подсудимому Старостенкову всего 23 вопроса, из них председательствующий обоснованно снял 6 вопросов. Так председательствующий снял вопрос о том, в какое время суток были задержаны, и вопрос о том, давал ли пояснения следователю перед допросом. При этом, председательствующий правильно напомнил защитнику, что с участием присяжных заседателей вопросы процессуального или юридического характера не исследуются, а также обратился с соответствующим разъяснением к присяжным заседателям. Вопрос о том, понимал ли Старостенков, что ограбление и убийство потерпевшей было для него единственным способом отдать долги снят, как заранее содержащий ответ. Аналогично снят вопрос о том, понимал ли Старостенков, что сдавая вещи в ломбард, он оставлял следы, ведущие к Некрасову. Вопрос о том, проверяли ли действие электрошокера, был снят, как повторяющийся. Вопрос по содержанию показаний на предварительном следствии был снят, так как эти показания в судебном заседании ещё не исследовались. При этом, после продолжения судебного заседания и допроса 23 января 2012 года свидетелей Б., С. и С., адвокат Кузьмин С.В. задал подсудимому Старостенкову ещё 37 вопросов, ряд из который в установленном законом порядке председательствующий также правильно снял. Каких-либо возражений сторона защиты не имела (т. 8, л.д. 179-190, 203-206).

Данных, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Некрасова о том, что в ходе судебного следствия любые его показания председательствующий высмеивал, чем у присяжных заседателей формулировалось недоверие к нему и его показаниям, нет. Сам осужденный в кассационной жалобе также никаких конкретных данных не указывает.

Несостоятельными являются доводы осужденного Некрасова в кассационной жалобе о том, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель говорил, что у Некрасова было 2 судимости, что он обвинялся в 2-х корыстных преступлениях, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Некрасов первоначально обвинялся не только в совершении убийства и разбоя, но и в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Н. и кражи у потерпевшей С. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 328 УПК РФ при произнесении перед кандидатами в присяжные заседатели краткого напутственного слова председательствующий сообщил, какое уголовное дело подлежало рассмотрению, а государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 335 УПК РФ во вступительном заявлении изложил в присутствии присяжных заседателей существо предъявленного обвинения, в том числе обвинение Некрасова в совершении мошенничества и кражи. В ходе судебного разбирательства уголовное дело в этой части обвинения было прекращено в связи с примирением Некрасова с потерпевшими (т. 7, л.д. 52-61, т. 8, л.д. 89, 115-118, 124-128, 161-164, 167-168, 225-226).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ч. 3 ст. 328 УПК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 2 ст. 328 УПК РФ"

Данных о том, что после прекращения дела в этой части государственный обвинитель допускал высказывания относительно обвинения Некрасова в совершении мошенничества и кражи, нет. Также нет никаких данных о том, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей говорил о наличии судимостей. Кроме этого, согласно данных о личности, указанных в обвинительном заключении, а также в приговоре суда, Некрасов несудимый (т. 7, л.д. 53, т. 10, л.д. 134).

Доводы в кассационных жалобах осужденного Некрасова, адвокатов Киселева Е.А. и Кузьмина С.В. о нарушении права на защиту при проведении судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей специалистов в области судебной медицины П. и Д. поскольку вопросы допустимости доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК РФ не относятся к полномочиям присяжных заседателей. С учётом требований этого процессуального закона председательствующий правильно постановил сначала допросить специалистов в отсутствие присяжных заседателей для определения возможности допроса в присутствии присяжных заседателей. В ходе допросов установлено, что специалисты поставили под сомнение компетенцию судебно-медицинских экспертов, методику проведения судебно-медицинских экспертиз, фактически дали оценку, хотя сами в проведении экспертиз участия не принимали. Выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлении (т. 9, л.д. 145-149, 156-164).

Специалист П., на которого имеются ссылки в кассационных жалобах осужденного Некрасова и адвоката Кузьмина С.В., был допущен по постановлению председательствующего к участию в деле по ходатайству адвоката Кузьмина С.В. С участием этого специалиста были исследованы имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа, допрошены судебно-медицинские эксперты Л. и П. По ходатайству государственного обвинителя, с чем была согласна сторона защиты, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, сторонам была предоставлена возможность постановки дополнительных вопросов, в том числе стороне защиты с участием специалиста. Председательствующий обоснованно признал, что оснований для включения в комиссию экспертов специалиста П. не имелось, были установлены обстоятельства, которые ставили под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлении (т. 8, л.д. 147-158, 210-219, 227-236).

Вопреки доводам адвоката Кузьмина С.В. в кассационной жалобе, председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства в допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста в области психологии Г., поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ не исследуются данные о личности подсудимого при отсутствии необходимости установления отдельных признаков состава преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что эти данные правильно были исследованы при обсуждении последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей. Специалист Г. была допрошена сторонами по вопросам эмоционально-волевой зрелости Некрасова, в частности, общительности, доверчивости, добросовестности, повышенной утомляемости и другим, а также межличностным отношениям со Старостенковым, в частности, о формирования зависимости у Некрасова от Старостенкова, самоутверждения последнего за счёт Некрасова и других (т. 8, л.д. 165-166, т. 10, л.д. 84-87).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 10, л.д. 77-78, 129-133).

Доводы в кассационных жалобах осужденного Некрасова адвокатов Киселева Е.А. и Кузьмина С.В. о нарушении требований ст.ст. 122, 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения к моменту постановки вопросов.

В соответствии с предъявленным обвинением Старостенкову и Некрасову в совершении по предварительному сговору разбоя в отношении Ч. и её убийства, председательствующий правильно указал в основном вопросе N 2 о том, доказано ли, что деяние совершил Старостенков совместно с Некрасовым, а в основном вопросе N 5 о том, доказано ли, что деяние совершил Некрасов совместно со Старостенковым.

Доводы осужденного Некрасова о том, что включение в вопрос N 2 его фамилии предрешало ответ на вопрос N 5 о доказанности его действий, несостоятельны.

Присяжные заседатели при ответе на основной вопрос N 5 могли дать отрицательный ответ и признать недоказанным участие Некрасова в совершении деяния, а в случае утвердительного ответа на основной вопрос N 2 исключить его фамилию, что давало бы основание для вывода о совершении деяния Старостенковым не с Некрасовым, а с другим лицом.

Доводы в кассационных жалобах о том, что председательствующий нарушил требования ст. 338 УПК РФ, так как не включил в вопросный лист сформулированный стороной защиты вопрос, в котором излагалась отличная от обвинения версия о том, что убийство Ч. было совершено в иное время и при иных обстоятельствах, а именно, убийство совершил Старостенков без участия Некрасова с 18 часов 15 октября 2010 года до 01 часа 16 октября 2010 года, нанеся потерпевшей 31 колото-резаную рану, противоречат требованиям ч. 6 ст. 339 УПК РФ о том, что формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе из них признания подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение не предъявлялось, а также требованиям ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что у председательствующего не было оснований для постановки по предложению стороны защиты дополнительных вопросов о доказанности совершении деяния одним Старостенковым или с другим лицом, а не с Некрасовым.

О порядке вынесения вердикта, в том числе о том, когда считается принятым обвинительный или оправдательный вердикт, председательствующий разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове.

Из вердикта следует, что присяжные заседатели дали утвердительные ответы на основные вопросы в отношении Некрасова, не исключили его участие в совершении разбоя и убийства совместно со Старостенковым.

Что касается доводов осужденного Некрасова о том, что в нарушение ст. 122 УПК РФ председательствующий не вынес никакого постановления, и это оставило стороны в неизвестности о мотивах отклонения ходатайства, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, так как не основаны на законе.

Согласно требований ч. 4, 5 ст. 338 УПК РФ единственным процессуальным документом, который выносит председательствующий в совещательной комнате при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегии присяжных заседателей, является вопросный лист, в котором окончательно формулируются такие вопросы и который оглашается председательствующим в присутствии присяжных заседателей и передаётся старшине. Вынесение какого-либо иного процессуального документа, в частности постановления по замечаниям и предложениям сторон по вопросному листу, данный уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Доводы осужденного Некрасова в кассационной жалобе о том, что председательствующий в напутственном слове в нарушение ст.ст. 15, 340 УПК РФ принял сторону обвинения и все свои действия направил на вынесение обвинительного вердикта, дал оценку противоречивым показаниям Старостенкова, в частности, сказал, что противоречия в показаниях возникли потому, что Старостенков так запомнил свои и Некрасова действия, что логики в некоторых действиях преступников не бывает, исказил его показания, неправильно довёл информацию о показаниях потерпевших Ч. и Л., свидетеля Н. не разъяснил присяжным заседателям порядок оценки показаний подсудимых, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Никаких данных об указанных в кассационной жалобе обстоятельствах нет.

Из текста напутственного слова следует, что в соответствии с п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, в том числе о показаниях Старостенкова и Некрасова, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, в их совокупности, обратил внимание присяжных заседателей, что отказ подсудимых от дачи показаний не могут быть истолкованы как свидетельство виновности. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает обязанности председательствующего в напутственном слове приводить показания допрошенных лиц в полном объёме, а лишь предусматривает, что председательствующий должен напомнить об исследованных доказательствах. Данных о том, что председательствующий не напомнил присяжным заседателям какое-либо из исследованных доказательств, нет, и это в кассационной жалобе не оспаривается. Что касается доводов Некрасова о ссылке на его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии, от которых он отказался, то из протокола судебного заседания следует, что эти показания были исследованы в судебном заседании по ходатайству адвоката Киселёва Е.А. в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, против чего никто из участников судебного разбирательства, в том числе подсудимый Некрасов, не возражали, и эти показания недопустимым доказательством не признавались. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденный Некрасов, не заявляли возражений по содержанию напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т. 10, л.д. 12-13, 78, 102-128).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 340 УПК РФ" имеется в виду "п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 340 УПК РФ"

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия каждого из осужденных квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, выводы подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденным Старостенкову и Некрасову каждому учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного Старостенкова, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Оснований для смягчения наказания, в том числе осужденному Старостенкову по его доводам в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденного Некрасова не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен (т. 8, л.д. 12, 50-51).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 июня 2012 года в отношении осужденных Старостенкова Ю.В. и Некрасова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Лизунов В.М.

Матросов В.М.