Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 72-О11-15СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 72-О11-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я., Русакова В.В., при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шильникова С.П. и адвоката Абраменко А.А. на приговор суда с участием присяжных заседателей Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2010 года, которым

Шильников С.П., несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Шильникова С.П. в пользу А. и Э. по ... рублей, а также в пользу ГУЗ "... клиническая больница" ... рублей за Стационарное лечение потерпевшего А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткица А.С., выступления осужденного Шильникова С.П. и адвокатов Абраменко А.А. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шильников С.П. признан виновным в убийстве Э. и А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 05 сентября 2009 года до 04 часов 45 минут 06 сентября 2009 года по адресу: ... между Шильниковым С.П., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомыми Э. и А., также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой Шильников, испытывая неприязнь к потерпевшим, зашел в дом, где взял принадлежащий ему охотничий самозарядный карабин "Вепрь" калибра 7.62 и снарядил магазин карабина патронами. Около 04. часов 06 сентября 2009 года Шильников вооружившись карабином, дождался, когда в дом зайдет Э. и из карабина произвел один прицельный выстрел в область грудной клетки потерпевшего. Непосредственно после этого, Шильников зашел в тепляк, расположенный в ограде дома, где в это время находился А. и произвел один прицельный выстрел из вышеуказанного карабина в область грудной клетки потерпевшего.

В результате потерпевшему Э. причинено слепое огнестрельное пулевое торакоабдоминальное ранение с повреждением по ходу раненого канала мягких тканей груди в области мечевидного отростка, левой доли печени, поджелудочной железы, желудка, диафрагмы, тела 11 грудного позвонка, без повреждений спинного мозга.

Смерть Э. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением мягких тканей груди в области мечевидного отростка, левой доли печени, поджелудочной железы, желудка, диафрагмы, тела 11 грудного позвонка, без повреждения спинного мозга.

Потерпевшему А. было причинено сквозное проникающее ранение с входной раной на передней поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, многооскольчатыми переломами 6-10 ребер справа, выходной раной на задней поверхности грудной клетки. С полученными телесными повреждениями А. 6 сентября 2009 года был доставлен в ... клиническую больницу ..., расположенную по адресу: ..., где в 08 часов 30 минут в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, печени, диафрагмы, сопровождавшегося кровотечением наступила его смерть.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Шильников С.П. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, обвинение ему было предъявлено с нарушением закона. Дело было сфальсифицировано следователем, а адвокат Володина А.П. не оказала ему надлежащей юридической помощи. На месте происшествия перед фотографированием были произведены изменения, было изменено положение трупа. Суд не учел противоправного поведения потерпевших, которые пришли к нему "по заказу", пытались поджечь его дом. Утверждает, что он произвел выстрелы из ружья, обороняясь от нападения на него потерпевших. Заключение психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, так как он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении и не мог поставить перед экспертом вопросы. Сведения о том, что он с 11.09.2009 года состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма, не соответствует действительности, так как он с 06.09.2009 года уже находился под стражей. Тот факт, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден материалами дела;

- адвокат Абраменко А.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая на то, что, несмотря на ходатайство стороны защиты о раздельной постановке вопросов перед присяжными заседателями, судьей был поставлен объединенный вопрос. Судом не был разъяснен порядок ответа на пятый вопрос, возможность дачи частично утвердительного или частично отрицательного ответа "...за исключением", в результате этот вопрос остался без ответа. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям понятия "необходимой обороны и превышения его пределов", пояснил, что такова позиция защиты, однако вопросный лист соответствующих вопросов не содержит. Суд не учел также, что Шильников С.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является инвалидом, способствовал раскрытию преступления, сам вызвал скорую помощь и милицию, признан заслуживающим снисхождения. Эти обстоятельства являются исключительными и позволяли суду назначить Шильникову С.П. наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шильникова С.П., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ осужденному разъяснялись в полном объеме, и он настаивал на рассмотрении дела именно таким составом суда. В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

По этим причинам не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о противоречивости доказательств и неправильной их оценки судом, в том числе, показаний свидетеля М., о подтверждении факта нахождения Шильникова С.П. в состоянии опьянения, о противоправности действий потерпевших и т.д.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

В ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств только лишь постановления о привлечении Шильникова С.П. в качестве обвиняемого и протокола его допроса в качестве обвиняемого от 10 сентября 2009 года на том основании, что в этот день следственные действия с Шильниковым С.П. не производились.

Это ходатайство в предусмотренном законом порядке было рассмотрено и обоснованно отклонено судом на том основании, что из объяснений адвоката Луговской Н.И. и следователя К. следует, что обвинение Шильникову С.П. было предъявлено именно в этот день. Тогда же ему была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и он был допрошен в качестве такового. Все эти действия удостоверены подписями следователя, адвоката и обвиняемого. Принадлежность ему соответствующих подписей в указанных документах Шильников С.П. не отрицал. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание утверждения Шильникова С.П. о том, что он выполнил эти подписи в другой день, а в какой именно, он не помнит.

В ходе предварительного слушания защитником Абраменко А.А. было также заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств заключений экспертов, в том числе, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Однако после исследования в судебном заседании соответствующих документов защитник от ходатайства в этой части отказался, и его мнение было поддержано Шильниковым С.П. (т. 4, л.д. 68).

В судебном заседании стороной защиты ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе, заключений экспертов и Протокола осмотра места происшествия, заявлено не было.

Из материалов дела, объяснений в судебном заседании самого Шильникова С.П. (т. 4, л.д. 50), следует, что он с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов был ознакомлен. В то же время ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседаний осужденный и его защитники не заявляли ходатайств о постановке перед экспертами каких-либо новых вопросов либо об отводе экспертов. Не содержится подобных доводов и в поданных по делу кассационных жалобах. При таких обстоятельствах факт ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения сам по себе не свидетельствует о нарушениях закона при их производстве.

Относительно обстановки, зафиксированной на месте происшествия, все необходимые доказательства были исследованы в присутствии присяжных заседателей (показания осужденного, свидетеля М., протокол осмотра места происшествия) и присяжные заседатели имели возможность дать самостоятельную оценку указанным обстоятельствам.

Прения сторон по делу были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Составленный по делу вопросный лист соответствует закону.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям перед присяжными заседателями ставился вопрос и отражающий позицию защиты.

Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос N 5 следующего содержания: "Доказано ли, что описанные в первом вопросе действия, совершил Шильников при следующих обстоятельствах. После того как А. пытался сжечь тепляк, поджечь бумагу под сервантом, находившееся, в нетрезвом состоянии Э. и А., в ответ на замечание Шильникова в адрес А. нанесли Шильникову удары по голове и телу с причинением ему ссадин на лице и кровоподтека на правой руке. После этого, Шильников находясь в доме, узнал от Э. о том, что А. вновь пытается учинить пожар в тепляке, Шильников, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вооружился карабином "Вепрь", вернулся в тепляк и, пытаясь предотвратить действия А. сделал предупредительный выстрел в стену. Когда А. в ответ на выстрел и замахнулся на Шильникова строительным мастерком, Шильников выстрелил в А. После чего Э. угрожая лишить жизни Шильникова, захватил сожительницу М. удерживая её за шею, проник в дом, где угрожал Шильникову шпателем, и после этого Шильников в кухне дома произвёл выстрел в Э.?"

Этот вопрос был обоснованно оставлен без ответа, поскольку коллегией присяжных заседателей был дан положительный ответ о виновности Шильникова С.П. в совершении преступления при обстоятельствах, сформулированных в обвинительном заключении стороной обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Абраменко А.А., председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если они придут к выводу, что доказаны не все обстоятельства, которые перечислены в вопросе, то они могут вычленить какие-либо действия и указать, что доказано за исключением каких-то действий (т. 5, л.д. 39).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Шильникова С.П. председательствующим квалифицированы правильно.

В соответствии с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы Шильников С.П. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний Шильников С.П. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Шильникова С.П. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им (т. 2, л.д. 145-150).

Ставить под сомнение компетентность входивших в состав комиссии экспертов или не доверять сделанным ими выводам у суда оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что Шильников С.П. в период содержаний его под стражей проходил лечение по поводу хронического алкоголизма в Учреждении ФГУ ИЗ- ... УФСИН России по ... области (т. 2, л.д. 15-18).

Наказание Шильникову С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые адвокат Абраменко А.А. ссылается в своей кассационной жалобе.

Назначение наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе. Оснований для снижения назначенного Шильникову С.П. наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2010 года в отношении Шильникова С.П. оставить без изменения, а его и адвоката Абраменко Д.А. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.