Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 66-О11-35СП Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденного как совершение кражи в новой редакции уголовного закона, поскольку в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 66-О11-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мокшанова П.О. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 января 2011 года, которым

Мокшанов П.О., ранее судимый:

1.) 08.10.2003 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по определению Иркутского областного суда от 13.01.2004 г. приговор изменен, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 21.05.2004 г. по отбытии срока наказания;

2.) 22.02.2005 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 31.12.2005 г. по отбытии срока наказания;

3.) 30.09.2009 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыл с учетом зачета содержания под стражей;

4.) 21.01.2010 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыл;

5) 28.06.2010 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыл,

- осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении Ч. на срок 12 (двенадцать) лет, без штрафа;

- п. п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении X. и К. на срок 12 (двенадцать) лет, без штрафа;

- пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) на срок 19 (девятнадцать) лет;

- ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мокшанову П.О. 24 (двадцать четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено к наказанию по настоящему приговору частично наказание, не отбытое по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2010 г. - 2 месяца и окончательно назначено Мокшанову П.О. 25 (двадцать пять) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием первых 6 (шести) лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мокшанова П.О. в пользу потерпевшей К. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Мокшанова П.О., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Мокшанов П.О. осужден за убийство Ч., Х. и К. сопряженное с разбоем, а также за разбойные нападения на них.

Преступления совершены в августе и сентябре 2006 года в садоводстве ... г. ... ... области и г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мокшанов П.О. выражает несогласие с приговором, указывает, что председательствующим были грубо нарушены требования ст. 340 УПК РФ, что выразилось в нарушении принципов объективности и беспристрастности в напутственном слове, которое было составлено с позиций обвинения, при этом не были приведены доказательства, оправдывающие его как подсудимого, судьей было сказано, также, не обращать внимание на доводы защиты. Утверждает, что его признательные показания получены с помощью применения к нему незаконных методов ведения следствия, в ходе судебного заседания применялась аудио-запись, указывает, что копия протокола судебного заседания была изготовлена с нарушением установленного срока - в течение 7 суток вместо положенных 5 по закону, и установлено время для ознакомления с протоколом и подачи замечаний - 5 суток, что лишило его права на защиту, с материалами уголовного дела он не был ознакомлен в полном объеме, что также нарушило его право на защиту. Кроме того, считает приговор слишком суровым и незаконным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Макшанова государственный обвинитель Руды М.С. просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Мокшанову П.О. были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Мокшанова П.О. в инкриминированных ему деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствии и судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В судебном заседании подсудимый Мокшанов завил ходатайство об исключении всех его показаний в связи с оказанием на него давления в ходе следствия.

Допросив свидетелей по делу: Ф., К., М., С. суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Мотивы, по которым суд отказал в отказе в удовлетворении данного ходатайства, указаны в постановлении и возражений не вызывают (т. 9 л.д. 114-117).

Доводы осужденного Мокшанова о нарушении судьей требований ст. 340 УПК РФ, являются несостоятельными.

Изучив текст напутственного слова председательствующего по данному делу (т. 9 л.д. 208-236), судебная коллегия находит данный документ в полной мере соответствующим требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий по делу напомнил в напутственном слове об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Таким образом, нарушений принципов объективности или беспристрастности в напутственном слове, о чем утверждает осужденный в своей жалобе, судьей допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о применении аудио-записи для фиксирования хода судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что осужденному не было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с протоколом и подачи замечаний на него, что лишило его права на защиту, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Судя по имеющейся в материалах дела расписке осужденного (т. 11 л.д. 24), в отношении Мокшанова данные требования законы были соблюдены, в связи с чем утверждать о нарушении его права на защиту оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, опровергаются имеющимся в деле графиком (т. 11 л.д. 42-43).

Требования закона о порядке вынесения вердикта в данном деле нарушены не были.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мокшанов признан не заслуживающими снисхождения.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении Мокшанову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 N 4-П, ст. 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федераций (статья 54, часть 2) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния, правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

По буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, императивных указаний Конституции РФ и международного права, в связи с принятием уголовного закона, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности указанных в нем преступлений, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мокшанова П.О. с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить ему более мягкое наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 января 2011 года в отношении Мокшанова П.О. изменить:

переквалифицировать действия Мокшанова П.О. с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч.), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении X. и К.), пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказании назначить Мокшанову П.О. наказание в виде лишение свободы на срок 24 (двадцать четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2010 г. окончательно назначить Мокшанову П.О. 24 (двадцать четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием первых 6 (шести) лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Русаков В.В.