Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда от 3 октября 2012 г. N 56-Д12-38 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденного как совершение кражи в новой редакции уголовного закона, поскольку внесенные изменения в уголовный закон улучшают положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда от 3 октября 2012 г. N 56-Д12-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Фиалки А.У. на постановление президиума Приморского краевого суда от 6 сентября 2002 г.

По приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2000 г.

Фиалка А.У., судимый:

1) 2 сентября 1993 г. по ч. 3 ст. 224.1, 43 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;

2) 30 августа 1995 г. по ч. 2 ст. 144, 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобождён 23 сентября 1999 г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

- осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с принудительным лечением от наркомании.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 6 сентября 2002 года приговор в отношении Фиалки А.У. изменён - из его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключён эпизод покушения на кражу имущества Р. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2012 года приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2000 года в отношении Фиалки приведен в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ от 08.12.2003 года. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ. Назначено Фиалке А.У. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. "б, г" УК РФ 3 года 2 месяца лишения свободы, отменено принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра, исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "лицом ранее два раза судимым за хищение", а также исключено из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено Фиалке А.У. 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору Чугуевского районного суда от 30.08.1995 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2012 года приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2000 года приведен в соответствие с Федеральными законами "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 26-ФЗ от 07.03.2011, N 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Назначено Фиалке А.У. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кроме того, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2012 года приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 30 августа 1995 года в отношении Фиалки А.У. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ 08 декабря 2003 года. Переквалифицированы его действия со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года). Исключены из обвинения признаки "повторно" и "с причинением значительного ущерба потерпевшему". Назначено Фиалке А.У. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Фиалки А.У. судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Фиалки А.У. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об изменении судебных решений в отношении Фиалки А.У., Судебная коллегия установила:

по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2000 г. Фиалка А.У. осуждён за кражу имущества из квартиры Т. на сумму ... руб., совершённую в середине января 2000 г., за кражу из дома М. имущества на сумму ... руб. 17 февраля 2000 г., за покушение на кражу из гаража К. имущества на ... руб. 27 марта 2000 г. и покушение на кражу имущества Р. из бани на сумму ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Президиум Приморского краевого суда, с учетом стоимости похищенного, исключил покушение на кражу имущества Р из осуждения Фиалки А.У. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, назначенное ему наказание оставил без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Фиалка А.У. выражает несогласие с постановлением президиума. Считает, что, исключив из его осуждения эпизод покушения на кражу имущества Р. суд надзорной инстанции необоснованно оставил без изменения назначенное ему наказание. К жалобе приобщает документы о смерти своего отца - Ф., свидетельство о смерти С., документы об инвалидности его матери - Ф. Просит постановление Президиума Приморского краевого суда изменить, снизить размер наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в отношении Фиалки подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из мотивировочной части приговора, наказание осуждённому по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было назначено с учётом покушения на кражу из бани имущества Р. 19 февраля 2000 г.

Президиум Приморского краевого суда, с учетом стоимости имущества Р., указанный факт исключил из осуждения Фиалки А.У. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, назначенное ему наказание оставил без изменения.

Между тем, при исключении из осуждения Фиалки А.У. факта покушения на кражу имущества Р. 19 февраля 2000 г., объём обвинения и степень общественной опасности содеянного им уменьшились.

Таким образом, суду надзорной инстанции надлежало смягчить наказание, назначенное Фиалке по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначенное на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Кроме того, в постановлении президиума Приморского краевого суда от 6 сентября 2002 года следовало учесть положения Кодексом РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года, согласно которым мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, являлось административным правонарушением, независимо от наличия квалифицирующих признаков.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года, хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению президиума Приморского краевого суда от 6 сентября 2002 года эта сумма составляла на момент совершения преступления ... рублей, что явилось основанием для исключения из осуждения Фиалки покушения на кражу имущества Р. на сумму ... рублей.

В то же время, кража из дома М. имущества на сумму рублей из осуждения Фиалки А.У. исключена не была, что противоречит требованиям закона.

Принимая решение по данному делу, Судебная коллегия учитывает, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2012 года приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2000 года в отношении Фиалки приведен в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ от 08.12.2003 года.

При этом Действия Фиалки А.У., связанные с покушением на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, о чем прямо указано в приговоре и приведенном выше постановлении, ошибочно квалифицированы ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Между тем, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривал в 2003 г. и предусматривает в настоящее время ответственность "из одежды, сумки, или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем", в то время как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотрена п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную техническую ошибку, переквалифицировать действия осужденного в соответствии с реально содеянным и установленным приговором.

С учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 06 сентября 2002 г., исключившего из осуждения Фиалки покушение на кражу имущества Р., а также отсутствия общественно опасных последствий вследствие неоконченного характера посягательства на имущество К., Судебная коллегия полагает необходимым назначить по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание.

Поскольку редакция уголовного закона от 08.12.2003 г. в части ответственности за кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище является более мягкой, чем более позднее законодательство, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ Судебная коллегия признает правильной квалификацию его действий в указанной выше редакции закона.

Кроме того, Судебная коллегия находит также подлежащим изменению постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2012, которым приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2000 года приведен в соответствие с Федеральными законами "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 26-ФЗ от 07.03.2011, N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Согласно данному постановлению, действия осужденного были переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), наказание, назначенное по данной статье УК РФ было снижено, однако наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставлено без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что действия Фиалки, связанные с хищением чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, постановлениями Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2012 неоднократно переквалифицировались в соответствии с новыми редакциями ст. 158 УК РФ, которая многократно подвергалась изменениям в течение длительного периода времени, прошедшего после вынесения приговора, что отразилось на точности и последовательности указанных действий суда.

Постановлениями Спасского районного суда от 30 мая 2012 года действия Фиалки, квалифицированные по приговору Чугуевского районного суда от 21 июня 2000 г. как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицированы дважды:

1) с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.);

2) с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.);

Таким образом, действия Фиалки не были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.).

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым данный недостаток устранить.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденного о частичной декриминализации его деяний, заявленные в суде кассационной инстанции.

Данный довод осужденного Судебная коллегия признает обоснованным применительно к краже из дома М. имущества на сумму ... рублей. Указанная сумма в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года является основанием для признания хищения чужого имущества мелким.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Фиалки А.У. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу имущества М. на сумму ... рублей и назначить более мягкое наказание по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ - за кражу из квартиры Т. имущества на сумму ... рублей.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым приговор и последующие судебные решения в отношении Фиалки изменить, снизив ему наказание, как за каждое из совершенных деяний, так и по их совокупности.

Принимая решение по данному делу, Судебная коллегия учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которому при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора.

В силу ст. 10 УК РФ нормы УК РФ, улучшающие положение осужденных должны иметь обратную силу, то есть распространяться и на те деяния, которые были совершены до принятия данного закона.

Учитывая вышеизложенное, обсудив вопрос о возможности применения в данном деле положений уголовного закона от 07.12 2011 г., которые улучшают положение осужденного, в том числе, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их применения.

Судебная коллегия обращает внимание, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ включает новый вид альтернативного наказания "принудительные работы", вследствие чего указанный закон является более мягким, чем Федеральный закон от 07.03.2011 г.

Однако новый закон в этой части вступает в действие с 01 января 2013 года, вследствие чего реальное смягчение наказания в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает обоснованным не применять новый закон в части, ухудшающей положение осужденного, сохраняя квалификацию его действий в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г., для того, чтобы не лишать осужденного возможности ходатайствовать о переквалификации его действий и снижении наказания после введения в действие новой редакции закона.

Также, Судебная коллегия учитывает, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2012 года приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 30 августа 1995 года в отношении Фиалки А.У. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по которой ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности с приговором от 2 сентября 1993 года назначено не было.

Таким образом, к моменту вынесения приговора от 21 июня 2000 года Фиалка А.У. считается отбывшим наказание по приговору от 30 августа 1995 года, в связи с чем наказание по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 августа 1995 года, ему назначено быть не может.

Принимая решение по данному делу, Судебная коллегия учитывает также, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2012 года из приговора исключено указание на опасный рецидив преступлений, при этом правильно указано, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от 02.09.1993 г. и от 30.08.1995 г. суд не должен был учитывать при постановлении приговора.

Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку преступление, за которое Фиалка осужден по приговору от 02.09.1993 г. он совершил в несовершеннолетнем возрасте, а преступление, за которое он осужден по приговору от 30.08.1995 г. (в результате внесенных в приговор изменений) относится к категории деяний небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях Фиалки рецидив отсутствует, вследствие чего приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 30 августа 1995 года не оказывает влияния на принимаемое Судебной коллегией решение по настоящему делу.

С учетом данного обстоятельства Судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначив ему отбывание наказания в учреждении с более мягким режимом.

Просьба осужденного о применении к нему амнистии, заявленная в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Деяния, за который Фиалка осужден по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2000 г. (с учетом вносимых в него изменений) являются уголовно-наказуемыми, умышленными деяниями, одно из которых является тяжким, а другое - средней тяжести.

С учетом личности осужденного, тяжести совершенных им деяний, а также наказания, которое Судебная коллегия считает необходимым назначить Фиалке по совокупности преступлений, оснований для применения в отношении его в связи с осуждением по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2000 г. актов об амнистии, включая Постановление Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", о чем просит осужденный, не усматривается.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2000 г., Постановление президиума Приморского краевого суда от 6 сентября 2002 г., постановления Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2012 в отношении Фиалки А.У. изменить:

1. Переквалифицировать действия Фиалки А.У. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-Ф3) на п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ);

2. Исключить из осуждения Фиалки А.У. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу имущества М. на сумму рублей;

3. Назначить Фиалке А.У. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

4. Переквалифицировать действия Фиалки А.У. с ч. 3 ст. 30, пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, на ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

5. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Фиалке А.У. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

6. Назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 30 августа 1995 года, - исключить.

В остальной части приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2000 г. и последующие судебные решения в отношении Фиалки А.У. - оставить без изменения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.