Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N 49-АПГ12-8 О признании недействующими статей 3.9, 3.10, пунктов 18-23, 25, 31, 32, 34, 38 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N 49-АПГ12-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А. и Меркулова В.П.

при секретаре Аверине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г. об удовлетворении заявления прокурора Республики Башкортостан о признании недействующими статей 3.9, 3.10, пунктов 18-23, 25, 31-34, 38 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Янбековой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, кроме пункта 33 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, утратившего силу (в этой части прокурор полагала решение отменить, производство по делу прекратить), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статей 3.9, 3.10, пунктов 18-23, 25, 31-34, 38 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, изложенных в следующей редакции:

"Статья 3.9. Причинение вреда здоровью

1. Причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

2. Действия (бездействие) лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если указанные деяния не содержат признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

3. Действия (бездействие) лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если указанные деяния не содержат признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 3.10. Угроза причинением вреда здоровью

Угроза причинением средней тяжести вреда здоровью при условии имевшихся оснований опасаться осуществления этой угрозы, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Статья 15.1. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

2. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица республиканских органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, законами Республики Башкортостан либо нормативными правовыми актами Президента Республики Башкортостан или Правительства Республики Башкортостан, должностные лица органов исполнительной власти Республики Башкортостан в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанных в настоящей статье: ...

18) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в области здравоохранения, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 2.3, статьями 2.5, 3.1, 3.6, 3.7 настоящего Кодекса;

19) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1, 3.2, 3.5, 5.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 настоящего Кодекса;

20) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.4 настоящего Кодекса;

21) должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.2, 5.3, 5.4, частями 1, 2, 5, 6 статьи 7.1, статьей 7.2 настоящего Кодекса;

22) должностные лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.4 настоящего Кодекса;

23) должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.6, 4.8, 5.1, частями 2, 5 статьи 7.1 настоящего Кодекса;

25) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за охраной и использованием земель, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.6, 4.7, 4.8, 6.1, 6.5, 6.6, 6.9, 7.3, 13.9 настоящего Кодекса;

31) должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.7, 5.1, 5.4, 5.5, 6.1, 6.5, 7.1, 7.2 настоящего Кодекса;

32) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 2.3, статьями 9.1, 9.2 настоящего Кодекса;

34) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 2.3, частью 1 статьи 6.5, частью 2 статьи 6.7, статьями 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 настоящего Кодекса;

38) должностные лица органов государственной инспекции по маломерным судам - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2, 5.8, 8.4 настоящего Кодекса."

В обоснование заявления прокурор указал, что данное правовое регулирование установлено с превышением компетенции в области законодательства об административных правонарушениях по вопросам, которые урегулированы федеральным законодателем.

Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан против заявленных требований прокурора Республики Башкортостан возражало, полагая, что принятие оспариваемых положений Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушений является компетенцией субъекта Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г. заявление прокурора Республики Башкортостан удовлетворено. Статьи 3.9, 3.10, пункты 18-23, 25, 31-34, 38 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

В апелляционной жалобе Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующими пунктов 18-23, 25, 31-34, 38 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, как основанное на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, принять по делу новое решение, отказав прокурору Республики Башкортостан в удовлетворении заявления в этой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя заявление прокурора Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 33 части 2 статьи 15.1 оспариваемого акта, суд пришёл к выводу о том, что данная норма противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Однако суд не учёл, что предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только действующие нормативные правовые акты.

Из материалов дела усматривается, что согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 6 июля 2012 г. N 557-з "О внесении изменений в Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях" пункт 33 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях признан утратившим силу. Данный акт вступил в силу 20 июля 2012 г.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемый прокурором пункт 33 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом утратил силу, суду в соответствии с требованиями статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало производство по делу в данной части прекратить.

При таких обстоятельствах решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г. о признании недействующим пункта 33 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Что касается остальной части решения суда, то оно подлежит оставлению без изменения.

При вынесении решения в этой части суд правильно исходил из того, что федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации в систему правовых регуляторов юрисдикционных отношений (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ) и в связи с этим наделяя субъект Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности (статья 1.3.1 КоАП РФ), поставил их в прямую зависимость не только от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и от федерального отраслевого законодательства в целом, которым установлены объективные критерии, условия и пределы правового регулирования той или иной сферы общественных отношений.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1.3 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации; установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных актами Российской Федерации, является полномочием Российской Федерации.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения не урегулированных федеральным законом.

Кроме того, реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требования определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы и её согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы.

Поскольку законодателем Республики Башкортостан в статьях 3.9, 3.10 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлена административная ответственности за действия (бездействия) физического или юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вследствие которых причинён средней тяжести вред здоровью или имелась угроза причинения такого вреда потерпевшему, ответственность за которые урегулирована федеральным законодательством, суд правильно пришёл к выводу о незаконности положений этих статей по мотиву вторжения субъекта Российской Федерации в компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействующими пунктов 18-23, 25, 31, 32, 34, 38 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Из анализа оспариваемых положений следует, что законодатель Республики Башкортостан не исключает возможности составления протоколов об административных правонарушениях должностными лицами федеральных органов исполнительной власти.

Между тем, по смыслу части 6 статьи 28.3 во взаимосвязи со статьёй 22.2 КоАП РФ, которыми определена подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, частью 2 статьи 22.1 данного Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

Поскольку нормы, о которых возник спор, не отвечают критерию формальной определённости, суд имел предусмотренные законом основания для признания недействующими пунктов 18-23, 25, 31, 32, 34, 38 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определённым. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределённость путём обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признаётся недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 134, 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г. в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 33 части 2 статьи 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Собрания-Курултая Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Меркулов В.П.