Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 46-О12-42 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 46-О12-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Семенова Н.В., Земскова Е.Ю.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мавриной Т.Е., кассационные жалобы адвокатов Лапицкого В.А., Яблокова В.А. на приговор Самарского областного суда от 25 июля 2012 года, по которому

Заварыкин С.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на срок 4 года; по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Заварыкину С.В. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мозжелов В.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на срок 4 года; по пп. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год с освобождением от этого наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), пп. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Мозжелову В.В. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Постановлением Самарского областного суда от 25 июля 2012 года уголовное дело в отношении Мозжелова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Постановлено взыскать с осужденного Мозжелова В.В. в пользу потерпевших К., В., В. в счет компенсации морального вреда каждой по ... рублей.

За гражданскими истцами К. и В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления адвокатов Лапицкого В.А. в защиту осужденного Мозжелова В.В., Яблокова В.А. в защиту осужденного Заварыкина С.В., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. в поддержку кассационного представления, просившего об изменении приговора по его доводам и об отклонении кассационных жалоб адвокатов, Судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены Заварыкин С.В. и Мозжелов В.В. за хулиганство, совершенное с применением оружия группой лиц по предварительному сговору. Заварыкин С.В., кроме того, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц из хулиганских побуждений, а Мозжелов В.В. - убийство трех лиц общеопасным способом из хулиганских побуждений, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 24 июля 2010 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заварыкин С.В. и Мозжелов В.В. виновными себя не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Мозжелова В.В. Указывается, что при назначении Мозжелову В.В. дополнительного наказания по пп. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в виде ограничения свободы суд не установил запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, то есть фактически не назначил осужденному одно из обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Поэтому указание о назначении Мозжелову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. Кроме того, следует внести уточнения в вводную часть приговора относительно места работы осужденных Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В.

Адвокат Лапицкий В.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Мозжелова В.В., оспаривает приговор. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В ходе судебного разбирательства не установлена причастность Мозжелова В.В. к преступлениям, за которые он осужден, в том числе хулиганский мотив. Не доказано, что в потерпевших стрелял Мозжелов В.В. Показаниями свидетелей Т., С., Н. и других подтверждено, что на рынке ... существовал конфликт, продолжением которого и стала перестрелка 24 июля 2010 года, что исключает наличие хулиганского мотива. Действия Мозжелова В.В. в связи с этим не могли одновременно квалифицироваться как хулиганство и как убийство из хулиганских побуждений. Необоснованным является вывод суда о нахождении Мозжелова В.В. на месте преступления, показания потерпевших П., В., свидетелей М., А. об этом оценены судом неверно. Потерпевший И. и свидетель А. давали показания по заученному тексту. Неправильно оценены судом и показания свидетеля М., не подтвердившей свои показания на следствии. Суд не произвел дополнительную проверку показаний потерпевшего И. и свидетелей А., М. на их достоверность с помощью технических средств. Понятой М. являлся заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку был общественным помощником следователя. Фотография Мозжелова В.В. появилась у потерпевшего В. еще до проведенного опознания по фотографии. Показания потерпевшего П. на предварительном следствии оглашены в отсутствие согласия стороны защиты. Протоколы предъявления Мозжелова В.В. для опознания потерпевшим и свидетелям подлежали исключению из числа доказательств, так как опознание проведено по фотографии в отсутствие оснований для этого и с нарушением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей относительно оружия, находившегося в руках у Мозжелова В.В., и описания его внешности, содержат противоречия. Судом не учтены показания потерпевшего П. о том, что он видел ружье не только у Мозжелова В.В., но и у парня с сумкой. Суд неправильно оценил показания специалиста К. относительно дроби, извлеченной из тел погибших, не выяснил, из какого оружия она выстреляна и необоснованно отказал в производстве дополнительных экспертиз по данным вопросам. Не принято во внимание, что в июле 2011 года в правоохранительные органы явился гражданин Р. сообщивший о своем участии в данном преступлении. С нарушениями уголовно-процессуального закона были получены протоколы осмотра места происшествия от 24 июля 2010 года, в ходе которых осмотрены участок местности рядом с рынком, а также труп. В этих документах недостоверно указано время начала и окончания следственных действий. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Яблоков С.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Заварыкина С.В., также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Не подтвержден хулиганский мотив в действиях Заварыкина С.В., так как согласно показаниям свидетелей Т., С., П., А., М., Н. на рынке ... существовал конфликт, продолжением которого явилась перестрелка 24 июля 2010 года. Поэтому действия Заварыкина С.В. не могли быть квалифицированы как хулиганство и как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. Не установлена причастность Заварыкина С.В. к причинению вреда здоровью потерпевшему И. путем производства в него выстрелов из травматического пистолета. Показания потерпевшего, а также показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, оценены неправильно. Не подтверждают виновность Заварыкина С.В. и акты экспертиз. Приговор основан на недопустимых доказательствах. К ним относятся протоколы осмотра места происшествия от 24 июля 2010 года, протоколы предъявления Заварыкина С.В. для опознания потерпевшим и свидетелям по фотографии. С нарушением ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маврина Т.Е. и потерпевшая В. считают жалобы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о виновности Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства, а также все версии в защиту подсудимых надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, на что обращается внимание в жалобе адвоката Лапицкого В.А., выяснены с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы жалоб адвокатов об отсутствии осужденных Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В. на месте происшествия в момент совершения преступных действий; о непричастности Заварыкина С.В. к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И., а Мозжелова В.В. - к убийству потерпевших Ж., К., В. и к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей М. суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными. Правильную оценку дал суд и заявлениям стороны защиты об отсутствии хулиганского мотива в действиях осужденных.

Вина осужденных Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В. подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в ООО ЧОП ... охранником. 24 июля 2010 года около 11 часов, когда он с другими охранниками находился на рынке ... у центрального входа напротив здания администрации рынка, увидел, что на другой стороне улицы собирается толпа молодых людей в возрасте от 25 до 30 лет в количестве около 15 человек. Среди них был мужчина высокого роста и крепкого телосложения, который подзывал к себе жестами рук. Молодые люди находились в нескольких метрах от них, когда этот мужчина крикнул: "Р. сказал, валить всех, давай ружье". В это время из толпы вышел мужчина с ружьем в руках. Выйдя к ним навстречу, он произвел два выстрела в охранников Ж. и К., от которых они упали на землю. Он, В., развернулся и решил забежать вглубь рынка. Но как только развернулся, то сразу почувствовал выстрел в спину, от которого он упал. Потом его кто-то тащил под руки. В это время вновь стали стрелять, как будто пытались его добить. Всего ему было причинено 8 ранений, в том числе дробовое ранение спины.

В ходе предварительного следствия Векленко О.В. опознал по фотографии Мозжелова В.В. как человека, который 24 июля 2010 года около 11 часов находился среди нападавших и производил выстрелы из ружья в сотрудников ЧОП ..., а также опознал по фотографии Заварыкина С.В. как одного из участников стрельбы из пистолетов, производивших выстрелы в охранников рынка.

Как показала в суде потерпевшая В. 24 июля 2010 года ее сын В. ... на территории рынка ... где он работал охранником, был тяжело ранен и 16 августа 2010 года умер в больнице от данного ранения. Со слов сына ей известно, что в него стрелял из "дробовика" Мозжелов В.В., которого сын опознал в больнице по фотографии.

Потерпевший И. (псевдоним) в судебном заседании показал, что 24 июля 2010 года он находился на рынке ..., где ему предложили работу контролера. Примерно в 11 часов напротив входа на рынок начала собираться группа людей. Они вместе с Ж., К., В., и П. подошли и встали у ворот, чтобы посмотреть, что за люди собираются. Он увидел, что напротив ворот рынка на противоположной стороне дороги выстроилась группа в количестве 15-20 человек, они были вооружены. По команде руководителя Мозжелов В.В., которого он опознал в ходе следствия, достал ружье и выстрелил, как он помнит, два раза, после чего началась целенаправленная стрельба из пистолетов в сторону входа на рынок, где стояли контролеры. Среди лиц, стрелявших из пистолетов, был и Заварыкин С.В., которого он опознал в ходе следствия. Когда началась стрельба, он спрятался за припаркованный у ворот автомобиль. В какой-то момент оглянулся и увидел лежащих на земле Ж. и К. Когда выстрелы на время стихли, он выбежал из укрытия и побежал на территорию рынка. В это время сзади вновь раздались выстрелы, он получил множественные ранения в шею и спину резиновыми пулями из травматического пистолета. Зайдя после этого в здание администрации рынка, он увидел там раненого В., причину произошедшей стрельбы не знает.

В ходе предварительного следствия И. опознал по фотографии Мозжелова В.В. как одного из нападавших лиц, который 24 июля 2010 года около 11 часов, находясь среди них, производил выстрелы из ружья в сотрудников ЧОП; он же опознал по фотографии и Заварыкина С.В. как мужчину, находившегося в тот момент среди стрелявших и производившего в людей выстрелы из пистолета.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей М. 24 июля 2010 года около 11 часов, когда она находилась на рынке ..., то кто-то крикнул "Стреляют!", и в этот момент она услышала звуки выстрелов, которых было множество. Испугавшись, она побежала в сторону трамвайных путей. Пока она бежала, слышала выстрелы, а затем почувствовала удар в спину в подлопаточную область слева, в этом месте у нее появилась кровоточащая рана, была рассечена кожа.

Сведения, сообщенные потерпевшими, подтверждаются показаниями иных очевидцев и другими исследованными по делу доказательствами.

Так, очевидцы произошедшего П. и А. (псевдоним), согласно их показаниям, видели ружье только в руках Мозжелова В.В., из которого тот производил выстрелы в створ ворот, где стояли люди, а также видели стрелявшего из пистолета в людей Заварыкина С.В.

Из показаний свидетеля А. на следствии и в судебном заседании, в частности, следует, что 24 июля 2010 года, когда он, находясь на рынке ..., направлялся к воротам, ведущим к администрации, то заметил, как на противоположной стороне дороги один мужчина руководил небольшими группами молодых людей, созывая их в одну группу. В створе ворот он столкнулся с Ж., К., В. и П., а затем услышал крики и глухой звук, похожий на выстрел из ружья. На эти звуки он обернулся и увидел Ж., который падает на землю, а недалеко от него на другой стороне дороги стоят около 10-15 молодых людей, выстроившись в несколько шеренг, по 5-6 человек в каждой. В первой шеренге, напротив того места, где находился Ж., стоял Мозжелов В.В., которого он опознал на следствии. У него в руках он увидел ружье 2-х ствольное, "горизонталку". Ствол ружья был длинный, держал его Мозжелов В.В. обеими руками. После выстрела из ружья последовало множество звуков, похожих на выстрелы из пистолета. Затем он услышал второй звук, похожий на выстрел из ружья. Обернувшись, увидел, что В. заваливается на землю. Понял, что первый выстрел из ружья попал в Ж., а второй выстрел - в В. и, как оказалось позже, в К., который стоял левее В. Ружье он видел в руках только у Мозжелова В.В., у остальных он видел пистолеты, в связи с чем пришел к выводу, что эти выстрелы в Ж., В. и К. произвел именно Мозжелов В.В. Все события происходили скоротечно, а выстрелы в общей сложности длились около полутора минут. Среди стрелявших из пистолетов он видел Заварыкина С.В., который стоял чуть левее Мозжелова В.В. в первой шеренге. Судя по тому, как в его руках дергался ствол пистолета, Заварыкин С.В., как и другие, производил из него выстрелы в стоящих напротив людей.

В ходе предварительного следствия свидетель А. опознал по фотографии Заварыкина С.В. как человека, который 24 июля 2010 года около 11 часов на рынке ... стрелял из пистолета в сотрудников ЧОП ...

По заключениям судебно-медицинских экспертов:

- потерпевшему Ж. причинены множественные ранения туловища, головы, шеи, живота и левого плеча с повреждениями легких, сердца, желудка и левых ребер, которые (за исключением поверхностных ран на шее и в правой надключичной области) образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавших значительной кинетической энергией. Поверхностные раны на шее и в правой надключичной области образовались в результате касательного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавших значительной кинетической энергией. Ранение Ж. причинено выстрелом из огнестрельного оружия дробью, что подтверждается наличием множества деформированных инородных тел (дроби) в конце раневых каналов, характером ран. Смерть Ж. последовала от огнестрельного дробового ранения туловища, головы, шеи, живота и левого плеча с повреждениями легких, сердца, желудка, левых ребер, осложнившегося внутренним кровотечением и тампонадой сердечной сорочки кровью;

- потерпевшему К. причинено слепое и касательное ранение, проникающее в грудную и брюшную полости, оно образовалось от ударно-пробивного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавших высокой кинетической энергией. Ранение К. причинено выстрелом из огнестрельного оружия, патрон к которому был снаряжен дробью, что подтверждается наличием множества деформированных инородных тел (дроби) в конце раневых каналов. Рана в средней трети правого бедра по задней поверхности образовалась от ударно-пробивного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего высокой кинетической энергией, что характерно для выстрела из огнестрельного оружия, патрон к которому снаряжен соответствующим резиновым шариком. Смерть К. наступила от слепого и касательного огнестрельного дробового ранения, проникающего в грудную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, легочной плевры и ткани левого легкого, задней стенки левого желудочка сердца, клетчатки и брюшины, селезенки, левой почки, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, осложнившихся массивной кровопотерей.

- потерпевшему В. причинено огнестрельное дробовое ранение спины с переломом 10, 11, 12 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, создавшее непосредственную угрозу для жизни, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; у него имелись также огнестрельные дробовые ранения мягких тканей плеч и левого предплечья. Смерть В. наступила в больнице 16 августа 2010 года от полученного огнестрельного дробового ранения спины с переломом 10, 11, 12 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, осложнившегося развитием острой тромбоэмболии легочного ствола и ветвей легочных артерий.

- у потерпевшей М. обнаружена рана на задней поверхности грудной клетки слева. Рана причинена от одного ударного воздействия тупого предмета с ударяющей поверхностью округлой формы диаметром не менее 0,7 см, со значительной силой. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью М.

- у потерпевшего И. обнаружены раны на левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети на спине в проекции левой лопатки, в поясничной и пояснично-крестцовой области справа в центре правой ягодицы, в верхне-наружном квадранте левой ягодицы. Все раны, кроме одной поверхностной, расположенной в центре правой ягодицы, как в совокупности, так и каждая отдельно, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате семикратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, 11 дробинок и пуля, извлеченные из трупа Ж., а также 8 дробинок, извлеченных из трупа К. являются частью патрона, а именно, снарядами предположительно к охотничьему патрону. Данными снарядами могут снаряжаться охотничьи патроны для гладкоствольного оружия любого калибра.

Допрошенный в судебном заседании специалист К. подтвердив выводы данной экспертизы, кроме того, показал, что дробь, извлеченная из трупов Ж., К. и тела В. идентична между собой по диаметру. Из ружья, заряженного дробью, возможно двумя выстрелами ранить трех человек, находящихся рядом друг с другом, так как дробь разлетается. Поражение дробью, извлеченной из трупов Ж., К., и тела В. возможно с 50-60 метров.

Показания потерпевших и свидетелей о том, что они видели Заварыкина С.В. на рынке в группе молодых людей, а также видели его стрелявшим из пистолета в сотрудников ЧОП ... подтверждаются детализацией телефонных соединений абонента Заварыкина С.В., согласно которой 24 июля 2010 года с 8 часов 24 минут до 10 часов 47 минут его звонки зафиксированы базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от рынка ...

Сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями относительно места, времени преступных действий и обстоятельств их совершения, сочетаются с показаниями свидетелей Т., С., П., М., Н., других посетителей рынка, а также с протоколами осмотра места происшествия и трупа, из которых следует, что на проезжей части около рынка ... и на территории рынка, обнаружены и изъяты: 45 гильз, 1 резиновая пуля, 5 патронов, пластмассовый фрагмент, 3 смыва вещества бурого цвета, а у контейнера N 91 находится труп мужчины (Ж. с множественными овальными и веретенообразными ранами на различных частях тела. Рядом с трупом обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь; согласно протоколу осмотра трупа К. на теле погибшего выявлены многочисленные раны овальной и веретенообразной формы.

Виновность Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В. подтверждается также протоколами следственного эксперимента и иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Все эти доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

К показаниям же Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В. об их непричастности к преступлениям, за совершение которых они осуждены, на чем вновь настаивают адвокаты, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку эти показания опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неверной оценке судом показаний потерпевших В., И., свидетелей П. и ...

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнения в объективном отражении потерпевшими и свидетелями произошедшего.

Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденных в совершении преступных действий, потерпевшие В., В., И., М., свидетели П. и А. давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений. Согласно протоколам следственных действий, по их окончании заявлений или замечаний со стороны потерпевших и свидетелей не поступало.

Не имеют подтверждения в материалах дела доводы адвоката Лапицкого В.А. о том, что потерпевший И. и свидетель А. давали показания в судебном заседании по заученному тексту.

Критически оценивая такие заявления стороны защиты, суд обоснованно учел, что показания потерпевшего И. и свидетеля А. относительно действий осужденных, имевшегося у них оружия, а также обстановки, в которой они происходили, совпадали как между собой, так и с показаниями других очевидцев, а также соотносились с данными, полученными при производстве судебно-медицинских экспертиз, следственного эксперимента и иных следственных действий.

В частности, о том, что нападавшие, в том числе Мозжелов В.В. и Заварыкин С.В. выстраивались вдоль бордюра в шеренгу и стреляли по команде, сообщили не только потерпевший И. и свидетель А., но также свидетели М., П., потерпевший В. Это же следует из показаний свидетелей К., С., Е., других.

Вопреки доводам жалоб, обоснованной является оценка, которая дана в приговоре показаниям свидетеля М.

В судебном заседании свидетель М., указав на Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В., пояснила, что именно их она видела 24 июля 2010 года среди группы молодых людей, собравшихся у входа на рынок. М. опознала Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В. и в ходе предварительного расследования, отметив, что после стрельбы она видела убегавшего Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В., в руках которого было ружье, похожее на автомат (т. 22, л.д. 57, т. 4, л.д. 74-78, 79-83).

Поскольку изложенные показания М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и совпадали с иными доказательствами, суд обоснованно сослался именно на эти показания М. в приговоре в подтверждение вины осужденных, обоснованно отвергнув другие показания данного свидетеля. Поводов для оговора свидетелем М. осужденных не установлено, как нет в деле и каких-либо данных, указывающих на то, что изобличающие Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В. показания М. давала под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах оснований для использования каких-либо дополнительных методов при оценке достоверности показаний потерпевшего И., свидетелей А. и М., о чем ставит вопрос адвокат Лапицкий В.А. в жалобе, у суда не имелось.

С учетом обстановки, в которой совершались преступные действия, вызвавшие панику среди людей, расхождения в описании некоторыми очевидцами оружия, имевшегося в руках у Мозжелова В.В., и внешнего вида последнего, на что обращено внимание в жалобе адвоката Лапицкого В.А., не ставят под сомнение обоснованность осуждения Мозжелова В.В. за совершение убийства и других инкриминируемых ему деяний.

В приговоре отражены и правильно оценены фактические обстоятельства, в связи с которыми данные расхождения в показаниях очевидцев не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Что касается ссылки адвоката Лапицкого В.А. в жалобе на показания свидетеля П. в части того, что он видел ружье не только у Мозжелова В.В., но и у парня, на плече которого висела сумка, в которой тот держал правую руку, то эти показания П. также не могут опровергнуть правильность вывода суда о причастности Мозжелова В.В. к убийству Ж., К., В. и к причинению легкого вреда здоровью М.Л.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку П. относительно данного обстоятельства пояснил, что само ружье у того молодого человека он не видел, а только предположил, что оно находится в той сумке, ружье же он видел у Мозжелова В.В., которого опознал на предварительном следствии (т. 17, л.д. 16).

Несостоятельными являются доводы адвокатов Яблокова В.А. и Лапицкого В.А. о том, что показания свидетелей Т., С., Н. якобы опровергают вывод суда о наличии в действиях осужденных хулиганского мотива, как и самого хулиганства.

Допрошенные в суде свидетели С., Н., Т. показали, что причина стрельбы на рынке им неизвестна, стрельба была для них неожиданной. Об этом в судебном заседании показали и свидетели С., Г., Е., Н., К., С.

Ни один из допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевших и свидетелей, не назвал достоверную причину возникновения стрельбы на рынке. Также установлено, что Мозжелов В.В. и Заварыкин С.В. ранее с потерпевшими знакомы не были, личных отношений с ними не имели, не имели они также отношения к администрации рынка и к охранным предприятиям на нем.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Заварыкин С.В. и Мозжелов В.В., производя в многолюдном месте с близкого расстояния выстрелы в сторону людей, действовали из хулиганских побуждений, и на этот вывод не могут повлиять ссылки в жалобах на основанные на слухах предположения отдельных свидетелей о якобы имевшем место конфликте между руководством охранных предприятий на рынке.

Несостоятельны заявления в кассационных жалобах том, что имеющиеся в деле акты судебно-медицинских экспертиз не являются доказательствами, так как содержат предположительные выводы.

Вопреки этим доводам, суд правильно положил в основу своих выводов по делу заключения экспертов и сослался на них как на доказательства вины осужденных, поскольку экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела, в том числе с показаниями очевидцев, с результатами следственного эксперимента и разъяснениями специалиста К. подтверждают выводы суда о причастности осужденных Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В. к содеянному каждым из них.

Ссылка адвоката Лапицкого В.А. в жалобе на обращение в правоохранительные органы гражданина Р. с заявлением о своей причастности к преступлениям по данному делу не может опровергнуть правильность установления судом фактических обстоятельств дела и выводы о виновности осужденных Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В. Данное заявление Р. проверялось в ходе предварительного следствия и не нашло подтверждения. В соответствии с постановлением следователя от 3 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Р. о совершении преступлений отказано (т. 19, л.д. 18-19).

Основанной на законе, мотивированной является также и оценка, данная судом в приговоре иным доводам стороны защиты, которые повторяются в кассационных жалобах, в том числе доводам по вопросу идентичности дроби, извлеченной из тел погибших, и оружия, из которого она могла быть выстреляна.

Таким образом, суд установил, что Заварыкин С.В. совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И. группой лиц, а Мозжелов В.В. - убийство двух и более лиц (потерпевших Ж., К., В.) общеопасным способом из хулиганских побуждений, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей М. из хулиганских побуждений.

Наличие в этих действиях каждого умышленной формы вины и хулиганских побуждений, совершение преступления Заварыкиным С.В. в составе группы с неустановленными лицами, стрелявших, как и он в потерпевшего из травматических пистолетов, надлежаще мотивировано в приговоре. Обоснованны и мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Мозжеловым В.В. убийства общеопасным способом.

Содеянное в этой части Заварыкиным С.В. по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а Мозжеловым В.В. - по пп. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицировано правильно.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют также и о том, что помимо указанных преступлений, Заварыкин С.В. и Мозжелов В.В. совершили группой лиц по предварительному сговору иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные с применением оружия. Эти действия, вопреки доводам жалоб адвокатов, обоснованно получили в приговоре самостоятельную юридическую оценку по ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения ходатайства, на которые вновь обращается внимание в кассационных жалобах, в том числе ходатайства о производстве экспертиз, следует признать правильными.

Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденных.

С соблюдением установленного законом порядка разрешены и ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.

Доказательства, недопустимость которых была выявлена в ходе судебного разбирательства, были исключены из перечня доказательств. Доводы стороны защиты относительно остальных доказательств, на которые имеются ссылки в жалобах, мотивированно отклонены судом в соответствующих постановлениях и приговоре как несостоятельные.

С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Так, отклоняя доводы адвокатов о недопустимости протоколов предъявления для опознания ввиду того, что опознания потерпевшими и свидетелями проводились по фотографиям, суд обоснованно исходил из того, что положениями ст. 193 УПК РФ допускается проведение опознания по фотографии.

Согласно материалам дела, протоколы предъявления для опознания и порядок производства следственных действий отвечали требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по его фотографии. На опознание предъявлялись одинаковые по формату фотографии троих мужчин, не имеющих резких отличий по внешним признакам. Потерпевшие и свидетели, которым предъявлялись фотографии для опознания, предварительно допрашивались, в ходе допросов они сообщали сведения об опознаваемых как о лицах, которых ранее видели. Никто из них в ходе опознания и в последующем не заявлял о том, что представленные фотографии были некачественными, и это обстоятельство мешало им с уверенностью проводить опознание. При опознании присутствовали понятые, замечаний от участвующих в следственных действиях лиц к протоколам опознания не поступало. В судебном заседании участники следственных действий дали подробные показания об обстоятельствах их проведения, подтвердив достоверность зафиксированных в соответствующих протоколах результатов. Как усматривается из материалов дела, к моменту опознания участники стрельбы на рынке находились на свободе, в связи с чем в отношении ряда потерпевших и свидетелей были применены меры безопасности.

При таких обстоятельствах ссылки защитников на имевшуюся, по их мнению, возможность проводить эти следственные действия с личным участием опознаваемых, не могут свидетельствовать о недопустимости указанных процессуальных документов.

Заявление адвоката Лапицкого В.А. о том, что фотография Мозжелова В.В. оказалась у потерпевшего В. еще до проведенного опознания по фотографии, является неподтвержденным предположением.

То, что понятой М. являлся общественным помощником следователя, на что ссылается адвокат Лапицкий В.А. в жалобе, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием такого лица, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавший в следственных действиях понятой был заинтересованным в исходе дела лицом, материалы уголовного дела не содержат.

Нельзя признать обоснованными заявления адвокатов Яблокова В.А. и Лапицкого В.А. о недопустимости как доказательств протоколов осмотра места происшествия и трупа. Неточное указание в них времени производства следственных действий не может свидетельствовать о фальсификации протоколов следователем и не влияет на их процессуальное значение для дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб по вопросу оглашения судом показаний свидетеля П. не явившегося в судебное заседание, в адрес которого и его малолетнего ребенка, как следует из протокола допроса П. от 19 декабря 2011 года, поступили угрозы со стороны неизвестных лиц в связи с дачей им показаний, изобличающих Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В. (т. 17, л.д. 1-6).

Как видно из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры к тому, чтобы обеспечить явку П. в том числе путем привода, вынеся несколько постановлений об этом. Однако органами, осуществляющим привод, местонахождение П. установлено не было.

Показания данного свидетеля были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании мотивированного постановления суда, принятого в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства. После исследования протоколов допроса свидетеля П. сторона защиты ходатайств о его вызове в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с оглашенными показаниями не заявляла.

Как следует из приговора, содержание этих показаний лишь только подтверждает и дополняет показания других потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в иных доказательствах.

Кроме того, ранее, когда проводилось судебное разбирательство, по результатам которого данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, П. допрашивался в судебном заседании с участием сторон по существу дела, ответив на все поставленные ему, в том числе стороной защиты, вопросы и дав пояснения относительно относящихся к нему материалов дела (т. 15, л.д. 118-125).

При таких обстоятельствах доводы адвокатов об оглашении судом показаний этого свидетеля не могут послужить основанием к отмене приговора.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость Заварыкина С.В. и Мозжелова В.В., в деле не имеется.

Гражданские иски разрешены правильно.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. По своему виду и размеру наказание, назначенное каждому осужденному, является справедливым.

Что касается ссылки в кассационном представлении на то, что при назначении Мозжелову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не указал о запрете на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, то данное обстоятельство, с учетом того, что в представлении не ставится вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью применения к Мозжелову В.В. уголовного закона, ухудшающего его положение, не может явиться достаточным поводом к изменению приговора. При этом ограничение в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, являющееся в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательным при назначении ограничения свободы, судом в отношении Мозжелова В.В. установлено.

Вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью уточнения места работы осужденных, на что также обращено внимание в кассационном представлении, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 25 июля 2012 года в отношении Заварыкина С.В., Мозжелова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мавриной Т.Е., кассационные жалобы адвокатов Лапицкого В.А. и Яблокова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Семенов Н.В.

Земсков Е.Ю.