Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 15-О12-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки в крупном размере и покушении на мошенничество подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 15-О12-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Воронова А.В., Земскова Е.Ю.

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мишина В.Н. и адвоката Ерькина П.И. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2012 года, по которому

Мишин В.Н., ... несудимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, а именно в сумме 16100000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Мишину В.Н. лишение свободы на срок 2 года и штраф в размере семидесятикратной суммы взятки, а именно в сумме 16100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения адвоката Ерькина П.И. в защиту осужденного Мишина В.Н., просившего об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Мишин В.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - помощником ... прокурора Республики ... по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, получил лично взятку в виде денег в сумме ... рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения. Он также совершил покушение на мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в августе - ноябре 2011 года в Республике ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишин В.Н. свою вину в получении взятки не признал; в покушении на мошенничество виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мишин В.Н. оспаривает свое осуждение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ). Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в получении взятки не доказана, никакой помощи в условно-досрочном освобождении осужденному К., он не оказывал, деньги за это не получал, с Ш. и П. по этим вопросам не встречался, показания последних судом оценены неверно, как и детализация телефонных переговоров. Участие в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного и в отмене имевшегося у него дисциплинарного взыскания входило в круг его должностных обязанностей, правом на принятие решения об участии в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса и правом на самостоятельную отмену взыскания он не был наделен, то есть не мог являться субъектом должностного преступления. Суд не учел показания свидетелей К. и П., подтверждающие его невиновность. Также ошибочно установлено, что справка-характеристика осужденного К. была направлена свидетелем П. в прокуратуру 2 августа 2011 года по его запросу. Уголовное дело было возбуждено с нарушением положений ст. 144 УПК РФ. Необоснованно он осужден за покушение на мошенничество. Проведенные в отношении него 23 ноября 2011 года оперативно-розыскные мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров, осмотр помещений, транспортных средств и других объектов, получены с нарушениями закона. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание должностных лиц прокуратуры и суда для выяснения вопроса о правомерности оперативно-розыскных мероприятий. В отношении него имела место провокация со стороны оперативных сотрудников и свидетелей, участвовавших в оперативном эксперименте. Умысла на хищение денег путем обмана у него не было. При этом осужденный оспаривает правильность квалификации содеянного им в данной части, полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Наказание назначено ему чрезмерно суровое. Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор в части осуждения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) отменить, уголовное дело прекратить, исключить из осуждения эпизод, связанный с получением ... рублей. Смягчить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ерькин П.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Мишина В.Н. просит об отмене приговора в части осуждения Мишина В.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) и прекращении уголовного дела, об исключении из перечня доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий от 23 ноября 2011 года, об исключении эпизода, связанного с получением Мишиным В.Н. ... рублей, а также о переквалификации его действий в этой части с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Он также просит смягчить Мишину В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводя те же доводы, что и Мишин В.Н., адвокат считает, что вина его подзащитного в получении взятки не доказана. Суд неверно оценил показания свидетелей П. и Ш., К., П., не дал должной оценки показаниям свидетеля К. Осужденный не является субъектом должностного преступления, приговор постановлен на результатах оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ряда должностных лиц, уголовное дело в отношении Мишина В.Н. возбуждено с нарушением сроков, установленных законом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Писчаскин Н.И. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Мишина В.Н. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вина Мишина В.Н. в получении взятки судом установлена правильно.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что в мае 2011 года к нему обратился его знакомый К., отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, с просьбой о содействии в условно-досрочном освобождении. Он согласился и переговорил по данному вопросу со своим знакомым Н., который, в свою очередь, познакомил его с Ш., согласившимся помочь в условно-досрочном освобождении К. 2 августа 2011 года он вместе с Н. и Ш., заранее договорившись, приехали в поселок ... района Республики ..., где расположена ... прокуратура. Ш куда-то ушел, а вскоре вернулся и сообщил, что за помощь в условно-досрочном освобождении К. необходимы ... рублей, которые надлежит отдать до суда. В этот же день в ... мать К. передала ему ... рублей, а ... рублей добавил он. На следующий день он привез деньги в сумме ... рублей в поселок ... и отдал их Ш. В этот же день было судебное заседание по вопросу об условно-досрочном освобождении К., но того не освободили, отложив судебное заседание на другое время. К. освободили условно-досрочно 16 сентября 2011 года. В этот же день он передал Ш. еще ... рублей.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в начале августа 2011 года к нему обратился Н. с просьбой о встрече, на которую тот прибыл с ранее ему незнакомым П. В ходе беседы Н. поинтересовался, нет ли у него знакомых, которые могут помочь, как потом оказалось, осужденному К. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вспомнив, что его знакомый Мишин В.Н. работает в прокуратуре, он по телефону договорился с последним о встрече, после чего вместе с Н. и П. они приехали в поселок ... к месту работы Мишина В.Н. Н. и П. остались ждать в машине, а он, встретившись с Мишиным В.Н. у здания прокуратуры, попросил его о содействии в условно-досрочном освобождении К., на что Мишин В.Н. сказал, что попробует, после чего направился в прокуратуру. Через 10-15 минут Мишин В.Н. вернулся и сообщил ему, что вопрос об условно-досрочном освобождении К. будет решен положительно, при этом за помощь ему, Мишину, необходимо будет передать ... рублей, и сделать это нужно до судебного заседания. Содержание разговора с Мишиным В.Н. он довел до Н. и П. Утром 3 августа 2011 года Н. и П. привезли ему деньги в сумме ... рублей, пояснив, что остальные ... рублей отдадут позже. Встретившись вскоре с Мишиным В.Н. на окраине поселка ... около реки ... он передал ему ... рублей. Мишин В.Н. пересчитал деньги, положил их в сумку и заверил, что все будет нормально. Ближе к обеду ему позвонил П. и сообщил, что К. не освободили, после чего он вновь встретился с Мишиным В.Н., который объяснил, что документы в отношении К. не совсем хорошие и вопрос решится позже. Через некоторое время Мишин В.Н. попросил передать ему остальные ... рублей. Он сообщил об этом П., который привез требуемую сумму, но в тот раз деньги не были переданы Мишину В.Н., поскольку судебный процесс был вновь отложен, по пояснениям Мишина В.Н., ввиду прежних проблем с документами, которые Мишин В.Н. пообещал уладить. Позже ему вновь позвонил Мишин В.Н. и сообщил, что он уходит в отпуск, но он все проблемы уладил и никаких вопросов с условно-досрочным освобождением К. больше не возникнет. В сентябре 2011 года состоялось судебное заседание, по результатам которого К. был освобожден. После этого к нему приехал П. и отдал ... рублей, которые он передал Мишину В.Н. по приезду того из отпуска в поселке ... у магазина ...

Обстоятельства передачи Мишину В.Н. взятки за содействие в условно-досрочном освобождении К. свидетель Ш. подтвердил при проверке показаний на месте 21 марта 2012 года. Он указал место, расположенное на окраине поселка ... у реки ..., где утром 3 августа 2011 года он передал помощнику ... прокурора Мишину В.Н. ... рублей в качестве взятки, а также участок местности около магазина ... в поселке ..., где в конце сентября 2011 года он передал Мишину В.Н. за те же действия вторую часть взятки в сумме ... рублей.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей П. и Ш., поскольку они непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Мишина В.Н. у П. и Ш. не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

В частности, показания свидетелей П. и Ш. об их встречах и разговорах по телефону относительно условно-досрочного освобождения К., о его переговорах по телефону с Мишиным В.Н. по данному вопросу подтверждены детализацией абонентских телефонных номеров оператора сотовой связи.

Свидетель К. в судебном заседании не отрицал того, что обращался к П. за помощью в сборе документов, необходимых для своего условно-досрочного освобождения и неоднократно разговаривал с ним по телефону об этом. Такие документы были представлены в суд и 16 сентября 2011 года его условно-досрочно освободили от отбывания наказания.

Как видно из показаний в суде свидетеля П. он знает Мишина В.Н. в качестве должностного лица ... прокуратуры, осуществлявшего надзор за соблюдением законов в исправительном учреждении, в котором он, П., был начальником отряда. В начале августа 2011 года ему позвонил по телефону Мишин В.Н. и запросил справку-характеристику на осужденного К. Подготовив запрашиваемые документы, где К. был охарактеризован отрицательно за весь период отбывания наказания, он направил их по факсу в ... прокуратуру. В начале того же месяца он представлял администрацию исправительного учреждения в судебном заедании по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении К., а Мишин В.Н. в этом судебном процессе участвовал со стороны прокуратуры. К. тогда освобожден не был, после чего в результате прокурорского реагирования были отменены два взыскания, наложенные на К. и подготовлены новые документы в отношении последнего по вопросу его условно-досрочного освобождения. В последующем судом К. был освобожден условно-досрочно.

Показания свидетеля П. о направлении факсимильного сообщения со сведениями, характеризующими личность осужденного К. на факс ... прокуратуры Республики ... что, как установлено судом, имело место 2 августа 2011 года, подтверждены детализацией телефонных соединений телефонных номеров. Это в совокупности с другими доказательствами дела опровергают доводы жалоб, в которых оспаривается указанная дата направления свидетелем П. в прокуратуру документов в отношении осужденного К. по запросу Мишина В.Н.

Об участии Мишина В.Н. в качестве должностного лица в условно-досрочном освобождении К. и совершении им конкретных действий в благоприятную для последнего сторону, свидетельствуют показания допрошенных в суде должностных лиц Ш., Ю., И., других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность Мишина В.Н. в получении взятки подтверждена также различными документами, протоколами следственных действий, иными данными.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Утверждения стороны защиты, повторяющиеся в кассационных жалобах, об отсутствии события преступления и непричастности к нему Мишина В.Н., суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства суд проверил заявления Мишина В.Н., на которых он и его защитник настаивают в жалобах, о том, что невиновность Мишина В.Н. подтверждена показаниями свидетелей К. и П.

Исследовав данные утверждения Мишина В.Н., допросив с участием сторон свидетелей К. и П. суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этих доводов. Мотивы такой оценки изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Не основаны на материалах дела и доводы стороны защиты о том, что судом неправильно оценены служебные полномочия Мишина В.Н. и что он не является субъектом преступления, за совершение которого осужден.

Как видно из материалов дела, в должностные обязанности Мишина В.Н. как помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях входили вопросы надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, он был вправе посещать исправительное учреждение, в котором отбывал наказание К. опрашивать осужденных, знакомиться с материалами, на основании которых эти лица осуждены, проводить проверки, результаты которых могли способствовать принятию решений об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на осужденных. Также в полномочия Мишина В.Н. были включены вопросы, связанные с участием прокурора в суде при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении, что самим осужденным не оспаривается.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что Мишин В.Н., участвуя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки законности и обоснованности наложения взыскания на осужденного, в рамках своих полномочий провел эту проверку, изучил личное дело осужденного, подготовил постановление об отмене наложенного на К. взыскания, представил постановление об этом в суд, ходатайствовал о предоставлении администрацией исправительного учреждения новых документов на осужденного К., свидетельствующих об отсутствии у него взысканий. В результате К. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Таким образом, Мишин В.Н., будучи должностным лицом, совершил действия, которые входили в его служебные полномочия и способствовали условно-досрочному освобождению осужденного К. За это он и получил взятку в сумме ... рублей, то есть в крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и статус Мишина В.Н. как должностного лица, служебная деятельность которого могла порождать для осужденного К. правовые последствия, суд обоснованно квалифицировал содеянное им по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту получения Мишиным В.Н. взятки, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности Мишина В.Н. в покушении на мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К., свидетелей П., Ш., X., И., М., Ш., А., протоколами проверки показаний на месте и других следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Сам Мишин В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного в данной части, а именно того, что пообещав Ш. за ... рублей оказать помощь в условно-досрочном освобождении осужденных X. и И., хотя изначально реальных мер для выполнения этого обещания не принимал и не намеривался принимать, он в несколько приемов получил от Ш. ... рублей, а после получения оставшихся ... рублей был сразу задержан.

Доводы осужденного и адвоката в жалобе о том, что в основу своих выводов суд положил материалы оперативно-розыскных мероприятий, полученные с нарушениями закона, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Эти доказательства, в том числе записи бесед по телефону, протоколы осмотра помещений, транспортных средств и других объектов, на которых акцентируется внимание в жалобах, оценены судом как в отдельности, так и в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности, а также в верной оценке судом данных материалов как доказательств вины осужденного, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали Мишина В.Н. на получение 23 ноября 2011 года денег в сумме ... рублей, противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых свидетельствует, что решение о проведении оперативного эксперимента для проверки оперативной информации о намерении Мишина В.Н. получить указанную сумму и для фиксирования обстоятельств получения им этих денег, соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а сам оперативный эксперимент проведен в установленном законом порядке.

Факт получения осужденным ... рублей 23 ноября 2011 года, которые были обнаружены у него в куртке при задержании, подтвержден показаниями свидетелей Ш., К., понятых Щ., А., актах осмотра, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что предварительное согласие Мишина В.Н. на оказание им содействия в условно-досрочном освобождении осужденных за ... рублей получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны обратившегося с нему с такой просьбой Ш. Мишин В.Н. в ходе разговоров с Ш. сам указал, что за помощь в условно-досрочном освобождении X. и И. последнему необходимо передать ему, Мишину, деньги в общей сумме ... рублей, а когда первая часть этих денег в сумме ... рублей была ему передана, то Мишин В.Н. сам определил условия передачи ему оставшейся суммы, что и произошло 23 ноября 2011 года.

При таких данных следует признать, что вопреки утверждению осужденного и его защитника в жалобах, умысел Мишина В.Н. на завладение денежными средствами путем обмана сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативном эксперименте.

Действия Мишина В.Н., выразившиеся в покушении на хищение чужого имущества - денег в сумме ... рублей, то есть в крупном размере, путем обмана с использованием своего служебного положения, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Оснований для иной юридической оценки этих действий, а также для исключения из осуждения осужденного действий по завладению частью оговоренных денег в сумме ... рублей, о чем высказывается просьба в жалобах, не имеется.

Право Мишина В.Н. на защиту в связи изменением в судебном заседании прокурором обвинения, что выразилось в просьбе о переквалификации содеянного им в данной части с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), не нарушено, так как, как видно из протокола судебного заседания, подсудимому Мишину В.Н. была обеспечена возможность получить детальную информацию о природе нового обвинения и предоставлено достаточное время для подготовки к защите по этому обвинению.

Ходатайства подсудимого и его защитника были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты, на которые вновь обращается внимание в кассационных жалобах, в том числе о допросе в судебном заседании должностных лиц прокуратуры и суда, следует признать правильными.

Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденного.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, судом не установлено.

Наказание назначено Мишину В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание. В частности, как видно из приговора, суд принял во внимание, что Мишин В.Н. не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию одного из преступлений, страдает заболеванием, в отношении него отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Мишину В.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и для применения в отношении него ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия суда от 31 июля 2012 года в отношении Мишина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мишина В.Н., адвоката Ерькина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Воронов А.В.

Земсков Е.Ю.