Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N 15-О11-10 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных на новую редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N 15-О11-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Коваля В.С. и Колышницына А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ершкова С.А., Настюнина А.Е., адвокатов Котельникова О.А. в защиту интересов Ершкова С.А. и Рябова О.А. в защиту интересов Настюнина А.Е. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2010 года, которым осуждены:

Настюнин А.Е., ..., ранее не судимый,

по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания его под стражей, в размере 30 тысяч рублей;

Ершков С.А., ..., ранее не судимый,

по ч. 3 ст. 294 УК РФ к штрафу в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания его под стражей, в размере 50 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Настюнина А.Е., Ершкова С.А., адвокатов в их защиту Рябова О.А. и Карпухина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении жалоб без удовлетворения и об изменении приговора в связи с необходимостью применения более мягкого уголовного закона в силу ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия установила:

Настюнин А.Е. и Ершков С.А. признаны виновными и осуждены за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а Ершков С.А., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 24 декабря 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Настюнин А.Е. и Ершков С.А. свою виновность в совершении указанного преступления не признали.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Настюнин А.Е. и адвокат Рябов О.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просят его отменить, а уголовное дело прекратить;

утверждают, что выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что приговор основан на противоречивых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц;

ссылаются на то, что свидетель Л. дал ложные показания, в приговоре не описана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, и состав данного преступления в действиях Настюнина А.Е. отсутствует;

адвокат Рябов О.А., кроме того, указывает, что Настюнин А.Е. предполагал, что в доме находятся посторонние лица, не имеющие отношения к правоохранительным органам, а его сообщение в дежурную часть о пропаже денег не носят преступного характера, так как, по мнению адвоката, не является вмешательством в деятельность следователя; утверждает, что следователь не в полной мере выполнил требования УПК РФ при оформлении результатов обыска.

В кассационных жалобах осужденный Ершков С.А. и адвокат Котельников О.А., оспаривая законность постановленного приговора, также просят его отменить и дело в отношении Ершкова С.А. прекратить;

считают, что вина осужденного не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей Я., К., Н., и П. содержат противоречия, и они являются заинтересованными лицами;

утверждают, что объективная сторона и умысел на совершение данного преступления у Ершкова С.А. отсутствовал.

В дополнительных жалобах Ершков С.А. и адвокат Котельников О.А. указывают на то, что пребывание Ершкова С.А. в доме Н. было непродолжительным, что обыск закончился до приезда Ершкова С.А., что в ходе проведения обыска следователем П. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ломшин М.Г. просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе частично опровергнутые показания свидетеля Н. относительно времени произошедших событий, а также свидетелей Н., Н., и Н. о допущенных, по их мнению, нарушениях закона следователем П. при производстве обыска, совокупностью исследованных судом доказательств.

На основе совокупности проанализированных в судебном заседании доказательств суд признал установленным, что Настюнин А.Е., узнав о том, что в ходе обыска по месту его регистрации обнаружены патроны, решил вмешаться в деятельность следователя, не давая надлежащим образом оформить протокол обыска, а начальник криминальной милиции Е., узнав о проведении в доме его подчиненного Настюнина А.Е. обыска, в ходе которого обнаружены патроны, с целью поставить под сомнение проведение данного следственного действия, стал вмешиваться в действия следователя, требуя у участвующих в обыске лиц дать объяснения по факту кражи денег, пытался вывести из дома Настюнина А.Е. понятых и доставить их в отдел внутренних дел, используя при этом свое служебное положение и мотивируя свои действия необходимостью проверки сообщения о краже денег.

Вопреки доводам жалоб, указанные выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и мотивированы в приговоре.

Суд, обосновал своё решение о виновности осужденных в совершении указанного преступления, наряду с прочими доказательствами, показаниями потерпевшего П., уличавшего осужденных в совершении указанного преступления, пояснявшего, что Настюнин А.Е. мешал проведению следственного действия - обыска, пытаясь его сорвать, требовал привести других понятых, а его брат - Н. привел в дом своих понятых - О. и О., затем Настюнины А. и А. переговорили между собой, после чего А. подошел к шкафу и сказал, что во время обыска из одежды похищены деньги в сумме ... рублей, а Настюнин А. по телефону вызвал наряд милиции. Через некоторое время приехал начальник криминальной милиции Е., который сообщил, что будет брать у всех присутствующих лиц объяснения, стал устанавливать личность понятых, пытался вывести их на улицу, из-за действий Настюнина А. и Ершкова С.А. возможности продолжить обыск не было, в связи с чем он - П. указал время окончания обыска 18 часов 23 минуты, то есть до приезда Ершкова С.А.

Показания потерпевшего признаны судом согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с аналогичными показаниями свидетелей Н., Л., К., Я., а также свидетелей Г., Я., Б., О., выписками из приказов, графиком дежурств, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о производстве обыска в жилище Настюнина А.Е., протоколом обыска, осмотра и прослушивания аудиозаписей с регистратора переговоров радиостанций, а потому во взаимосвязи с другими доказательствами они положены судом в основу обвинительного приговора, как доказательства виновности осужденных в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины Настюнина А.Е. и Ершкова С.А. в совершении данного преступления нельзя признать состоятельным.

При этом суд проверил и опроверг другие доводы осужденных и их защитников, в том числе и о том, что Настюнин А.Е. не оказывал воздействие на следователя П., проводившего обыск, и что Ершков С.А. не знал о том, что в доме Н. проводился обыск, и мотивировал свой вывод в этой части в приговоре.

Также безосновательными являются доводы жалоб осужденного Ершков С.А. и адвоката Котельникова О.А. о непродолжительности пребывания Ершкова С.А. в доме Н., о прибытии его в дом Н. после окончания обыска и о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обыска, поскольку указанные доводы были проверены судом в судебном заседании и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего П., свидетелей Н., Я., К. и протоколом обыска.

Достоверность показаний указанных лиц и протокола обыска у суда сомнений не вызывало, причин для оговора Настюнина А.Е. и Ершкова С.А. потерпевшим и свидетелями не установлено.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Настюнина А.Е. и Ершкова С.А., судом не установлено, смягчающим признано наличие на их иждивении несовершеннолетних детей.

Также предметом обсуждения суда первой инстанции являлась возможность применения в отношении осужденных при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, оснований для применения которых, судом установлено не было.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в часть 2 статьи 294 УК РФ, Судебная коллегия считает, что в силу ст. 10 УК РФ действия Настюнина А.Е. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 294 УК РФ в новой редакции.

В связи с тем, что назначенное Настюнину А.Е. наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2010 года в отношении Настюнина А.Е. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 294 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на ч. 2 ст. 294 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в размере 30 тысяч рублей.

В остальном приговор в отношении Настюнина А.Е. и Ершкова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Рябова О.А. и Котельникова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Толкаченко А.А.

Судьи:

Коваль В.С.

Колышницын А.С.