Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N 14-О11-7 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, покушение на убийство двух лиц и незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N 14-О11-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Коваля В.С. и Колышницына А.С.,

при секретаре Андреевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Котова А.Н. и адвокатов в его защиту Крюкова А.Г., Куракина И.Н., Бурикова В.Н. на приговор Воронежского областного суда от 2 ноября 2010 года, которым

Котов А.Н., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором остановлено взыскать с Котова А.Н. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование доводов о несогласии с приговором защитой также обжалуются, наряду с приговором, вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления Воронежского областного суда, об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в части исследованных по делу доказательств: от 30.11.2008 г., от 1.12.2008 г., от 12.02.2010 г., от 15.03.2010 г., от 1.04.2010 г., от 8.04.2010 г., от 9.04.2010 г., от 6.05.2010 г., от 1.06.2010 г., от 11.06.2010 г., от 8.07.2010 г., от 9.07.2010 г., от 11.08.2010 г., от 8.09.2010 г., 20.09.2010 г., от 4.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах взаимосвязанных основных и дополнительных кассационных жалоб как на приговор, так и постановления, а также возражений на них, выступления Котова А.Н., адвокатов Бурикова В.Н. и Куракина И.Н. в защиту Котова А.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева О.Г., полагавшего обжалуемые постановления и приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Котов А.Н. признан виновным и осужден:

за убийство X., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление;

за покушение на убийство Г., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при том, что преступление не доведено до конца по независящим от осужденного причинам,

а также за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 5 сентября 2008 года в ... при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Котов А.Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Котов А.Н. оспаривает обоснованность его осуждения, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить ввиду непричастности к совершенным преступлениям.

В обоснование своих доводов указывает, что суд без достаточных к тому оснований в ходе судебного разбирательства не удовлетворил ряд его ходатайств:

об исключении из перечня доказательств протокола допроса врача Г., считая, что данное следственное действие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона;

о признании недопустимым доказательством протокола проведения следственного эксперимента, поскольку, по его мнению, при его проведении был изменен угол наклона прицеливания, вследствие чего неправильно было установлена траектория полета пули;

о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы N ..., считая, что пакет, где находилась рубашка, был надлежаще опечатан, ввиду чего к данному доказательству имел доступ неограниченный круг лиц, что, по его мнению, является нарушением закона;

о признании недопустимым заключения экспертизы N ..., поскольку экспертами не был исследован рентгеновский снимок, в связи с чем достоверно установить механизм причиненных повреждений, а именно, что ранение является огнестрельным, не представлялось возможным;

о признании недопустимыми показаний свидетеля Р. ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела;

о признании недопустимым доказательством заключений судебно-медицинских экспертов N ... и N ... от 25 декабря 2008 г., ввиду нарушений требований закона, определяющих порядок предоставления доказательств в экспертные учреждения;

о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств;

о проведении экспертизы с целью установления времени вынесения руководителем отдела по расследованию преступлений против личности СУ Следственного комитета по ... области постановления от 1 июля 2009 года, без достаточной мотивировки этого решения;

с учетом изложенного, обжалует все указанные постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайств, просит их отменить в полном объеме.

Кроме того, утверждает, что вмененных ему преступлений он не совершал, выводы суда о его виновности считает основанными на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего Г., который имел основания для его оговора;

полагает, что суд необоснованно и не мотивированно сослался на показания свидетелей Ш., Т., К., Г. и свидетеля под псевдонимом И. как на доказательства обвинения, считая данные показания косвенными, производными от показаний Г., и не свидетельствующими напрямую о его причастности к совершенным преступлениям;

утверждает, что в судебном заседании было нарушено его право на беспристрастное судебное разбирательство, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отводе председательствующего судьи, без приведения достаточных, по его мнению, оснований такого решения.

В кассационных жалобах адвокаты Крюков А.Г., Куракин И.Н. и Буриков В.Н. в защиту интересов Котова А.Н. выражают несогласие с постановлениями и приговором суда, просят их отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям;

при этом дают свою оценку доказательствам и ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Котова А.Н.;

утверждают, что фактические обстоятельства вмененных деяний в судебном заседании не установлены, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей Т. и Ч., противоречивы и недостоверны, вследствие чего судом безосновательно признаны допустимыми;

считают, что следствием и судом без достаточных оснований не была проверена версия о причастности к преступлениям других лиц, а также версия стороны защиты о возможном причинении Г. повреждений себе самому;

полагают, что экспертные заключения, положенные в основу приговора, а также протокол следственного эксперимента также носят вероятностный, предположительный характер и не могут служить прямыми доказательствами причастности Котова А.Н. к инкриминированным ему преступлениям.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Михин И.С. просит оставить их без удовлетворения, считая постановления и приговор суда обоснованным, соответствующими требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит обжалуемые постановления и приговор законными, обоснованными и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено надлежащим судом, предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось, ввиду чего доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, объективно свидетельствующие о тенденциозности или заинтересованности председательствующего по делу и могущие явиться достаточным основанием для удовлетворения ходатайств об отводе судьи по делу, отсутствовали. При этом суд, рассмотрев это ходатайство с участием сторон, правомерно указал, что само по себе отклонение судьей необоснованно и неоднократно заявляемых стороной защиты ходатайств не может являться законным основанием для его отвода.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных Котовым А.Н. преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных по правилам УПК РФ доказательств, исходя из предусмотренной ст. 17 УПК РФ свободы их оценки, а именно:

показаниях потерпевшего как на следствии, так и в суде, показаниях свидетелей, протоколах следственного эксперимента и других следственных действий, экспертных заключениях о механизме причиненных повреждений, причине смерти потерпевшего, об орудии преступлений, а также вещественных и письменных доказательствах, представленных сторонами и исследованных, проверенных и критически оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом судом, вопреки доводам жалоб, проверены версии стороны защиты, в том числе связанные с возможным алиби, и, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания Котова А.Н.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов в его защиту о непричастности Котова А.Н. к преступлениям, за которые он осужден, и, как следствие, о необоснованности привлечения его к ответственности, были известны суду первой инстанции, проверялись им в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты. Судебной коллегией они также не могут быть признаны состоятельными.

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и мотивированно отражено в приговоре, что действия Котова А.Н. были направлены на совершение покушения на убийство Г., на убийство X., на незаконное ношение оружия и боеприпасов. При этом обоснованно признано, что осужденный до начала и в процессе совершения преступления осознавал совершение противоправных действий, которые причинили вред двум лицам по установленным и указанным в приговоре мотивам.

Такие выводы основаны на показаниях потерпевшего Г., который на следствии и в судебном заседании последовательно показывал, что у него с Котовым А.Н. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что осужденный оказывал знаки внимания его жене. 5 сентября 2008 года ему позвонил X., который попросил его приехать в район заброшенного завода железобетонных конструкций. В назначенном месте увидел звонившего ему X. и Котова А.Н., с которым у него вновь возник конфликт. Котов А.Н. стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Между ним, с одной стороны, и X. с Котовым А.Н., с другой, началась борьба, в результате которой с него сорвали рубашку. Он, Г., вырвавшись, стал убегать, услышал выстрелы, обернувшись, увидел преследовавшего и стрелявшего в него Котова А.Н. Он, Г. упал в валежник из веток, к нему подошел Котов А.Н. и выстрелил с расстояния 5-8 метров, пуля попала ему в левый бок, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, то услышал со стороны автомашины X. разговор, крики и 3 выстрела. После этого добрался до трассы, остановил автомобиль, на котором его довезли до больницы.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего или полагать, что он оговаривает осужденного, у суда не имелось, поскольку они признаны допустимыми и полностью согласующимися с достаточной совокупностью других доказательств.

Последовательные и в целом непротиворечивые показания потерпевшего Г. признаны соответствующими показаниям свидетеля Ч. в суде о том, что 5 сентября 2008 года он, проезжая по трассе ..., видел на обочине автомашину X. Подойдя, увидел за рулем машины своего знакомого X., который сказал, что они с Котовым А.Н., находившемся на заднем сиденье, ждут какого-то человека.

Также судом были исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Р. о том, что в сентябре 2008 года он совместно с Котовым А.Н. содержался в изоляторе временного содержания ... РОВД ... области. Там Котов А.Н. ему рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, о том, что он совместно с X. вывез Г. в лесополосу, где между ним и Г. произошел конфликт, в результате которого Котов А.Н. стал стрелять в Г. из пистолета марки ТТ и ранил его в спину. Из-за этого между ним и X. произошел конфликт и, испугавшись, что X. сообщит о случившемся в правоохранительные органы, из того же пистолета застрелил X., а труп последнего спрятал в багажнике автомобиля.

Показания данного свидетеля обоснованно признаны судом допустимыми, они исследованы в судебном заседании во взаимосвязи с другими согласующимися доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и адвокатов о признании показаний указанных лиц недопустимыми не могут быть признаны состоятельными.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе с протоколом проверки показаний потерпевшего Г. на месте, где он подтвердил свои показания; с протоколом следственного эксперимента, согласно которому были воспроизведены условия, при которых Г. получено огнестрельное ранение, и установлено, что данное повреждение могло образоваться при указанных Г. обстоятельствах; показаниями свидетеля Ю. о том, что Г. ему сообщил, при каких обстоятельствах Котов А.Н. совершил на него покушение; выехав на указанное Г. место, они в багажнике автомобиля "..." обнаружили труп X. и рубашку потерпевшего Г., которую, с его слов, с него сорвал Котов А.Н.; экспертным заключением, согласно которому на внутренней поверхности ногтевых срезов левой руки потерпевшего X. обнаружено окрашенное хлопковое волокно серого цвета общей родовой принадлежности с разновидностью волокна на брюках Котова А.Н.; экспертным заключением, согласно которому Г. причинено непроникающее сквозное огнестрельное ранение поясничной области слева; экспертным заключением о смерти X. в результате трех огнестрельных ранений, повлекших как каждое в отдельность, так и в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Все признанные судом допустимыми доказательства исследованы в совокупности и взаимосвязи между собой, признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, вследствие чего обоснованно положены судом в основу приговора как свидетельства виновности Котова А.Н. в совершении совокупности преступлений, за которые он осужден.

Вывод суда об умысле Котова А.Н. на причинение смерти Г. и X. обоснован, наряду с показаниями потерпевшего, также орудием преступления (огнестрельное оружие неустановленной конструкции), выстрелами в область расположения жизненно важных органов потерпевших, локализацией и механизмом причинения повреждений, а также поведением Котова А.Н. после совершения противоправных действий, попытавшегося скрыть следы преступлений.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о проведении экспертизы с целью установления даты изготовления постановления от 1 июля 2009 года.

Все обжалуемые постановления об отказе в удовлетворении ходатайств судом вынесены по результатам обсуждений этих ходатайств с участием сторон, что является прерогативой суда, исходя из свободы оценки доказательств.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не связан с нарушением прав сторон, не ограничил полноту судебного следствия, не повлиял на достаточность совокупности исследованных в суде доказательств и не свидетельствует о тенденциозности или обвинительном уклоне суда. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановлений суда об отказе в их удовлетворении не имеется.

Так, в судебном заседании при исследовании заявленного ходатайства были допрошены в качестве свидетелей руководитель отдела по расследованию преступлений против личности СУ СК по ... Ц. и следователь З., из показаний которых установлено, что постановление от 1 июля 2009 года было изготовлено в трех экземплярах, которые направлены по принадлежности.

Каких-либо обоснованных сомнений в том, что постановление вынесено 1 июля 2009 года у суда не возникло, вследствие чего на основании ст. 256 УПК РФ было принято мотивированное и обоснованное судебное решение.

Довод жалобы Котова А.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля Г. нельзя признать обоснованным, поскольку протокол допроса составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 УПК РФ; в нем отсутствуют наводящие вопросы, вследствие чего вывод суда о допустимости данного доказательства соответствует требованиям закона.

Суждения, изложенные в жалобах осужденного, относительно недопустимости заключения комиссионной экспертизы N ... и необоснованности отказа в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку экспертом Д., указавшим в письменной форме на необходимость проведения комиссионной экспертизы соблюдены требования ст. 199 УПК РФ. Назначение и проведение комиссионной экспертизы N ... соответствует ст.ст. 195, 199, 200, 207 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии со ст. 198 УПК РФ были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо заявлений или замечаний от них не поступало.

Как установлено судом, предоставление на экспертизу материалов, в том числе дополнительных, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Имевшиеся противоречия в представленных экспертной комиссии на исследование материалах устранены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречат представленным на исследование материалам. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертной комиссии, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы являются обоснованными.

Также несостоятельным является довод осужденного о недопустимости доказательства в виде заключения эксперта N ... от 19 февраля 2010 г.

Как следует из экспертных заключений N ..., N ..., на исследование, наряду с прочими объектами, поступила рубашка, принадлежавшая Г.

После проведения осмотра, отбора образцов материалов и изъятия микрочастиц, представленные объекты упакованы в пакеты, опечатаны оттиском прямоугольного штампа с текстом "ГУ ... региональный центр СЭ" и возвращены лицу, назначавшему экспертизу.

Согласно экспертному заключению N ... от 19 февраля 2009 г., поступивший на исследование объект - сорочка - был упакован в полиэтиленовый пакет серого цвета с прикрепленной бумажной биркой с сопроводительным текстом: "ГУЗ, ... областное бюро СМЭ, судебно-биологическое отделение, экспертиза N ... уг. дело N ..., прокуратура В. области, следователь по особо важным делам В., эксперт В., лаборант Б. рубашка". Целостность упаковки не нарушена.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизы N ..., ... - К., показавшая, что после проведения исследования все объекты были надлежащим образом упакованы, и N ... - П., согласно показаниям которой, поступившие ей на исследование объекты были надлежащим образом упакованы.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о соблюдении процедуры предоставления объектов на исследование.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N ... и N ... от 25 декабря 2008 г. также является несостоятельным.

Согласно материалам дела, объекты исследования доставлены нарочным, упакованы в два пакета из полимерного материала, которые имеют этикетки содержащие номер дела, подпись эксперта и оттиск прямоугольного штампа с текстом "ГУ ... региональный центр СЭ" на этикетке к одному пакету и штамм с текстом "Судебно-биологическое отделение" к другому пакету.

Судом исследовано и мотивированно признано отсутствие оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Необоснованным представляется довод жалоб осужденного об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента как недопустимого доказательства.

Как следует из протокола следственного эксперимента с фототаблицей к нему, он проведено в соответствии со ст.ст. 164, 166, 170, 181 УПК РФ, протокол составлен надлежащим лицом, с участием понятых, с разъяснением участникам следственного эксперимента их прав. При этом в протоколе отражены ход самого эксперимента и его результат, вследствие чего оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован в порядке ст. 300 УК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости Котова А.Н. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 300 УПК РФ

Вывод суда о вменяемости Котова А.Н. основан на исследованных доказательствах, в том числе на результатах амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проводимой в отношении Котова А.Н., согласно заключению которой хроническими психическими расстройствами он не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкильного опьянения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные вопросы.

Вопреки жалобам, нарушений УПК РФ, влекущим отмену или изменение состоявших судебных решений, судом не допущено. По результатам судебного разбирательства объем обвинения Котова А.Н., исходя из полномочий суда, обоснованно уменьшен.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, а также то, что потерпевшая X. не настаивает на строй мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу, не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска - о размере компенсации морального вреда - мотивировано и обоснованно. Оснований для его изменения также не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемых постановлений и приговора суда предъявляемым к ним требованиям и об отказе в удовлетворении жалоб стороны защиты в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 2 ноября 2010 г. и постановления суда от 30 ноября 2008 г., от 1 декабря 2008 г., от 12 декабря 2010 г., от 15 марта 2010 г., от 1 апреля 2010 г., от 8 апреля 2010 г., от 9 апреля 2010 г., от 6 мая 2010 г., от 1 июня 2010 г., от 11 июня 2010 г., от 8 июля 2010 г., от 9 июля 2010 г., от 11 августа 2010 г., от 8 сентября 2010 г., от 20 сентября 2010 г., от 4 октября 2010 г. в отношении Котова А.Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы и жалобы адвокатов Бурикова В.Н., Крюкова А.Г., Куракина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Толкаченко А.А.

Судьи:

Коваль В.С.

Колышницын А.С.