Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2012 г. N 5-О11-57СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2012 г. N 5-О11-57СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куганова Ф.Р., адвокатов Аветисян С.В. и Нестеренко С.Л. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2010 года, которым

Куганов Ф.Р., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по: ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; ст. 162 ч. 3 УК РФ на 10 лет; ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ на 12 лет; 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка двадцати процентов в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Джалолов А.Ш., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 18 лет; ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; ст. 162 ч. 3 УК РФ на 10 лет; ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ на 12 лет; 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка двадцати процентов в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Куганова Ф.Р. и Джалолова А.Ш. солидарно в пользу ОАО ... в счёт возмещения материального ущерба ... рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Куганова Ф.Р., адвокатов Нестеренко С.Л., Аветисян С.В. и Дербикова Р.И. по доводам кассационных жалоб, потерпевшей С. прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные Куганов и Джалолов признаны виновными в том, что в ... 12 октября 2009 года, примерно в 12 часов, по предварительному сговору, с применением предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, и найденным на месте кухонным ножом, совершили разбойное нападение на потерпевшего С. в его квартире ... в процессе чего похитили паспорта, военный билет, сберкнижку, банковские карточки, деньги и другое имущество в крупном размере на общую сумму ... рублей, и имеющие особую историческую, научную и культурную ценность ордена и медали, а Джалолов с целью сокрытия данного преступления убил потерпевшего С., нанеся ему не менее 7 ударов указанным ножом, и тот же день, примерно, в 15 часов 30 минут по кредитной карточке убитого похитили из банкоматов на улицах Арбат и Большая Молчановка деньги на сумму ... рублей ...

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Куганов, не конкретизируя, просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый;

адвокат Нестеренко С.Л. в защиту Куганова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о невиновности осужденного. Указывает, что суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ. Председательствующий незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об оглашении показаний Куганова на предварительном следствии; о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Куганова на предварительном следствии от 16 октября 2009 года, полученного с применением незаконных методов и без переводчика, и всех протоколов допросов Джалолова на предварительном следствии без переводчика; об исследовании медицинских документов о беременности Т для проверки версии Куганова о том, что он пришёл в квартиру потерпевшего по поводу её беременности, а не с целью разбоя. Действиями председательствующего совместно со стороной обвинения было создано впечатление, что Куганов пришёл в квартиру потерпевшего, чтобы совершить преступление, что он после задержания был растерянным, дал правдивые показания, затем изменил их с целью избежать ответственности. Об этом государственный обвинитель сказал в прениях, а в реплике заявил о том, что адвокаты защищают подсудимых за большие деньги и обвинителя переполняют эмоции от того, что Куганов может избежать уголовной ответственности. Всё это в совокупности вызвало предубеждение присяжных заседателей, повлекло вынесение обвинительного вердикта. Вопросы были сформулированы не в отношении каждого подсудимого отдельно, а поставлены так, что отвечая на вопросы о виновности Джалолова нельзя было отрицательно ответить о виновности Куганова, что повлекло за собой непонимание присяжными заседателями формулировок вопросов, чем грубо нарушены требования ст. 339 УПК РФ;

адвокат Аветисян С.В. в защиту осужденного Джалолова просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что председательствующий незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о признании недопустимыми доказательствами заключений дактилоскопической, судебно- биологической, судебно-портретной, судебно-культурной экспертиз, так как с постановлениями следователя об их назначении осужденный был ознакомлен после их проведения с нарушением ч. 1 ст. 198 УПК РФ; об исследовании дополнительного доказательства заключения биологической экспертизы. Вопросный лист сформулирован с нарушением ст. 339 УПК РФ и вопросы предрешали виновность подсудимых. В вопросе N 5 указан пистолет, которым якобы угрожал Джалолов, однако этот пистолет к материалам дела не приобщался и в качестве доказательства в судебном заседании не исследовался. В вопросе N 9 указана лишь версия обвинения, но не отражена версия Джалолова о том, что убийство он совершил по причине аморального поведения потерпевшего. Неправильно квалифицированы действия Джалолова по ст. 164 ч. 2 УК РФ, они подвергнуты двойной правовой оценке. Джалолов не имел конкретизированного умысла на хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную, культурную ценность а "хватал всё, что попадало под руку". Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С и государственный обвинитель Сухова Е.Ю. указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Куганова и Джалолова в совершении указанных в приговоре разбойного нападения на С. похищения имущества, денег, документов, убийства этого потерпевшего Джалоловым с целью сокрытия преступлений.

Оснований для проведения нового предварительного слушания, о чём просит в кассационной жалобе адвокат Аветисян С.В., нет, и в жалобе никаких доводов не указано. Из материалов дела следует, что предварительное слушание проведено судом в порядке, определённом ст. 234 УПК РФ (т. 14, л.д. 34-48).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ, данных о том, что сторона защиты была ограничена в опросе кандидатов, нет (т. 14, л.д. 154-178, т. 16, л.д. 43).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах адвокатов Нестеренко С.Л. и Аветисян С.В. о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ. Действия председательствующего соответствовали требованиям ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Нестеренко С.Л. об оглашении протокола допроса Куганова на предварительном следствии, поскольку оснований, установленных ст. 276 УПК РФ, не было. Подсудимый Куганов был подробно допрошен сторонами в судебном заседании. Не было также оснований для исследовании медицинских документов, как не относящихся к фактическим обстоятельствам дела. Обоснованные выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлениях (т. 15, л.д. 34,35).

По этим же основаниям председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Аветисян С.В. об исследовании заключения биологической экспертизы по полотенцу потерпевшего, как не относящегося к фактическим обстоятельствам дела (т. 15, л.д. 51).

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Оснований для признания указанных в кассационных жалобах адвокатов Нестеренко С.Л. и Аветисян С.В. недопустимыми доказательствами заключений дактилоскопической, судебно-биологической, судебно-портретной, судебно-культурной экспертиз, протоколов допросов Куганова и Джалолова на предварительном следствии, у председательствующего не было. Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, после ознакомления с заключениями экспертов никаких ходатайств не заявлено, не было дополнительных вопросов. Куганов и Джалолов были допрошены в установленном законом порядке, эти допросы начаты после того, как им были разъяснены процессуальные права, в том числе пользоваться помощью переводчика. Данных о применении незаконных методов не установлено. Судом принята также во внимание проведённая на предварительном следствии проверка заявления Куганова, по которому отказано в возбуждении уголовного дела. Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 14, л.д. 211-214, т. 15, л.д. 30).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Нестеренко С.Л. о том, что якобы государственный обвинитель заявил, что адвокаты защищают подсудимых за большие деньги, что государственного обвинителя переполняют эмоции от того, что Куганов может избежать уголовной ответственности, противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записей о таких обстоятельствах (т. 15, л.д. 57-77, т. 16, л.д. 46).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все вопросы, в том числе основные вопросы N 5 и 9, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Аветисян С.В., были сформулированы в установленном законом порядке, с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения (т. 14, л.д. 115-119, 142151, т. 15, л.д. 79-81).

Так, по эпизоду разбойного нападения был сформулирован основной вопросе N 1 о том, доказано ли, что деяние имело место.

Основной вопрос N 5 был сформулирован в отношении подсудимого Джалолова о том, доказано ли, что он совершил деяние совместно с подсудимым Кугановым, указаны конкретные действия Джалолова, в том числе, отражено, доказано ли, что он приготовил предмет похожий на пистолет и угрожал им потерпевшему С. а найденным на кухне ножом нанёс не менее пяти ударов в грудь и не менее 1 удара в лицо, получил от потерпевшего сведения о наличии банковских карт и цифровых кодах. Не установление похожего на пистолет предмета и не исследование его в судебном заседании не являлось основанием для не постановки такого вопроса по предъявленному обвинению.

По эпизоду лишения жизни потерпевшего С. был сформулирован основной вопрос N 8 о том, доказано ли, что деяние имело место. Основной вопрос N 9 был сформулирован по обвинению Джалолова о том, доказано ли, что он совершил это деяние, и указаны его конкретные действия, в том числе о совершении деяния, чтобы избежать ответственности за нападение на С. в ходе которого было похищено его имущество.

Оснований для постановки каких-либо дополнительных вопросов в отношении Джалолова у председательствующего не было, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Джалолов вину признал частично, заявил, что убил потерпевшего С. на почве личной неприязни, а потом один совершил хищение. Эта версия была отражена в указанном основном вопросе N 9, поскольку присяжные заседатели могли исключить слова "чтобы избежать ответственности за нападение на С., в ходе которого было похищено имущество потерпевшего", однако они этого не сделали (т. 14, л.д. 181, т. 15, л.д. 78-79).

Доводы в кассационной жалобе адвоката Нестеренко С.Л. о том, что вопросы были поставлены так, что отвечая на вопросы о виновности Джалолова нельзя было отрицательно ответить о виновности Куганова, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Председательствующий правильно сформулировал вопросы в отношении каждого подсудимого отдельно с указанием фамилий обоих подсудимых и конкретных действий каждого из них в совершении указанных в обвинении деяний по предварительному сговору группой лиц.

Из протокола судебного заседания, подсудимый Куганов вину не признал, заявил, что преступлений не совершал, а Джалолов вину признал частично, заявил, что преступления совершил один (т. 14, л.д. 181, т. 15, л.д. 78-79).

В отношении доказанности участия и виновности Куганова по обвинению в разбойном нападении по предварительному сговору с Джалоловым были сформулированы основные вопросы N 2 и 3, а по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Газпромбанк" основные вопросы N 13 и 14. На каждый из них присяжные заседатели дали утвердительные ответы, не исключили никакие действия, в том числе не исключили участие кого-либо из подсудимых.

Аналогично в отношении доказанности участия и виновности Джалолова по обвинению в разбойном нападении по предварительному сговору с Кугановым были сформулированы основные вопросы N 5 и 6, а по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ОАО ... основные вопросы N 16 и 17. На каждый из них присяжные заседатели также дали утвердительные ответы, и также не исключили никакие действия, в том числе не исключили кого-либо из подсудимых.

Из приобщённого к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В том числе председательствующий изложил позиции сторон, и разъяснил присяжным заседателям, что если они признают недоказанными какие-либо фактические обстоятельства, то при ответе их следует исключить. Стороны не заявляли возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, и кассационные жалобы не содержат никаких доводов по этому вопросу (т. 14, л.д. 120-141, т. 15, л.д. 81).

Несостоятельны также доводы в кассационной жалобе адвоката Нестеренко С.Л. о том, что формулировка вопросов вызвала непонимание у присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели не выходили из совещательной комнаты и не обращались к председательствующему с просьбой получения дополнительных разъяснений по поставленным вопросам (т. 15, л.д. 82).

Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденным Куганову и Джалолову были разъяснены.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Куганова и Джалолова каждого председательствующий квалифицировал правильно.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Аветисян С.В. о том, что председательствующим неправильно квалифицированы действия Джалолова по ст. 164 ч. 2 УК РФ, что эти действия подвергнуты двойной правовой оценке, противоречат установленным вердиктом фактических обстоятельств дела, и исследованным при обсуждении последствий вердикта обстоятельств, связанным с квалификаций действий осужденных.

При ответе на основной вопрос N 1 присяжные заседатели признали доказанным фактические обстоятельства по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. в том числе

похищения орденов и медалей, а на основные вопросы N 2, 3 и 5, 6 виновными в совершении этого деяния осужденных Куганова и Джалолова. Согласно исследованным в судебном заседании заключениям судебных экспертиз государственные награды имеют особую историческую, научную и культурную ценность.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, с учётом ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденных со ст. 158 ч. 2 п. "а", 164 ч. 2 п. "а" УК РФ соответственно на ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

При этом, оснований для смягчения кому-либо из осужденных наказания судебная коллегия не находит. При назначении наказания в отношении каждого из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль, данные о личности, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2010 года изменить:

в отношении осужденного Куганова Ф.Р. переквалифицировать действия со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы; переквалифицировать действия со ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а" (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), 162 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), 325 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить Куганову Ф.Р. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

в отношении осужденного Джалолова А.Ш. переквалифицировать действия со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы; переквалифицировать действия со ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 2 п. "а" (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), 162 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), 325 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить Джалолову А.Ш. 23 (двадцать три) года лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденных Куганова Ф.Р. и Джалолова А.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Климов А.Н.