Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N АКПИ12-1252 Суд прекратил производство по делу о признании частично не действующей Временной инструкции о порядке направления судоводителей и иных лиц на экспертизу алкогольного опьянения и проведения первичного освидетельствования, утв. Министерством здравоохранения СССР 26 декабря 1985 г. N 06-14/35, Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 27 декабря 1985 г. N 30-8/589, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N АКПИ12-1252

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре Александрове В.О., с участием прокурора Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поздняка О.А. о признании частично недействующей Временной инструкции о порядке направления судоводителей и иных лиц на экспертизу алкогольного опьянения и проведения первичного освидетельствования, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 26 декабря 1985 г. N 06-14/35, Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 27 декабря 1985 г. N 30-8/589, установил:

Временная инструкция о порядке направления судоводителей и иных лиц на экспертизу алкогольного опьянения и проведения первичного освидетельствования была утверждена Министерством здравоохранения СССР 26 декабря 1985 г. N 06-14/35, Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 27 декабря 1985 г. N 30-8/589 (далее - Временная инструкция).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Временной инструкции освидетельствование судоводителей инспекторами госинспекции, а также средними медицинскими работниками спасательных станций производилось с использованием индикаторных трубок "Контроль трезвости" или других специальных технических средств, разрешенных к использованию Министерством здравоохранения СССР.

Пункт 2 Временной инструкции предусматривал, что судоводители - участники происшествий с маломерными судами, а также иные лица подлежат обязательному направлению на освидетельствование в медицинские учреждения.

Освидетельствование судоводителей и иных лиц с использованием индикаторной трубки "Контроль трезвости" согласно пункту 8 Временной инструкции производилось в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с пунктом 10 Временной инструкции освидетельствование оформлялось протоколом.

При отказе или уклонении судоводителя или иного лица от освидетельствования в присутствии двух свидетелей составлялся протокол о нарушении правил пользования маломерными судами, а также правил охраны жизни людей на воде, в котором указывались признаки опьянения и действия нарушителя по уклонению от освидетельствования (пункт 12).

Лица, подлежащие освидетельствованию в медицинских учреждениях, согласно пункту 16 Временной инструкции доставлялись к месту его проведения не позднее двух часов с момента происшествия с маломерным судном или выявления признаков нетрезвого состояния.

При несогласии обследуемого лица с результатами освидетельствования проводилось повторное освидетельствования врачом (пункт 18).

Гражданин Поздняк О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей Временной инструкции. Как указывает заявитель, он является судоводителем и оспариваемые положения Временной инструкции в части мер, применяемых к судоводителям, противоречат положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поздняк О.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации Ерохина Ю.В., Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Коваль А.Г., Каракулова А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд прекратить производство по делу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт является фактически недействующим и в деятельности Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России не применяется, поскольку действуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Выслушав объяснения представителей Минздрава России Ерохиной Ю.В., МЧС России Коваля А.Г., Каракуловой А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей прекратить производство по делу, поскольку Временная инструкция на территории Российской Федерации не применяется, в связи с изданием нормативного правового акта большей юридической силы, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по делу подлежит прекращению.

С 1 июля 2002 г. вступил в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который в части 6 статьи 27.12 предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Названные Правила устанавливают общий порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов водителя транспортного средства.

Таким образом, оспариваемая Временная инструкция, устанавливающая порядок направления судоводителей, управляющих маломерными судами, и иных лиц, в отношении которых имеются основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование, прекратила свое действие вследствие издания нормативного правового акта большей юридической силы и не применяется в деятельности Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. N 85 утверждено Положение о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В соответствии с названным Положением Государственная инспекция по маломерным судам входит в систему МЧС России. Государственная инспекция по маломерным судам в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми и другими актами МЧС России, а также данным Положением (пункт 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. следует читать как "N 835 "

Гражданский процессуальный кодекс РФ в главе 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" устанавливает, что предметом судебного обжалования могу быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. Оспариваемые правовые акты не порождают правовых последствий, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и оспариваемые акты не нарушают права, свободы или законные интересы заявителя).

При подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта Поздняк О.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, которая согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил:

прекратить производство по делу по заявлению Поздняка О.А. о признании частично недействующей Временной инструкции о порядке направления судоводителей и иных лиц на экспертизу алкогольного опьянения и проведения первичного освидетельствования, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 26 декабря 1985 г. N 06-14/35, Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 27 декабря 1985 г. N 30-8/589, т.к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обязать налоговые органы по месту жительства заявителя возвратить Поздняку О.А. государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей), уплаченную при подаче заявления в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков