Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 85-О11-5 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного за кражу в соответствии с новой редакцией уголовного закона, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 85-О11-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хвана А.С. на приговор Калужского областного суда от 2 февраля 2011 г., по которому

Хван А.С., несудимый,

осуждён

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, при этом на основании ст. 53 УК РФ в отношении его установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших С.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Хвана А.С. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённого Хвана А.С., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей переквалифицировать действия Хвана по эпизоду кражи с п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Хван А.С. признан виновным в краже имущества Ш. совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

Он же признан виновным в убийстве С. сопряжённом с разбоем.

Преступления им совершены: кража - 6 мая 2010 г., разбой и убийство - 18 мая 2010 г.

В судебном заседании Хван полностью признал себя виновным в совершении кражи, частично - в разбое и убийстве.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Хван ставит вопрос о переквалификации его действий в отношении потерпевшего С. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он ссылается на то, что не имел умысла завладеть имуществом потерпевшего. Указывает на то, что убийство потерпевшего С. совершил в ходе конфликта с последним, когда у него не оказалось денег на оплату проезда. Он хотел выйти из машины и сходить домой за деньгами, но водитель С. не соглашался на это, набросился на него с ножом, поранив ему руку. В состоянии страха, шока и боли, как далее указывает Хван, он выхватил нож у С. и, "не помня себя", стал наносить этим ножом удары водителю, возможно, в грудь. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, он, Хван, очень испугался, и, не зная, что делать, переместил водителя на заднее сиденье автомашины, а сам сел за руль автомашины, отогнал автомашину в лес и там сжёг её. Телефон, который был в автомашине потерпевшего, он взял машинально, так как он был очень похож на его телефон; больше в машине ничего не брал и не искал. Считает, что выводы суда о его виновности по ст. 105 и 162 УК РФ основаны на предположениях и домыслах. Полагает, что суд не разобрался в деле, рассмотрел его поверхностно, не дал оценки собранным по делу доказательствам. Просит отменить приговор в части разрешения иска потерпевших о компенсации морального вреда в общей сумме ... руб., находя решение суда по этому вопросу необоснованным.

Государственный обвинитель и потерпевшие С. принесли возражения на жалобу, в которых просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Хвана в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Хвана в совершении нападения на водителя С. с целью завладения его имуществом и убийстве последнего подтверждается показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия.

Эти показания, как правильно отметил суд в приговоре, имеют противоречия.

Однако Хван не отрицал, что именно он убил водителя С. нанеся ему удары ножом, который затем выбросил; именно он взял из салона автомобиля потерпевшего сотовый телефон и именно он отогнал автомашину потерпевшего в лес, где зажёг её вместе с трупом потерпевшего. Описывая нож, который он "выхватил" у водителя, Хван показал, что нож "имел деревянную ручку", был он типа столового, "похож на покупной".

Эти показания Хвана оглашались и проверялись судом с помощью других доказательств.

Утверждение Хвана о том, что он нанёс удары ножом водителю С. только потому, что тот напал на него с ножом во время конфликта из-за оплаты проезда, при этом ударил его тем ножом, который выхватил у потерпевшего, опровергаются материалами дела, из которых следует, что единственный нож, который находился в автомашине потерпевшего, был небольших размеров, использовался для технических нужд и хранился в кармашке "водительской дверцы". Там же этот нож был обнаружен в обгоревшем состоянии при осмотре сожжённой автомашины.

Ножа, описанного осуждённым Хваном, как правильно установил суд, у потерпевшего С. никогда не было.

Заявление осуждённого Хвана о том, что он ничего не искал в автомашине потерпевшего, опровергается данными протокола осмотра места происшествия и показаниями свидетеля С. из которых следует, что фрагменты матерчатой сумки, в которой потерпевший хранил деньги и которая всегда лежала у него в нише перед ручкой переключения скоростей, обнаружены на заднем сидении автомашины, то есть до поджога автомашины её брали и переместили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего С. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Из заключения эксперта-криминалиста следует, что причинение двух рядом расположенных колото-резаных повреждений потерпевшему на спине справа возможно при условии, когда потерпевший в наклонённом положении был фиксирован (прижат к чему-либо) и удары наносились ему в правую часть спины со значительной силой с замахом руки. Удары в спину были нанесены с очень большой силой.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Локализация телесных повреждений, указанная экспертом, и способ их причинения опровергают доводы жалобы осуждённого Хвана о том, что телесные повреждения потерпевшему С. он причинил при обороне от действий потерпевшего.

По заключению эксперта-медика, исходя из характера раны левого предплечья у Хвана А.С., её локализации, места причинения (салон автомобиля), возможно причинение этого ранения самим Хваном в процессе нанесения им ударов ножом другому лицу, в данном случае водителю С., при условии, что Хван левой рукой удерживал потерпевшего, а правой наносил ему удары ножом.

Этот вывод эксперта, согласующийся с другими фактическими данными, опровергает ссылку осуждённого Хвана на то, что ранение левого предплечья ему причинил потерпевший Селезнёв.

Факт похищения Хваном мобильного телефона из салона автомашины потерпевшего С. фактически не оспаривается в жалобе осуждённого, как и факт поджога им автомашины С. вместе с трупом потерпевшего.

Оценив приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, обоснованно оценил действия Хвана как нападение на С. с целью завладения его имуществом и сопряжённое с этим убийство потерпевшего.

При таких условиях Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Хвана по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Хвана о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказанность виновности Хвана в совершении кражи имущества Ш. и в поджоге автомашины потерпевшего С. не оспаривается в жалобе осуждённого.

Действия Хвана правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание за поджог Хвану назначено правильно.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что приговор в отношении осуждённого Хвана в части квалификации его действий по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит изменению.

Как следует из приговора, Хван осуждён к лишению свободы за кражу имущества Ш. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, которая квалифицирована по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ).

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 г., из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах действия Хвана по эпизоду кражи надлежит переквалифицировать с п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на п.п."б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению, так как имеет обратную силу.

Наказание за кражу осуждённому Хвану назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал явку Хвана с повинной по эпизоду кражи.

При таких условиях, а также с учётом того, что новый закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ по ч. 2 ст. 158 УК РФ касается только наказания в виде исправительных работ, а по приговору суда Хвану за кражу назначено наказание в виде лишения свободы, Судебная коллегия не считает необходимым смягчить осуждённому Хвану наказание за кражу, находя его справедливым.

Не усматривает Судебная коллегия оснований и для смягчения Хвану наказания по совокупности преступлений.

Правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешены по делу и заявленные гражданские иски потерпевших С. о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также о возмещении материального ущерба. Выводы о размере взысканий суд мотивировал в приговоре.

Основания и размеры исков доказаны.

С учётом этого Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого Хвана о неправильности разрешения по делу гражданских исков о компенсации морального вреда, причинённого преступлениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право Хвана на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 2 февраля 2011 г. в отношении Хвана А.С. изменить:

переквалифицировать его действия с п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, при этом на основании ст. 53 УК РФ в отношении его установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В остальном приговор в отношении Хвана А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.