Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. N 66-О12-26 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, поскольку новый уголовный закон в части применения принудительных работ за совершение вымогательства не действовал на момент совершения преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. N 66-О12-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Фетисова С.М., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Шимшинова Ю.Е. и жалобам осуждённого Величко В.О., адвокатов Кулинич А.А. и Стародубцевой Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 13 февраля 2012 года, которым:

Величко В.О., несудимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на него возложены определённые ограничения;

Поляков А.А., несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Величко В.О. и Полякова А.А., адвокатов Бондаренко В.Х. и Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

согласно приговору Величко В.О. и Поляков А.А. осуждены за совершение следующих преступлений:

Величко В.О. - за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. и её убийство, сопряженное с разбоем; за незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и незаконное хранение боеприпасов; за незаконные хранение и переработку наркотических средств, совершённые в особо крупном размере;

Поляков А.А. - за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении К.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Величко В.О. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона 2011 г. N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

В обоснование своей просьбы он указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), чем была нарушена ч. 1 ст. 10 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Величко В.О., не соглашаясь с приговором и считая его несправедливым, просит изменить приговор и назначенное ему наказание смягчить. Не оспаривая своей виновности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он указывает, что по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 228 ч. 2 УК РФ осуждён необоснованно, на предположениях, с нарушением закона. Доводы его и защитника о невиновности судом не приняты во внимание. Во время убийства потерпевшей, совершённого Поляковым А.А., он отсутствовал в ... так как уехал в ... на лечение. Показания по данному обстоятельству, данные свидетелем М. суд не учёл.

В кассационной жалобе адвокат Кулинич А.А. просит приговор в отношении Величко В.О. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что он не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд не учёл, что в судебном заседании Величко В.О. не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и пояснил, что к убийству и хищению денежных средств К. он не причастен, преступление совершил Поляков А.А., в момент совершения преступления он находился в ...

Показания Величко В.О. во время предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о выстреле в лицо потерпевшей.

Показания свидетеля З. о том, что Величко В.О. 17 января 2011 г. в больницу не явился, а приехал на следующий день, не являются убедительными и не опровергают алиби подсудимого, поскольку свидетель сослалась на дежурного, не указав его фамилию. Сам Величко В.О. утверждал, что в больнице ведётся журнал по возврату больных с указанием даты прибытия и подписью больного.

Не принято во внимание, что свидетель К. не подтвердил свои показания во время предварительного следствия о том, что 17 января 2011 г. Величко В.О. просил забрать обрез. В суде он показал, что таких сведений следователю он не давал, время и дату точно не указывал, патронов в обрезе не было.

Суд неправильно отверг показания свидетелей В. и М. о наличии алиби подсудимого, пояснивших, что 17 января 2011 г. он находился в другом городе. Это обстоятельство не было тщательно проверено в судебном заседании.

Стороной обвинения представлено недостаточно доказательств виновности Величко В.О. в инкриминируемых ему деяниях, что вызывает сомнение, которое должно толковаться в пользу обвиняемого.

Выводы суда о доказанности вины Величко по ст. 228 ч. 2 УК РФ основаны лишь на протоколе обыска жилища. При этом не учтено, что свидетель В. достоверность сведений, указанных в протоколе, поставила под сомнение и показала, что в ограде дома и жилище наркотических средств не имелось, они были занесены сотрудниками полиции со свалки, которая находится за её земельным участком. Доводы её не были проверены, понятые, принимавшие участие в обыске, не допрошены.

Показания сестёр Величко В.О. о возможной принадлежности обнаруженных наркотических средств подсудимому предположительны и не могут служить доказательством его вины.

Показания свидетелей о причастности Величко В.О. к инкриминируемым ему деяниям предположительны и являются недопустимыми доказательствами. Имеющиеся доказательства суд исследовал не в полном объёме, не принял надлежащие меры для проверки доводов стороны защиты о невиновности Величко В.О.

В кассационной жалобе адвокат Стародубцева Е.В., не соглашаясь с приговором, просит приговор в отношении Полякова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она ссылается на то, что вывод суда о наличии в действиях Полякова А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основан на противоречивых показаниях Величко В.О. во время предварительного следствия (он допрошен в качестве подозреваемого 27 февраля 2011 г.). Его пояснения о договорённости между ним и Поляковым А.А. о вооружённом нападении на потерпевшую и об осведомлённости Полякова А.А. о наличии оружия другими доказательствами не подтверждаются. При этом не исключен оговор одного подсудимого другим.

Суд не принял во внимание показания Полякова А.А. о том, что он и Величко В.О. не договаривались использовать оружие при нападении. Из его показаний следует, что при нападении на потерпевшую Величко В.О. действовал вне договорённости с Поляковым А.А. "на открытое хищение чужого имущества". Поэтому действия Полякова А.А., связанные с тем, что он предупредил Величко В.О. о подходе К. необходимо квалифицировать как грабёж.

Вывод суда о подтверждении Поляковым А.А. показаний Величко В.О. нельзя рассматривать как его полное согласие с этими показаниями, поскольку Поляков А.А. не уточнял, в какой части он их подтверждает.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. приводит суждения о несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Величко В.О. по следующим основаниям.

Величко В.О. осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). Преступление совершено в январе 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ "Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния".

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ закон имеет обратную силу в том случае, если он улучшает положение осуждённого. С учётом данных требований закона действия Величко В.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ).

Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), так как данный уголовный закон, улучшающий положение осуждённого в части применения принудительных работ, действует с 1 января 2013 года.

Кроме того, необходимо отметить, что подобная юридическая квалификация действий виновного лица с учётом сложившихся конкретных обстоятельств препятствует дальнейшему обращению такого лица в суд с 1 января 2013 г. с просьбой о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, что нельзя признать законным и оправданным.

В остальной части приговор в отношении Величко В.О. и этот же приговор в отношении Полякова А.А. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, а также мотив преступлений судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Из показаний Величко В.О. во время предварительного следствия усматривается, что Поляков А.А. согласился на его предложение совершить нападение на К. с целью забрать у неё деньги. Взяв у К. оружие - ТОЗовку с одним патроном, он принёс их домой, где показал Полякову А.А. С Поляковым А.А. он сходил к магазину "...", они посмотрели маршрут и лиц, с которыми К. ходит домой. После этого они спланировали нападение в подъезде дома потерпевшей: согласно договорённости Поляков А.А. встанет между входными дверями в подъезд, чтобы предупредить его о подходе к ним потерпевшей, когда она зайдёт, Поляков обхватит её сзади руками и будет держать, а он, Величко В.О., в этот момент под угрозой оружия заберёт у К. сумку с деньгами, после чего они убегут.

На следующий день он взял с собой "..." с патроном, и они с Поляковым А.А. прошли к магазину "...", где спрятались на противоположной стороне и дождались, когда К. с двумя женщинами вышла из магазина. После этого они с Поляковым А.А. другой дорогой обогнали их и забежали в подъезд дома потерпевшей. Поляков А.А. остался между входными дверями в подъезд, чтобы предупредить его, когда К. зайдёт в подъезд, а он встал на лестничной площадке между вторым и первым этажом, где достал из-под куртки "...", зарядив её патроном, приготовил оружие к стрельбе. Менее чем через пять минут Поляков А.А. сказал о том, что К. идёт, затем в подъезд зашла К. после чего он, Величко В.О., пошёл ей навстречу, направив оружие в её сторону. Повернув из-за угла, он увидел в 1,5 метрах от себя К., которая сразу стала громко кричать, после чего он выстрелил. В этот момент Поляков А.А. стоял сзади К. К. упала, он схватил сумку и вместе с Поляковым А.А. убежали. Он забрал имевшиеся в сумке деньги. Впоследствии он передал Полякову А.А. около 10-15 тыс. рублей, оставшиеся деньги истратил. Сходив к К. он отдал ему оружие с оставшейся гильзой в стволе.

Траву коноплю, обнаруженную у него дома при обыске, он собирал сам для собственного употребления. Наркотическое средство он изготавливал в ограде своего дома с помощью тарелки и тряпки (т. 2 л.д. 69-75, 76-80, 171-174).

В ходе проверки на месте Величко В.О. воспроизвёл обстоятельства нападения на К. и её убийства.

В судебном заседании Величко В.О. подтвердил, что он брал у К. обрез ружья, который хранил дома, а впоследствии вернул его обратно. Ранее он употреблял наркотики, которые готовил из конопли, собранной им в поле.

В ходе предварительного следствия Поляков А.А. показал, что он согласился на предложение Величко В.О. совершить ограбление хозяйки магазина "...", считая, что ему достанется часть похищенных денег. Предварительно они отследили маршрут потерпевшей после закрытия магазина до её дома, после чего они договорились совершить преступление. На следующий день вечером он встретился с Величко В.О., у которого под курткой был обрез. Дождавшись, когда К. вышла из магазина, они прошли к её дому. Войдя в подъезд, согласно договорённости он остался в тамбуре, спрятавшись за дверью, а Величко В.О. вошел в подъезд. После того, как потерпевшая прошла в подъезд, он услышал крик и звук выстрела. Поняв, что Величко В.О. выстрелил в женщину, он убежал. Затем он встретился с Величко В.О., который передал ему деньги около 11 тысяч рублей, похищенные у потерпевшей (т. 2 л.д. 40-45).

В судебном заседании Поляков А.А. подтвердил данные показания и дополнил, что согласно договорённости он должен был предупредить Величко В.О. о том, когда К. зайдёт в дом. При совершении нападения он предупредил Величко В.О. о том, что К. идёт в подъезд.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К. обнаружено огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение лица с повреждением верхней губы справа, 2-4 зубов верхней челюсти справа, языка, глотки, тела 3 шейного позвонка, спинного мозга в шейном отделе позвоночника с развитием обильной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти. Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых Величко В.О. (т. 4 л.д. 54-57).

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные выше показания осуждённых достоверными.

При этом в приговоре суд достаточно подробно мотивировал своё решение о том, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые стороной защиты были озвучены в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования. По этим доводам суд принял законные, обоснованные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку. Величко В.О. признал, что 14 января 2011 г. он взял у К. обрез ружья и возвратил его К. 17 января 2011 г.

Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель К.

Согласно заключению эксперта N ... от 2 февраля 2011 г. пуля, извлечённая из трупа К. могла быть стреляна из обреза ружья, изъятого у К.

Утверждение стороны защиты о наличии алиби Величко В.О. опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетель З. - лечащий врач Величко В.О. - в суде признала, что 17 января 2011 г. Величко В.О. не находился в лечебном учреждении ...

Об этом же в ходе предварительного следствия рассказал свидетель К., а поэтому суд обоснованно отверг показания свидетелей В., В. и М. утверждавших об обратном.

В ходе предварительного следствия Величко В.О. подтвердил, что обнаруженная во время обыска в его доме трава конопли принадлежит ему. Она ему нужна была для употребления. Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия признала свидетель В.

Не отрицает их и свидетель Величко И.О. Поэтому суд правомерно признал несостоятельными показания свидетеля В. о том, что сотрудники правоохранительных органов подбросили наркотическое средство.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не усматривается. Правильно установленным в суд фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 13 февраля 2012 года в отношении Величко В.О. изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), путём частичного сложения наказаний осуждённому Величко В.О. окончательно назначить 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Величко В.О. и этот же приговор в отношении Полякова А.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Фетисов С.М.

Ведерникова О.Н.