Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 64-О11-13 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 64-О11-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Фетисова С.М., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Полякова В.А. на приговор Сахалинского областного суда от 3 февраля 2011 года, которым

Поляков В.А., ..., судимый

11 ноября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Полякова В.А. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Поляков В.А. осуждён за убийство двух лиц - Д. ... года рождения и К. ... года рождения, совершённое в процессе ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога.

В судебном заседании свою вину он не признал, пояснил, что удары ножом потерпевшим наносил, защищая свою жизнь и здоровье. В квартире ничего не поджигал, не исключал, что пожар мог произойти от того, что жёг бумагу, освещая комнату.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, придерживаясь тех же доводов, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что в процессе возникшей между ним и потерпевшими ссоры он пытался покинуть квартиру, однако они, сначала один, а затем - другой, набросились на него с ножом, угрожая убийством. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, в результате нападения ему порезали руку и куртку. Выхватив нож из рук потерпевших, он нанес им удары ножом, поскольку они не прекращали своих действий, нападали и высказывали угрозы.

Оспаривая законность приговора, считает, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, поскольку одним из потерпевших оказался брат работницы прокуратуры.

Заявляет, что на предварительном следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения, а когда стал выходить из такого состояния, сотрудники милиции вновь напоили его и в протоколе записали такие показания, какие были нужны им, либо записали, что он подробностей не помнит, хотя фактически он помнил всё, что происходило в квартире.

Утверждает, что заключение эксперта о локализации телесных повреждений на трупах также сфальсифицировано, он хорошо помнит, что удары К. наносил в переднюю часть грудной клетки, а не в спину, в связи с чем просит назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Наряду с этим отрицает, что с целью сокрытия преступления поджигал в квартире легковоспламеняющиеся предметы, вместе с тем не отрицал, что при отсутствии в квартире света, он искал свою обувь и одежду, поджигал бумагу и освещал помещение.

Ссылается на заинтересованность в исходе дела органов прокуратуры, поскольку один из потерпевших явился братом работницы ... прокуратуры.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алишунин В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Полякова В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Осуждённый не отрицал, что смерть потерпевших наступила от его действий. Вместе с тем он утверждал, что удары ножом по телу потерпевших наносил, защищая свою жизнь и здоровья от их нападения.

Его доводы о совершении преступления в пределах необходимой обороны и при превышении её пределов судом проверены, признаны несостоятельными.

Суд пришёл к выводу, что удары потерпевшим Поляков В.А. наносил с целью отомстить за их неправомерное поведение, когда никакой опасности для его жизни и здоровья уже не существовало.

Допрошенный на предварительном следствии, Поляков В.А. пояснял, что в процессе употребления спиртных напитков между ними возникла ссора. Он хотел покинуть квартиру, но его не выпустили, а К. пошел на него с ножом. Он отобрал у него нож и нанёс ему ответный удар. В это время из комнаты с ножом выбежал Д. и также пытался нанести ему удар. Ему удалось выбить нож из его рук, а самого "забросить" в туалет. Тот стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, что его "сильно разозлило", он взял нож, подошел к туалету и нанёс Д. несколько ударов ножом по телу. После чего подошел к лежавшему на животе возле туалета К. и ударил его в спину ножом. Кроме того он пояснил, что использовал бумагу в качестве источника света и бросил обуглившийся клочок в комнате. А когда почувствовал запах дыма, заглянул в комнату, там уже горели постельные принадлежности, потушить которые ему не удалось.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены лицами пожарного расчёта, прибывшими по вызову для тушения пожара в квартире ... по ул. ... д. ... в г. ...

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть обоих потерпевших наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на исследование. Эксперт пришел к выводу, что сначала телесные повреждения были причинены Д., а затем - К. поскольку при осмотре места происшествия данный нож был изъят из трупа последнего.

Эксперт Ю., проводившая исследование, подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что нож был воткнут в спину К. Н. со значительной силой (о чём свидетельствует проткнутая кость лопатки) в положении, когда он находился лежа спиной кверху.

Выводы эксперта подтверждают показания Полякова В.А. о механизме образования телесных повреждений на трупах, и их локализации.

В квартире М. были изъяты вещи, в которых Поляков В.А. находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

При исследовании куртки, принадлежащей Полякову В.А., обнаружен порез, который мог быть образован от ножа, изъятого в ходе осмотра трупа К. и не мог - в результате воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения криминалистической экспертизы вещественных доказательств следует, что на ногтевых пластинах потерпевших обнаружены волокна, входящие в состав одежды осуждённого.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы в квартире N ... по ул. ... дом ... имелось три очага возгорания, в том числе на кровати и в шкафу, установленном в противоположной стороне от кровати.

Выводы данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, показания свидетелей, принимавших участие в тушении пожара), опровергают показания Полякова В.А. в той части, что он не причастен к возникновению пожара (такие показания он давал в суде), и что возгорание могло произойти в связи с неосторожностью обращения с огнём (такие показания он давал в период расследования дела).

Сумма ущерба, причинённого в результате пожара, определена экспертами регионального агентства независимой оценки.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Поляков В.А. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности государственных обвинителей, поддерживающих государственное обвинение по данному уголовному делу.

Из материалов дела видно, что распоряжением заместителя прокурора Сахалинской области для поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении Полякова В.А. для обеспечения возможной взаимозаменяемости создана группа из прокуроров областной прокуратуры, в состав которой вошли прокуроры Алишунин В.В. и Шебалин В.А. (т. 5 л.д. 52)

В судебном заседании председательствующим судьёй об этом было объявлено (т. 5 л.д. 107), участниками судопроизводства, в том числе и Поляковым В.А., отвода государственным обвинителям заявлено не было.

Выступление одного государственного обвинителя в прениях сторон, а затем (после возобновления судебного следствия) вступление другого, не противоречит требованию закона и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела указанных лиц.

Данных о том, что кто-либо из государственных обвинителей находится в товарищеских отношениях с потерпевшей и заинтересован в исходе дела, в материалах дела не имеется, не содержится таковых и в кассационной жалобе Полякова В.А.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему давать отчёт своим действиям и руководить ими, не обнаружено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено противоправное поведение потерпевших, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 3 февраля 2011 года в отношении Полякова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Фетисов С.М.

Фролова Л.Г.