Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 58-О12-50 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 58-О12-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Зверева А.С., Татидинова А.Ш., адвокатов Васильевой И.П. и Воронкина К.И., на приговор Хабаровского краевого суда от 4 мая 2012 года, которым

Зверев А.С., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ - к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Звереву А.С. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за каждое преступление в отдельности, в виде 18 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Татидинов А.Ш., ..., судимый:

- 20 июня 2006 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2007 года условное осуждение отменено и Татидинов А.Ш. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 25 сентября 2006 года приговором мирового судьи судебного участка Центрального района г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2006 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального района г. Хабаровска от 2 августа 2007 года, условное осуждение Татидинову А.Ш. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального района г. Хабаровска от 3 октября 2007 года, Татидинову А.Ш., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 20 июня 2006 года и 25 сентября 2006 года к отбытию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении, 20 августа 2009 года освобожден по отбытии наказания из г. Хабаровска;

- приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Татидинову А.Ш. по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2010 года, назначено Татидинову А.Ш. окончательное наказание в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Зверева А.С. и Татидинова А.Ш., адвокатов Самарина В.А. и Шевченко Е.М., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Зверев совершил нападение на супругов Г. в целях хищения принадлежавшего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета - трости, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в умышленном причинении смерти потерпевшим Г. и Г. заведомо для него находящимся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а в отношении Г. и группой лиц (с Татидиновым).

Татидинов признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Г., заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии, группой лиц (со Зверевым), с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 30 сентября 2009 года, ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Зверев А.С., Татидинов А.Ш., адвокаты Васильева И.П. и Воронкин К.И., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных Зверева и Татидинова о том, что они непричастны к совершению преступлений в отношении Г., что Татидинов оговорил себя и Зверева в совершении преступлений в результате незаконного физического и психологического воздействия на него со стороны оперативных работников и следователя, осужденные в день происшедшего были одеты не в ту одежду, которая была изъята из квартиры Зверева и на которой была обнаружена кровь потерпевших, что при изъятии одежды и проведении экспертиз были нарушены требования УПК РФ, в том числе изымаемые предметы не упаковывались и не опечатывались надлежащим образом, упаковка вскрывалась при неизвестных обстоятельствах, после проведения первоначальной судебно-биологической экспертизы, экспертами на куртках были обнаружены следы крови, не описанные при первоначально проведенной экспертизе. Высказывают предположение, что кровь потерпевших, образцы которой изымались, хранились вместе с куртками осужденных, направлялись вместе с ними для проведения экспертизы, могла попасть на куртки осужденных. Относят к недопустимым доказательствам показания осужденного Татидинова и протокол проверки его показаний на месте совершения преступления, а также заключения экспертиз, выявивших кровь на куртках изъятых в квартире Зверева. В том числе, полагают, что основание признать недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого Татидинова от 14 мая 2010 года является не указание в протоколе данных о лице, производившем допрос, отсутствие ссылки о разъяснении сущности подозрений и того, что показания Татидинова могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, указание недостоверных сведений о времени проведения допроса (недостаточное, по мнению защиты, для подробного допроса), а также то, что до допроса опрос Татидинова производили оперативные работники без поручения следователя, в отсутствие адвоката. Считают, что видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшая приход Зверева и Татидинова 30 сентября 2009 года в аптеку, расположенную в доме где проживали потерпевшие, также относится к недопустимым доказательствам, уничтожена намеренно, с целью лишить возможности осужденных подтвердить, что в указанный день они были в другой одежде, нежели это установлено следствием и судом. Находят проведенные следственную и служебную проверки доводов Татидинова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и о причинах порчи диска с указанной видеозаписью формальными, приведшими к ошибочным выводам. Утверждают, что подписи понятых Ф. и Ц. удостоверивших ряд важных следственных действий по делу, различаются визуально и поставлены не этими понятыми, а иными, заинтересованными в исходе дела лицами. Не доверяют выводам судебно-почерковедческой экспертизы об обратном, считают, что она была проведена с исследованием недостаточного материала, полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы. В том числе, считают, что в протоколе осмотра курток после проведения судебно-биологической экспертизы N ..., подписи указанных понятых подделаны, а в протоколе изъятия образцов крови потерпевших - подлинные. Помимо этого, адвокат Воронкина считает, что в ходе выемки образцов крови потерпевших описана одна упаковка, а в заключении экспертизы N ..., куда эти образцы отправлялись для исследования, описана иная упаковка, на этом основании делает вывод, что до направления на экспертизу упаковка вскрывалась. Находят противоречивыми и научно необоснованными выводы проведенных по делу судебно-биологических экспертиз. Считают, что в период предварительного следствия необоснованно отклонялись ходатайства осужденных о проведении очных ставок, об исследовании показаний Татидинова с использованием полиграфа, не проверялись версии о причастности к преступлениям иных лиц. Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Зверева и Татидинова прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Топтун И.А. и потерпевший И. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зверева и Татидинова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Зверева и Татидинова в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Татидинова, данными им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 14 мая 2010 года, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им и Зверевым преступлений, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте совершения преступления.

Из показаний Татидинова усматривается, что он и Зверев, 30 сентября 2009 года, приобретя в аптеке, расположенной в доме проживания потерпевших шприцы, вошли в подъезд дома и употребили наркотики. Обнаружив, что дверь квартиры в которой проживали Г. не заперта, в нее первым зашел Зверев. Услышав из квартиры крики потерпевшей, Татидинов тоже вошел в квартиру, увидел потерпевшую, которая лежала в прихожей, признаков жизни не подавала, на голове ее была кровь. В его присутствии Зверев нанес потерпевшей один удар тростью в область головы и пошел в комнату. Татидинов также прошел в комнату и увидел, что Зверев наносит удары той же тростью по голове потерпевшего, лежавшего на кровати, нанес не менее 20 ударов. Увидев, что потерпевший еще жив и смотрит на него, он - Татидинов, решил его добить, чтобы тот не смог заявить на него и Зверева и нанес ему со значительной силой тростью не менее 4 ударов в голову. В дальнейшем Зверев показывал ему 2 денежные купюры достоинством по ... рублей, сказал, что взял их в квартире убитых стариков. Куртку в которую он был одет во время происшедшего, он оставил в квартире Зверева.

Приведенные показания Татидинов подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия.

Указанные показания осужденного Татидинова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, содержат подробности, неизвестные органам следствия на момент его допроса и подтвердившиеся в дальнейшем, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися доводы осужденного Татидинова о его самооговоре и оговоре им Зверева в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки этих показаний на месте происшествия, из-за применения к нему физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, непосредственно перед проведением указанных следственных действий, а также и следователя, в отсутствие адвоката.

Так, из материалов дела усматривается, что Татидинов и до производства указанных следственных действий, в ходе допроса в качестве подозреваемого - 23 апреля 2010 года, в присутствии адвоката, после разъяснения ему существа подозрений и всех предусмотренных законом прав, соответствующих его процессуальному положению, заявлял, что сущность подозрения в том, что он совместно со Зверевым, группой лиц, находясь ..., совершил убийство Г. и Г. ему понятна, он считает данное подозрение обоснованным, просит об обстоятельствах дела допросить его позднее, ссылается на то, что проконсультировался с адвокатом (т. 2 л.д. 10-12).

При этом, утверждение в жалобах о том, что Татидинов для дополнительного допроса в качестве подозреваемого был неожиданно для него оперативными сотрудниками транспортирован из ИК ..., где он отбывал наказание по другому приговору, - в ФБУ ИЗ-... УФСИН России по ... краю, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что на момент проведения указанных следственных действий, Татидинов, согласно постановлению следователя от 20 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 5), содержался в ФБУ ИЗ-... УФСИН России по ... краю.

Как усматривается из ходатайства Татидинова от 14 мая 2010 года, он просит следователя допросить его дополнительно, поскольку он желает дать показания по существу подозрения, об обстоятельствах преступления в котором он подозревается (т. 2 л.д. 18).

Данное ходатайство согласуется с указанием Татидинова в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23 апреля 2010 года о том, что сущность подозрения ему понятна, он считает данное подозрение обоснованным, просит об обстоятельствах дела допросить его позднее.

Собственноручное написание данного ходатайства Татидинов подтвердил и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, является наличие возбужденного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей Г., К., Б., С., поручений следователя (т. 1 л.д. 230, 260), после возбуждения уголовного дела - 3 октября 2009 года, проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании поручений следователя Г. в связи с необходимостью установления лиц, виновных в совершении преступления.

Одним из видов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с законом является опрос.

С учетом приведенных данных, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что для проведения опроса оперативными сотрудниками Татидинова 14 мая 2010 года не требовалось нового поручения следователя.

Факт нахождения Татидинова в здании УВД по г. ... в связи с опросом его в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств смерти потерпевших, как правильно отмечено судом, не свидетельствует о том, что тем самым в отношении него было применено насилие, и не дает оснований для вывода о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия - устный опрос, не является следственным действием, участие в его производстве адвоката обязательным не является.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Татидиновым и Зверевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Татидинова и Зверева.

При этом Татидинову и Звереву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

При этом, судом обоснованно учтены данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Татидинова каких-либо телесных повреждений (на лице, голове, туловище, конечностях) в период дачи им показаний, признанных судом достоверными, а также показания свидетеля М., участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки на месте происшествия показаний Татидинова, о том, что Татидинов давал показания добровольно в спокойной обстановке, наводящих вопросов ему не задавалось, каких-либо замечаний по проведению следственного действия он и его адвокат не имели.

Судом выяснялись обстоятельства проведения видеозаписи указанного следственного действия, и обоснованно признаны не противоречащими закону.

Отдельные недостатки имеющиеся в протоколах следственных действий обоснованно признаны судом несущественными и не влекущими признание этих протоколов недопустимыми доказательствами.

В том числе, сам Татидинов не отрицает, что его дополнительный допрос в качестве подозреваемого проводился следователем Г., в этом протоколе имеются подписи следователя Г. в деле имеется соответствующее постановление, устанавливающее лицо, произведшее этот допрос. При таких данных не указание в протоколе фамилии Г., производившего допрос, судом обоснованно отнесено к несущественным недостаткам протокола.

То обстоятельство, что следователь Г., получив ходатайство Татидинова с просьбой допросить его, в устной беседе с ним убедился в том, что Татидинов действительно желает дать показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не может быть отнесено к незаконному воздействию на осужденного Татидинова. Поскольку следователь убедившись в намерениях Татидинова дать показания, пригласил адвоката и провел допрос Татидинова в порядке, установленном законом.

С учетом приведенных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Зверева и Татидинова о самооговоре Татидинова и оговоре им Зверева на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

То, что Татидинов и Зверев, изменяли свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Показания осужденного Татидинова, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями осужденного Зверева в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что в день происшедшего вместе с Татидиновым заходил в указанную аптеку, и был именно в той одежде, которая изображена на видеозаписи (после демонстрации ему видеозаписи).

Показания Татидинова о том, что недалеко от места происшествия он и Зверев встретили Г., о характере беседы между Татидиновым и Г., а также о том, что Татидинов и Зверев после этого пошли в подъезд дома, в котором проживали потерпевшие, подтвердил Свидетель Г., который пояснил, что Татидинов в этот день был одет в кожаную коричневую куртку, во что был одет Зверев он не запомнил, после беседы с ним Зверев и Татидинов пошли в сторону ул. ... (в сторону дома потерпевших).

Свидетель Г. опознал коричневую кожаную куртку, изъятую при обыске у Зверева, как ту, в которую при встрече был одет Татидинов.

Показания Татидинова о том, что он и Зверев перед совершением преступлений заходили в аптеку, расположенную в доме проживания потерпевших, приобретали необходимые им для введения наркотиков шприцы, подтверждается показаниями сотрудника аптеки, а также данными, свидетельствующими о том, что эти их действия были зафиксированы установленной в аптеке камерой видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля М. (служащего аптеки), судом был установлен способ получения органами следствия записи камер видеонаблюдения установленных в аптеке, обстоятельства копирования данных с видеорегистратора, установленного в аптеке на жесткий диск.

Свидетель П. пояснил, что он случайно увидел, как оперуполномоченный С. на компьютере просматривает видеозапись с камер наблюдения аптеки, увидел на экране монитора Зверева и Татидинова, с которыми был знаком, поскольку учился с ними в одной школе, сказал об этом С. Запомнил, что Татидинов на записи был одет в куртку коричневого цвета, возможно кожаную, а Зверев в одежду черного цвета.

Как следует из показаний свидетеля Ф., участвовавшего в качестве понятого при просмотре указанной видеозаписи, парень, который был повыше ростом (Зверев) был одет в куртку черного цвета, а парень пониже ростом, худощавый (Татидинов), был одет в кожаную куртку коричневого цвета.

Из материалов дела усматривается, что данный диск с записью был сломан в результате сбоя в компьютерной технике.

Сам факт утраты жесткого диска с указанной записью, не свидетельствует о наличии какой либо личной заинтересованности лиц, производивших расследование в исходе дела.

Служебной проверкой установлено, что жесткий диск с откопированной записью сломался по техническим причинам. С учетом приведенных данных, отсутствия заинтересованности у следствия в утере одного из доказательств по данному делу, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов по результатам проверки.

Анализ перечисленных доказательств, позволил суду установить с достоверностью, что Зверев на момент совершения преступлений был одет в черную куртку, а Татидинов в коричневую кожаную куртку, которые и были изъяты по месту жительства Зверева при проведении обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показания Татидинова о том, что он слышал крики потерпевшей, а когда вошел в прихожую квартиры, увидел, что потерпевшая Г. лежит на полу и о том, что потерпевший Г. при нанесении ему ударов тростью не кричал, а только хрипел, подтверждаются показаниями свидетелей Б., Ю., слышавших крики Г., шум падения тяжелого предмета и не слышавших криков потерпевшего Г.

Показания Татидинова о том, что дверь в квартиру потерпевших была не заперта, согласуются с показаниями потерпевшего И., свидетелей С., Г., которым были известны случаи, когда Г. не закрывала входную дверь на замок, свидетеля С. о том, что незадолго до происшедшего, 30 сентября 2009 года она приходила к Г., и не знает, заперла ли за ней Г. дверь на замок, а также данными об отсутствии следов взлома на двери в квартиру потерпевших.

То обстоятельство, что тело потерпевшего Г. обнаружено не на кровати а на полу, не поставляет под сомнение показания Татидинова об обстоятельствах убийства потерпевшего, с учетом выводов экспертов о том, что потерпевшие, после нанесения им ударов в короткий промежуток времени могли совершать самостоятельные целенаправленные действия, показаний Татидинова о том, что он точно не помнит расположение трупов потерпевших, а также показаний свидетеля М., участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки показаний Татидинова на месте происшествия о том, что Татидинов указывал, что потерпевший Г., пытаясь избежать ударов, "сполз с кровати".

То, что в квартире потерпевших не было обнаружено отпечатков пальцев осужденных также согласуется с показаниями Татидинова о том, что дверь квартиры не была заперта, усилий для ее открывания не прилагалось, из квартиры потерпевших он ушел сразу после убийства, ни к чему не прикасался, Зверев спустился вслед за ним через непродолжительное время, деньги, взятые в квартире потерпевших, показал на следующий день.

Не обнаружение в квартире потерпевших следов обуви осужденных и не обнаружение на принадлежащей осужденным обуви следов крови потерпевших, не может свидетельствовать об их непричастности к преступлениям, поскольку они были задержаны через значительный промежуток времени после содеянного и имели возможность уничтожить улики.

Судом не установлено оснований у Татидинова к самооговору, а также к оговору Зверева, с которым у него сложились дружеские отношения, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При оценке доводов осужденных о применении к Татидинову противозаконных методов ведения следствия, судом обоснованно исследовались и приняты во внимание, как мотивированные и не вызывающие сомнений, выводы, изложенные в соответствующем постановлении, вынесенном в ходе предварительного следствия по результатам проверки аналогичных доводов осужденных (т. 9 л.д. 234-237).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 июня 2011 года, осмотрены детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентов Зверева и Татидинова с номерами: ... в период времени 30 сентября 2009 года с указанием местонахождения станции при каждом соединении. Осмотром установлено, что оба сотовых телефона в момент совершения преступления, пеленговались базовыми станциями, расположенными в районе места совершения преступления - (т. 9, л.д. 24-32).

Из заключений судебно-биологических экспертиз, в том числе генотипоскопической N ... и N ... усматривается, что на куртках, изъятых по месту жительства Зверева, и как установлено судом в которые были одеты Зверев и Татидинов во время совершения преступлений, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г. Происхождение крови от потерпевшей Г. возможно в примеси за счет антигена Н, свойственного группе О альфа бета (т. 3 л.д. 109-121, 152-158).

Тщательный анализ заключений экспертов, показаний экспертов и начальников соответствующих экспертных подразделений Ч., А., Н. и С. в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что противоречий в выводах изложенных в указанных заключениях экспертов не имеется, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Из заключений экспертов и показаний перечисленных лиц следует, что после проведения экспертизы N ..., на куртках остались следы крови пригодные для экспертного исследования. То, что некоторые следы крови не были описаны экспертами при проведении первоначальной экспертизы N ... и были обнаружены экспертами при проведении экспертизы N ..., объясняется тем (как это следует из пояснений экспертов), что при исследовании и обнаружении следов крови использовались разные методы и методики. При этом, у экспертов, проводивших генотипоскопическую экспертизу (N ...) имеется специальная аппаратура, позволяющая производить более точное исследование, обнаружить малозаметные следы крови.

Эти выводы суда согласуются и с выводами, изложенными в заключении комиссионной, комплексной судебно-медицинской и генотипоскопической экспертизы (т. 7 л.д. 214-290).

Судом приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств изъятия, условий хранения, направления для экспертных исследований и хода этих исследований всех вещественных доказательств по делу, в том числе курток, изъятых в квартире Зверева, а также образцов крови потерпевших.

В судебном заседании допрашивались лица, производившие изъятие указанных предметов, участвовавшие при проведении следственных и процессуальных действий в качестве понятых, экспертов, производивших исследования, исследовались данные содержащиеся в протоколах обыска и изъятия, осмотра вещественных доказательств, данные из заключений экспертов, в том числе касающиеся сведений о внешнем виде поступивших на исследование предметов, их упаковки.

При этом, судом установлено, что при изъятии вещественных доказательств, в том числе курток, их осмотре, направлении на экспертизы, а также и экспертами после проведения экспертных исследований, каждое вещественное доказательство упаковывалось в отдельный пакет, который опечатывался, снабжался пояснительными бирками, которые менялись в ходе предварительного следствия, в зависимости от производимых с объектами действий. Целостность упаковки, как отмечено в заключениях экспертов и в показаниях экспертов в судебном заседании нарушена не была, предметы поступившие на исследование и образцы крови не соприкасались друг с другом, поскольку были упакованы в разные пакеты. По окончании исследования в каждом случае объекты подвергавшиеся исследованию также упаковывались.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что в ходе выемки образцов крови потерпевших описана одна упаковка, а в заключении экспертизы N ..., куда эти образцы отправлялись для исследования, описана иная упаковка, опровергаются материалами дела из которых усматривается, что в ходе выемки образцов крови потерпевших, в надлежаще оформленном протоколе подробным образом описан способ упаковывания образцов. В заключении экспертизы N ... в отношении этих образцов указано, что они поступили в упакованном и опечатанном виде. Отсутствие в заключении экспертов подробного описания упаковки, не может свидетельствовать о том, что упаковка с указанными образцами до направления на экспертизу вскрывалась "и кровь потерпевших могла быть перенесена на куртки изъятые в квартире Зверева".

При оценке аналогичного утверждения стороны защиты в суде, как необоснованного, судом первой инстанции учтены еще и показания экспертов Ч. и А. о том, что пропитать представленные для исследования образцы одежды образцами высушенной крови потерпевших невозможно.

Из заключения экспертов также усматривается, что на трости, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от Г. не исключается, повреждения, обнаруженные в области головы потерпевших образовались, от воздействия трости, представленной на исследование.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий, поскольку в судебном заседании не было установлено данных, о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Так, свидетель Г., давший показания об одежде, в которую был одет Татидинов, является приятелем Татидинова. Судом выяснялся вопрос о состоянии его здоровья и способности давать показания по данному уголовному делу и препятствий к этому не установлено. В качестве понятых в ходе обыска в жилище Зверева, произведенному на основании судебного решения (т. 3 л.д. 78), участвовали знакомые Зверева, которые в это время находились в его квартире. Из показаний одной из них Т., усматривается, что это следственное действие проводилось в соответствии с требованиями закона, изымаемые предметы упаковывались в разные пакеты, опечатывались, снабжались надписями.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей о том, что они запамятовали некоторое детали известных им обстоятельств в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени.

При этом показания допрошенной в качестве свидетеля матери осужденного Зверева - Е., о том, что на просмотренной ею видеозаписи с камеры наблюдения Зверев был одет в серо-серебристую куртку, судом обоснованно признаны недостоверными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, данными в целях помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения в жалобах о том, что подписи понятых Ц. и Ф. в протоколах осмотра от 6 октября 2009 года (т. 3, л.д. 1-2) и от 29 марта 2010 года (т. 3, л.д. 140), выполнены не этими понятыми, а иными лицами, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся. Сами Ф. и Ц. заявили в судебном заседании, что подписи в указанных протоколах, выполнены ими (также, как и в других протоколах).

Как видно из заключения эксперта N ... от 19 января 2011 года, подписи в указанных протоколах следственных действий выполнены самой Ц., подписи от имени Ф. в протоколе выемки от 1 апреля 2010 года выполнены самим Ф. Ответить на вопрос - кем - Ф. или другим лицом выполнены подписи от его имени в протоколе осмотра предметов от 29 марта 2010 года, эксперт не смогла в виду непригодности подписей для идентификации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. пояснила, что имеет стаж работы эксперта 25 лет. Для производства экспертизы ей следователем были представлены все необходимые образцы подписей Ц. и Ф. Сравнительное исследование проводилось ею по всем подписям названных лиц. Выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме.

Из заключения эксперта N ... от 19 января 2011 года также усматривается, что оно является ясным по содержанию, противоречий в нем не имеется, на каждый поставленный на разрешение эксперта вопрос дан конкретный ответ. Заключение научно-обоснованно, в нем имеются ссылки на применение методик судебно-почерковедческих экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении заключения экспертом не допущено.

При таких данных судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы.

Доводы жалоб о том, что свидетели Ц. и Ф. заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, а их показания являются недостоверными, так как они "штатные" понятые и на постоянной основе работали в Следственном отделе, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Свидетели Ц. и Ф. в судебном заседании пояснили об отсутствии у каждого из них заинтересованности в исходе данного дела, а также о том, что на даты проведения следственных действий с их участием в качестве понятых, никто из них не являлся сотрудником правоохранительных органов, работником органов исполнительной власти, никто из них не был наделен в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Указанные обстоятельства подтверждены и сообщением старшего инспектора отдела кадров СУ СК РФ по ... краю.

Таким образом, на момент производства следственных действий с участием понятых Ц. и Ф., их статус в полной мере соответствовал требованиям ст. 60 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания недостоверными либо недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ц. и Ф., как и протоколов удостоверенных ими, как понятыми, у суда не имелось.

Как правильно указано в приговоре, нарушений УПК РФ при проведении судебно-почерковедческой и других экспертиз по делу, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, по делу не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, также сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что само по себе более позднее ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз по данному делу не является безусловным основанием для признания самих заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку, как усматривается из материалов дела, осужденные при ознакомлении с этими постановлениями, а позже и с материалами дела, каких-либо замечаний не имели, ходатайств не заявляли (помимо ходатайств, касающихся постановки вопросов и проведения дополнительных исследований при назначении комплексных психолого-психиатрических экспертиз, которые следователем разрешены) (т. 3 л.д. 92, 96, 103-112, 126-135, 146-150 и др.).

Судебной коллегией учитывается и то, что большинство судебных экспертиз были назначены по делу в то время, когда виновные лица - Зверев и Татидинов еще не были установлены и задержаны и органы следствия не имели возможности ознакомить их с постановлениями о назначении экспертиз.

В судебном заседании в присутствии осужденных и их адвокатов и с их активным участием допрашивались эксперты и начальники экспертных подразделений, о процедуре назначения и проведения экспертиз, разрешении поставленных перед экспертами вопросов, то есть выяснялись все вопросы, интересующие стороны. Ходатайства о проведении экспертиз в судебном заседании, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, осужденные в полной мере реализовали свои права, связанные с назначением и проведением по делу судебных экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что расследование по нему проводилось уполномоченными на то лицами.

В соответствии с требованиями закона следователь самостоятельно принимает решение о ходе расследования, при этом исходит из интересов расследования преступлений качественно и в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что Татидинов давая показания об обстоятельствах совершенных им и Зверевым преступлений, просил следователя не проводить с его участием очную ставку со Зверевым, пояснял, что опасается давления на него Зверева и его отца, который работает в правоохранительных органах.

Помимо этого, результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с не проведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Анализ всех материалов настоящего уголовного дела позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии данных о фальсификации этих материалов.

Из дела также следует, что в судебном заседании исследовались и использовались судом в приговоре для обоснования виновности осужденных Зверева и Татидинова только допустимые доказательства.

Доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим принципа состязательности и равенства сторон в предоставлении доказательств, его необъективности не соответствуют материалам дела.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в порядке, установленном законом, с приведением убедительного обоснования принятого решения в соответствующих постановлениях.

У суда не имелось оснований ссылаться в приговоре на показания осужденного Зверева в качестве свидетеля от 11 марта 2010 года, поскольку ему, фактически виновному лицу, на момент этого допроса, не разъяснялись соответствующие права, он не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, допрос проводился в отсутствие адвоката.

С учетом того, что виновность Зверева и Татидинова подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку суда доказательств, следует признать, что данное упущение суда не влияет на приведенные в приговоре выводы, в том числе о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения данного дела по существу, о виновности осужденных.

Судебной коллегией учитывается и то, что Зверев в ходе допроса в качестве свидетеля не признавал причастность к преступлению, не пояснял об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении Г.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия, а также и судом (с соблюдением правил, ст. 252 УПК РФ), тщательно проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися доводы стороны защиты о совершении указанных преступлений не Зверевым и Татидиновым, а другими лицами.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Зверевым и Татидиновым преступлений, прийти к правильному выводу виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Звереву и Татидинову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершенных преступлениях, данные о личности каждого из них, получившие объективную оценку суда, смягчающие обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание Татидинова и все иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с законом.

Судом не установлено оснований к назначению Звереву и Татидинову наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Назначение наказания Звереву и Татидинову в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным.

Назначенное осужденным Звереву и Татидинову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных осужденными Зверевым и Татидиновым преступлений, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По изложенным основаниям приговор в отношении Зверева и Татидинова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 4 мая 2012 года в отношении Зверева А.С. и Татидинова А.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Зверева А.С., Татидинова А.Ш., адвокатов Васильевой И.П. и Воронкина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.