Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. N 51-О12-12 Исключая из описательной части приговора указание "об изложении в обвинении действий одного из осужденных как организатора", суд указал, что данное указание является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. N 51-О12-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Климова А.Н.,

судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя И.С. Сергеевой, кассационной жалобе потерпевшей З. кассационным жалобам осужденного Колончина М.Ю. и в защиту его интересов адвоката Козловой Е.И. на приговор Алтайского краевого суда от 31 января 2012 года, которым

Непрынцев А.Ю., ..., судимый:

- 19.03.2004 года по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 31.08.2004 года по части 1 статьи 161, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28.11.2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,

осужден по части 3 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Цветков А.С., ..., несудимый,

осужден по частям 4 и 5 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Южаков Б.С., ..., судимый:

- 09.07.2009 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 27.08.2009 года по п. "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением от 18 марта 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужден: - по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по части 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) на 160 часов обязательных работ;

- по статье 168 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Южакову Б.С. 8 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 09.07.2009 года и 27.08.2009 года и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, окончательно назначено Южакову С.Б. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колончин М.Ю., ..., несудимый,

осужден: - по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по статье 168 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

От наказания, назначенного по статье 168 УК РФ, Колончин М.Ю. освобожден за истечением сроков давности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Колончину М.Ю. к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Непрынцеву А.Ю., Цветкову А.С., Колончину М.Ю. исчислен с 15 апреля 2011 года, Южакову Б.С. - с 02 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешены приговором гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Колончина М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и адвоката Панфиловой И.К. в защиту его интересов, осужденного Цветкова А.С., возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Южаков Б.С. и Колончин М.Ю. признаны виновными в совершении в период с 24 часов 23 января до 9 часов 10 минут 24 января 2011 года в ... разбойного нападения на Г., в ходе которого незаконно проникли в его дом, напали на потерпевшего и, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанесли предметами, используемыми в качестве оружия, а также руками и ногами удары в область головы и грудной клетки Г., причинив тяжкий вред здоровью, и похитили у потерпевшего деньги и имущество на сумму ... рублей; Непрынцев А.Ю. признан виновным в организации в период с 14 по 23 января 2011 года разбойного нападения на Г. и руководстве его совершением, Цветков А.С. - в подстрекательстве Южакова Б.С. и Колончина М.Ю. и пособничестве им в совершении разбойного нападения на Г. Южаков Б.С. кроме того признан виновным в похищении паспорта и двух сберегательных книжек Г. Колончин М.Ю. признан виновным в убийстве Г. в ходе разбойного нападения; Южаков Б.С. и Колончин М.Ю. признаны виновными в уничтожении имущества Г. - его дома, стоимостью ... рублей в результате неосторожного обращения с огнем.

В кассационном представлении государственный обвинитель И.С. Сергеева просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд без учета собранных доказательств и установленных обстоятельств необоснованно исключил из обвинения Непрынцева и Цветкова квалифицирующий признак разбоя - "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего", при этом в описательной части приговора суд указал, что в соответствии с разработанным Непрынцевым планом, Колончин и Южаков должны были, проникнув в дом Г., применяя опасное для жизни потерпевшего насилие, нанести подобранным на месте тяжелым предметом удар по голове, после чего связать потерпевшему руки и ноги, заклеить рот (л. 3 приговора). Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствах - показаниях подсудимых в ходе предварительного расследования. При этом суд пришел к выводу, что Непрынцев и Цветков действовали в группе лиц с Южаковым и Колончиным, им было достоверно известно о применении последними к Г. опасного для жизни насилия в результате нанесения потерпевшему удара тяжелым предметом по голове. По мнению автора кассационного представления, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Непрынцев и Цветков понимали, что может быть причинен вред здоровью потерпевшего любой степени, в том числе и тяжкий, однако относились к таким последствиям безразлично. Указание в приговоре о том, что характер насилия в обвинении Непрынцева и Цветкова не конкретизирован, противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что к потерпевшему будет применено опасное для жизни и здоровья насилие. Необоснованное исключение указанного квалифицирующего признака повлекло назначение Непрынцеву и Цветкову несправедливого наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, назначив Цветкову наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не в полной мере учел его активную роль при совершении преступления. Судом также допущены противоречия в описательной части приговора, где на листе 25 суд указал, что "в обвинении изложены действия Колончина как организатора", хотя он таковым не являлся. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая З. указывает о несогласии с приговором в части переквалификации действий Непрынцева и Цветкова и назначении им несправедливо мягкого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Колончин М.Ю. заявляет о несогласии с приговором, указывая, что суд не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела и его роль в совершенных преступлениях, недостаточно учел смягчающие обстоятельства, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Козлова Е.И. в интересах осужденного Колончина М.Ю., не соглашаясь с приговором в части осуждения Колончина М.Ю. по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ, указывает, что не добыто доказательств свидетельствующих об умысле Колончина М.Ю. на убийство, поскольку сам Колончин М.Ю., отказавшись в суде давать показания, в ходе предварительного расследования заявлял, что смерть Г. он причинил по неосторожности. Эти его показания подтверждены и показаниями соподсудимых Непрынцева, Цветкова и Южакова. Отсутствие умысла на убийство подтверждают и обстоятельства совершения преступления - наличие масок, небольшое количество нанесенных ударов, связывание потерпевшего. Колончин М.Ю. не отрицает, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, однако, нанося удары, он не думал и не предполагал о возможном наступлении смерти потерпевшего, в связи с чем, просит квалифицировать действия Колончина М.Ю. по части 4 статьи 111 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания Колончину М.Ю. не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие Колончина М.Ю. данные. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Колончина М.Ю. с п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступлений Колончиным М.Ю., Южаковым Б.С., Цветковым А.С. и Непрынцевым А.Ю. судом установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании Непрынцев А.Ю. и Цветков А.С. признали себя виновными частично, пояснив, что у них не было договоренности на совершение разбойного нападения, Южаков Б.С. признав вину частично, пояснил, что Цветков А.С. совершить преступление их не уговаривал, преступление они совершили по предложению Непрынцева, признал вину в похищении паспорта и сберкнижек и уничтожении чужого имущества по неосторожности. Колончин М.Ю., признав себя виновным частично, пояснил, что ограбить Г. предложил Непрынцев, нанесение ударов потерпевшему они не обсуждали, убивать Г. он не хотел. В части неосторожного уничтожения чужого имущества вину признал.

Обстоятельства совершения преступлений судом были установлены из содержания явок с повинной, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ протоколов допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых Непрынцева А.Ю. (т. 2 л.д. 1-2, л.д. 14-19, 73-79, 84-87) Цветкова А.С. (т. 3 л.д. 1-3, 13-20, 43-50, 66-77, 114-117), Южакова Б.С. (т. 4 л.д. 7-8, 28-34, 35-42, 43-57, 59-69), Колончина М.Ю. (т. 5 л.д. 1-2, 11-21, 22-39, 51-61, 73-79, 100-103, 113-117, 132-136), протоколов очных ставок между подозреваемыми (т. 2 л.д. 27-37, 38-46, 21-32, 33-42, 63-71, 105-110).

Судом позиция Непрынцева А.Ю., Цветкова А.С., Южакова Б.С., Колончина М.Ю., изложенная в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного расследования показания, были оценены во взаимосвязи с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу - показаний потерпевшей З., свидетеля П., а также оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний З., С., П., и других свидетелей, которые подробно приведены в приговоре, протоколов осмотров, выемок, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Из исследованного протокола осмотра места происшествия суд установил, что при осмотре территории усадьбы дома ... обнаружен сгоревший дом и труп Г. со связанными руками и ногами (т. 1 л.д. 120-131).

На основании заключения эксперта при производстве судебно-медицинского исследований, судом было установлено, что смерть Г. от открытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибами вещества головного мозга и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, которая привела к набуханию, отеку головного мозга. При исследовании трупа Г. было также установлено наличие тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего (т. 8 л.д. 30-36).

Судом исследованы заключение эксперта N ... о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных Южаковым Б.С. и Колончиным М.Ю. (т. 8 л.д. 56-64), заключения экспертов по обнаруженным и изъятым биологическим и иным объектам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Колончина М.Ю. в убийстве Г., сопряженном с разбоем, виновности Колончина М.Ю. и Южакова Б.С. в разбойном нападении на потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, уничтожении имущества Г. по неосторожности; Южакова Б.С. - в похищении паспорта и других важных личных документов потерпевшего, а также о виновности Непрынцева А.Ю. в организации и руководстве, а Цветкова А.С. - в подстрекательстве и пособничестве совершению разбойного нападения с проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления государственного обвинителя и потерпевшей Закировой Н.З. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации действий Непрынцева и Цветкова, назначении им несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, несостоятельными. Приведенные в приговоре выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а назначенное наказание является справедливым.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что суд, без учета собранных доказательств и установленных обстоятельств, необоснованно исключил из обвинения Непрынцева и Цветкова квалифицирующий признак совершения разбоя с "причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах совершенного преступления.

В описательной части приговора указаны установленные судом обстоятельства о том, что в соответствии с разработанным Непрынцевым планом, Колончин и Южаков должны были, проникнув в дом Г. применить опасное для жизни потерпевшего насилие, нанести подобранным на месте тяжелым предметом удар по голове, после чего связать потерпевшему руки и ноги, заклеить рот. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствах - показаниях подсудимых в ходе предварительного расследования, и не противоречат выводам суда об отсутствии в действиях Непрынцева и Цветкова квалифицирующего признака совершения разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку доказательств тому органами предварительного следствия не добыто и в судебное заседание не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что Непрынцев и Цветков действовали в рамках договоренности с Южаковым и Колончиным, им было достоверно известно о том, что в ходе разбойного нападения на Г. к нему будет применено опасное для жизни насилие путем нанесения удара тяжелым предметом по голове, с последующим его связыванием и заклеиванием рта. Однако указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что умыслом Непрынцева и Цветкова охватывалось только применение насилия к потерпевшему. Доказательства того, что всеми соучастниками разбойного нападения было обусловлено причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего в материалах дела отсутствуют. Доводы кассационного представления о том, что Непрынцев и Цветков понимали, что в результате применения насилия может быть причинен вред здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, является предположением, не основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы кассационного представления о том, что судом сделан неверный вывод о неконкретности обвинения Непрынцева и Цветкова о характере насилия и телесных повреждений, причиненных потерпевшему в ходе разбойного нападения. Действительно, судом с бесспорностью установлено, что умыслом всех осужденных охватывалось применение к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия, что и дало основание суду действия Непрынцева, Цветкова, Южакова и Колончина квалифицировать как разбой. Вместе с тем в ходе предварительного следствия не были добыты и суду не представлены доказательства того, что Непрынцеву и Цветкову достоверно было известно о том, что Южаковым Б.С. и Колончиным М.Ю. здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред и их умыслом охватывалось причинение именно тяжкого вреда здоровью Г. обвинение в этой части неконкретно, о чем суд правильно указал в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Непрынцева и Цветкова в совершении разбоя квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ, что выводы суда в этой части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего Непрынцеву и Цветкову было назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Несостоятельны и изложенные в кассационной жалобе потерпевшей З. доводы о неправильной квалификации действий Непрынцева и Цветкова и назначении им несправедливо мягкого наказания.

Что касается доводов кассационного представления о противоречивости приговора в связи с указанием в описательной части (лист 25 приговора), что в "обвинении изложены действия Колончина как организатора", хотя он таковым не являлся, то судебная коллегия признает это технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. Приведенное выше ошибочное указание не является обстоятельством, влекущим отмену приговора, как об этом указывает автор кассационного представления, вместе с тем подлежит исключению из приговора в связи с тем, что обвинение Колончину М.Ю. в организации преступления не предъявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Козловой Е.И. об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле Колончина М.Ю. на убийство Г.

Как установлено судом, в ходе разбойного нападения Колончин М.Ю., выйдя за рамки договоренности, подобранным на месте совершения преступления предметом - деревянным поленом, нанес Г. со значительной силой множественные удары в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего. Указанными обстоятельствами опровергнута позиция Колончина М.Ю. в судебном заседании о неосторожном причинении смерти потерпевшему, показания соподсудимых Южакова, Непрынцева и Цветкова не противоречат выводам суда в этой части. То обстоятельство, что Южаков и Колончин для совершения разбойного нападения имели при себе маски, веревки для связывания потерпевшего, свидетельствует лишь о том, что изначально у них не имелось умысла на убийство потерпевшего, при этом Колончин, причинив Г. несовместимые с жизнью телесные повреждения, вышел за пределы достигнутой с соучастниками договоренности.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что Колончин М.Ю. не отрицает, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, однако, нанося удары он не думал и не предполагал возможности наступления смерти потерпевшего, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку судом установлено, что после примененного в результате нападения опасного для жизни и здоровья Г. насилия, действия Колончина М.Ю., который со значительной силой наносил предметом, обладающим большой поражающей способностью, множественные удары в голову потерпевшего были направлены именно на лишение потерпевшего жизни и смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями виновного. Мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре.

Оснований для квалификации действий Колончина М.Ю. по части 4 статьи 111 УК РФ у суда не имелось.

Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутых ими в ходе судебного заседания версий о непричастности Цветкова к совершению преступления, добровольном отказе Непрынцева от совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Судом действиям осужденных Непрынцева А.Ю., Цветкова А.С., Южакова Б.С., Колончина М.Ю. дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Южакова Б.С. и Колончина М.Ю. по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ, статье 168 УК РФ, квалификация действий Колончина М.Ю. по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ, действий Южакова Б.С. по части 2 статьи 325 УК РФ, квалификация действий Непрынцева А.Ю. по части 3 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ и Цветкова А.С. по частям 4 и 5 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

Несостоятельны доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания Непрынцеву и Цветкову, как и доводы кассационных жалоб Колончина М.Ю. и адвоката Козловой Е.И. о назначении Колончину М.Ю. чрезмерно сурового наказания.

Судом, при назначении Непрынцеву А.Ю., Цветкову А.С., Южакову Б.С., Колончину М.Ю. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание осужденных Непрынцева А.Ю., Цветкова А.С., Южакова Б.С., Колончина М.Ю. обстоятельств суд учел их явки с повинной, раскаяние в содеянном, в отношении Непрынцева А.Ю. также наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Цветкова А.С., Южакова А.С. и Колончина М.Ю. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, а в отношении Колончина М.Ю. также несовершеннолетний возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Непрынцева А.Ю., судом правильно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Колончина М.Ю., судом в полной мере учтены характеризующие Колончина М.Ю. данные, влияние на него старших по возрасту, при этом наказание Колончину М.Ю. назначено с применением положений части 6.1 статьи 88 УК РФ.

Выводы суда в части назначения Цветкову А.С. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Судом было учтено, что Цветков А.С. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу. Доводы кассационного представления об активной роли Цветкова А.С. в совершении разбойного нападения не основаны на установленных судом обстоятельствах, поскольку Цветков А.С. признан виновным в соучастии в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ, в форме подстрекательства и пособничества.

Оснований для признания назначенного Непрынцеву А.Ю. и Цветкову А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает в кассационном представлении государственный обвинитель и потерпевшая З. в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований и для смягчения наказания, назначенного Колончину М.Ю., применения положений статьи 64 УК РФ, о чем указывают в кассационной жалобе осужденный Колончин М.Ю. и адвокат Козлова Е.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы потерпевшей З. к изменению приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Колончина М.Ю. и в его интересах адвоката Козловой Е.И., не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 31 января 2012 года в отношении Непрынцева А.Ю., Цветкова А.С., Южакова Б.С., Колончина М.Ю. изменить, исключить из описательной части приговора указание "об изложении в обвинении действий Колончина как организатора".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Климов А.Н.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шамов А.В.