Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 47-О12-45 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 47-О12-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля B.C.,

судей Земскова Е.Ю., Кулябина В.М.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Двойникова В.А. на приговор Оренбургского областного суда от 13 августа 2012 года, по которому

Двойников В.А., ..., судимый:

24.10.2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 4 сентября 2007 года на неотбытый срок 11 месяцев,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре;

срок наказания Двойникову В.А. исчислен с момента фактического задержания с 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденного Двойникова В.А., адвоката Чиглинцевой Л.A. в его интересах в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

Двойников В.А. признан виновным:

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

в убийстве, сопряженном с разбоем;

в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены 29 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Двойников В.А. утверждает, что вышеуказанных преступлений не совершал, был незаконно задержан и подвергнут пыткам, вследствие чего оговорил себя, написав явку с повинной; его неоднократные жалобы по факту пыток поступали к следователю, который проводил расследование и не был заинтересован в установлении фальсификации доказательств. Ни одна экспертиза не подтвердила его причастности к преступлениям. Не были приняты во внимание ни одни из показаний свидетелей защиты. Показания свидетелей обвинения были приняты судом, несмотря на их противоречивость. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражениях против кассационной жалобы прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области считает, что виновность Двойникова в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами: его собственными показаниями в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей К., К., У., орудием преступления, местонахождение которого указано Двойниковым В.А.; заключением экспертизы, подтвердившей показания Двойникова В.А. о том, что телесные повреждения П. были причинены изъятой монтировкой; денежными средствами в сумме ..., изъятыми у Двойникова В.А. в день убийства. Доводы о недозволенных методах ведения следствия проверялись на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия находит, что судом в отношении Двойникова В.А. обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов.

Вывод суда о виновности Двойникова В.А. подтверждается протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, показаниями Двойникова В.А. в качестве подозреваемого, пояснениями при проверке показаний на месте, а в части совершения незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере и показаниями Двойникова В.А. в судебном заседании.

Как установлено судом 29.11.2011 года в доме ... обнаружен труп П. с множественными повреждениями в области головы, в том числе на лице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия вокруг грудной клетки, головы и верхней конечности труп обмотан лентой скотча светло-коричневого цвета. В комнатах нарушен порядок, открыты дверцы шкафа, серванта и комода, ящики выдвинуты, на постельном белье, стенах одной из комнат имеются пятна бурого цвета; изъяты: рулон скотча, со следами вещества бурого цвета в одной из комнат, а со двора дома - гипсовые слепки следов обуви, в том числе предположительно женской (т. 1 л.д. 73-93).

Из показаний свидетелей Г. и Б. следует, что при обходе домов, расположенных рядом с домом П. на окне дома К., которая сожительствовала с Двойниковым В.А., обнаружили ленту "скотч", аналогичную изъятой с трупа. Самого рулона липкой ленты в доме не оказалось. К. отвечая на вопросы о скотче, разволновалась, объяснить, где он, не смогла. Двойникова В.А. заподозрили в причастности к преступлению. На него была организована засада, в которой участвовали Б. и К. При возвращении домой Двойникова он был задержан. При нем было обнаружено наркотическое средство - дезоморфин, а также деньги в сумме ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами личного досмотра Двойникова об изъятии у него денег в сумме рублей (т. 1 л.д. 125), шприца с жидкостью бурого цвета (т. 1 л.д. 16), которая согласно заключению химической экспертизы (т. 2 л.д. 137-138) является наркотическим средством дезоморфином, массой 4,25 грамм; показаниями свидетелей П., Б., Г., К., а также показаниями осужденного Двойникова В.А., который в суде признал факт хранения наркотического средства и его изъятия, а также вышеуказанной денежной суммы (т. 4 л.д. 78-79), пояснив, что часть имевшегося дезоморфина он употребил. В этой части показания Двойникова соответствуют протоколу медицинского освидетельствования о нахождении Двойникова 30.11.2011 года в 5 час. 10 мин в состоянии одурманивания (т. 1 л.д. 20).

На основании указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Двойникова в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания Двойникова о том, что с его стороны имела место добровольная выдача наркотического средства, суд обоснованно не взял во внимание, поскольку в соответствие с примечанием к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности наряду с добровольной сдачей наркотического средства требуется также активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что в действиях осужденного не усматривается. Кроме того, согласно тому же примечанию не признается добровольной сдача наркотического средства при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. В случае с Двойниковым он на законных основаниях был задержан по подозрению в убийстве П. Поэтому указанных оснований для освобождения Двойникова от уголовной ответственности у суда не имелось.

Выводы суда о совершении Двойниковым разбойного нападения и убийства П. подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Согласно явке с повинной (т. 2 л.д. 155), показаний подозреваемого Двойникова В.А. (т. 2 л.д. 167-171), он 29.11.2011 года около 6 часов утра совершил нападение на П., проникнув в ее дом с целью хищения денег, зная о том, что она давала их в долг под проценты. Данный умысел возник у него в результате отсутствия работы и длительного безденежья, что 28.11.2011 года привело к очередному конфликту с сожительницей К. При совершении преступления П. проснулась. Тогда он нанес ей многочисленные удары монтировкой по голове, связал ее скотчем, нашел в её доме около ... рублей, вернулся к себе домой. Скотч он оставил на месте преступления, а монтировку спрятал в своем сарае.

При допросе в качестве обвиняемого Двойников В.А. подтвердил ранее изложенные факты, оспаривая только умысел на лишение жизни (т. 2 л.д. 185-186).

При проверке показаний на месте 30.11.2011 года Двойников В.А. рассказал о своих действиях на месте преступления, продемонстрировал на манекене, как им наносились удары, указал место обнаружения им денежных средств, а также местонахождение спрятанного им орудия преступления, которое не было обнаружено ранее при проведении следственных действий (т. 2 л.д. 172-177).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия Двойников В.А. отказался от своих показаний, заявив о самооговоре вследствие пыток со стороны оперативных сотрудников органа внутренних дел. По его показаниям от 22.05.2012 года в качестве обвиняемого, он 29.11.11 года пределов своего домовладения не покидал. 29.11.11 г. в 6 часов утра вышел во двор и увидел, как через забор дома П. перелез К., сводный брат ее сожительницы К., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, была ссора и драка (т. 2 л.д. 197).

После того, как в ходе предварительного расследования версия Двойникова В.А. о причастности к преступлению ... была доказательно опровергнута, осужденный в судебном заседании скорректировал свои показания, утверждая, что видел при указанных обстоятельствах не С., а "человека похожего на С.". Настаивал на том, что преступление в отношении П. не совершал, оговорил себя под пытками.

Суд, оценивая показания Двойникова В.А., признал достоверными его показания в качестве подозреваемого от 30.11.11 г. о совершении им преступления, признав опровергнутыми его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он отрицал причастность к преступлению в отношении П., приведя мотивы такой оценки, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Указанный вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не убедительными.

Как указывает в жалобе Двойников В.А., его после задержания 29.11.11 г. всю ночь до 13 часов 30.11.2011 года пытали, надевая на голову пакет с добавлением в него слезоточивых жидкостей, что повлекло ухудшение состояния здоровья.

При этом в ходе предварительного следствия Двойников В.А. заявлял, что от него добивались признания другим способом - надевали противогаз и пытали током.

Сопоставляя доводы осужденного с фактическими обстоятельствами дела, суд установил, что Двойников В.А. действительно был задержан 29.11.2011 года в 21.10 (т. 1 л.д. 16).

Однако каких-либо объективных данных, подтверждающих факт пыток, суд не усмотрел. Не усматривает их и Судебная коллегия.

Согласно материалам дела Двойников в период с 29.11.11 до 01.12.11 г. дважды вывозился в независимые медицинские учреждения, где имел возможность заявить о факте пыток. Однако ни 30.11.2011 г. в 5 час. 10 мин при проведении освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 20), ни при судебно-медицинском освидетельствовании 01.12.11 г. в 10.48 Двойников В.А. (т .2 л.д. 67) каких-либо жалоб не высказывал, о пытках не сообщал. Не поступило таких заявлений от Двойникова В.А. и при проведении проверки показаний на месте в присутствии понятых и эксперта - криминалиста, производившего видеозапись.

По показаниям понятого Л. у Двойникова В.А. отсутствовали внешние следы повреждений.

Не обнаружены у него телесные повреждения и медицинскими работниками при освидетельствовании, что опровергает его доводы о пытках с применением электрического тока.

В связи с заявлением Двойникова В.А. о примененном к нему насилии при получении признания была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факт пыток не подтвердился (т. 2 л.д. 254-257).

Суд в связи с указанными доводами осужденного обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Б., С. и К., отрицавших пытки и принуждение Двойникова В.А. к признанию вины, в котором не было необходимости ввиду наличия других доказательств, изобличающих Двойникова В.А.

Применительно к анализу данных доводов осужденного суд обоснованно оценил допустимость доказательств, полученных при проведении следственных действий с его участием, указав, что показания, в которых он признал вину, получены при участии защитника, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого со стороны оперативных сотрудников, которые при его допросах не присутствовали.

Из показаний допрошенного следователя Д. суд установил, что свои показания Двойников В.А. излагал самостоятельно в устной форме, а не читая по написанному тексту, как это осужденный утверждал в судебном заседании.

При проведении проверки показаний на месте помимо адвоката присутствовали понятые и эксперт-криминалист, велась видеозапись, которая исследована в судебном заседании.

Из показаний понятого Л. судом установлено, что Двойников В.А. при проведении вышеуказанного следственного действия об обстоятельствах преступления рассказывал добровольно.

Доводы Двойникова В.А. о том, что он читал показания по написанному тексту на листе бумаги, были опровергнуты в суде свидетелем Ч. (т. 4 л.д. 86).

Судом проанализирована видеозапись проверки показаний на месте и с приведением мотивов обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо признаков недобровольности рассказа Двойникова В.А., отмечено его адекватное и спокойное поведение, отсутствие телесных повреждений, конкретное подробное содержание его пояснений об обстоятельствах преступления, которые были даны в присутствии адвоката и понятых.

Кроме того, при проведении проверки показаний Двойников В.А. назвал место, где он спрятал орудие преступления, которое не было обнаружено ранее при проведении следственных действий. В указанном месте, в сарае дома где он проживал, была обнаружена монтировка, которая была изъята (т. 1 л.д. 103-104).

Следовательно Двойников В.А. сообщил информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, что указывает на его виновную осведомленность и, следовательно, подтверждает причастность к совершению преступления.

Доводы о том, что монтировка была помещена оперативными сотрудниками в место ее обнаружения, а ее изъятие заранее было спланировано, обоснованно оценены судом, как противоречащие протоколам осмотра места происшествия и другим материалам дела, в которых факт обнаружения и изъятия монтировки до этого момента не отражен. Изъятие орудия преступления непроцессуальным путем противоречило интересам раскрытия и доказывания преступления, в силу чего оперативные сотрудники не были заинтересованы в таких действиях. По указанным мотивам суд обоснованно подверг сомнению вышеуказанные утверждения осужденного.

Версия Двойникова В.А. об оговоре и, следовательно, о непричастности к преступлению, опровергается и тем, что его показания о нападении на П. и ее убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании других доказательств.

Так обстановка в доме П., зафиксированная при осмотре места происшествия, свидетельствует о том, что преступник искал деньги и ценности, которые по результатам осмотра не обнаружены. При этом из показаний потерпевшего П. следует, что у его матери П. были денежные средства, которые она даже имела возможность давать в долг своим знакомым. С ее слов свидетель сообщил суду о наличии у П. значительной денежной суммы соразмерной ... рублей, которые она собирала на похороны. Факт наличия у П. денежных средств, не обнаруженных при осмотре места происшествия, подтвердили свидетели П.

К. ранее неоднократно бравшие у нее деньги в долг, а также свидетели С., Б., Ч., У.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на корыстный характер совершенного преступления, в результате которого денежные средства П. были похищены.

Из протокола досмотра Двойникова В.А. следует, что в момент задержания у него при себе находилась крупная денежная сумма ... рублей, что осужденный в суде не оспаривал, выдвигая различные версии происхождения денег. По показаниям Двойникова В.А. от 30.11.2011 г. в качестве подозреваемого данные деньги им были похищены в доме П. (т. 2 л.д. 170). По показаниям от 22.05.2012 г. данные деньги он занял у своего знакомого, сведения о котором называть отказывается (т. 2 л.д. 198). В суде Двойников В.А. стал утверждать, что деньги накопил из средств, переданных ему отцом на ремонт дома. Версия осужденного была поддержана его отцом Д., который показал суду, что передал сыну на ремонт дома ... рублей, имея для этого достаточную заработную плату.

Однако суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал вышеуказанную версию опровергнутой и сделал вывод, что указанные денежные средства, изъятые у Двойникова В.А., подтверждают его показания на следствии о похищении данных денежных средств из дома П.

Суд в связи с этим обоснованно привел показания свидетеля К., которая опровергла показания осужденного Двойникова В.А. и свидетеля Д. о том, что материальная помощь со стороны отца осужденного была значительной. К. показала, что отец передавал Двойникову В.А. небольшие суммы, когда 100, когда 200 рублей, о чем ей известно со слов самого осужденного (т. 4 л.д. 11).

Из показаний в суде свидетеля К., с которой Двойников В.А. вел общее хозяйство, следует, что хотя отец Двойникова В.А. и помогал им, однако по состоянию на 28.11.2011 года денег у них не было, в связи с чем они вынуждены были занять ... рублей у ее бабушки К. для покупки дров (т. 4 л.д. 18).

Факт займа денег в сумме ... рублей подтвердили свидетели К., К. Последняя уточнила, что заем денег был за неделю до 28.11.2011 года.

Судом в связи с этим логично отмечено, что при наличии у Двойникова В.А. ... рублей у него не было бы необходимости брать в долг рублей у К. ... Из этого следует, что у Двойникова В.А. 28.11.2011 года денежных средств в размере ... рублей не было.

При допросе в качестве свидетеля на следствии К ... прямо заявила, что ей неизвестно откуда у Двойникова В.А. утром 29.11.11 года появились денежные средства. Причем согласно ее показаний речь шла только о незначительной сумме - ... рублей (т. 1 л.д. 158). О том, что у Двойникова В.А. имеются деньги в значительно большем размере, ей известно не было.

Так из показаний на следствии от 27.01.2012 следует, что 28.11.11 года между ними возник конфликт по поводу отсутствия дров (т. 1 л.д. 155). По более подробным показаниям К. от 13.04.2012 г. во время указанного конфликта, на ее вопрос, где дрова либо деньги, Двойников В.А. ответил, что денег нет, ему вернут их только утром. Куда он их потратил, ей неизвестно. Деньги в размере ... рублей Двойников отдал ей 29.11.11 утром, еще затемно. Откуда они появились, ей неизвестно (т. 1 л.д. 158, 159). Около 23 часов 28.11.11 они легли спать. В 4 утра 29.11.11 Двойников вышел на улицу, возвращался ли он, ей неизвестно. Она проснулась в 7 часов утра. В это же время в дом зашел Двойников, переоделся, отдал ей деньги и уехал (т. 1 л.д. 156).

В суде К. изменила свои показания, утверждая, что ... рублей 28.11.11 года у Двойникова В.А. были в наличии, конфликта между ней и Двойниковым не было. В туалет Двойников вышел в 3 часа ночи. Она проснулась в 7 часов утра, и Двойников был уже дома.

При исследовании судом причин изменения показаний К. ... сослалась на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, которые принуждая ее свидетельствовать против Двойникова, били ее по голове (т. 4 л.д. 22).

Показания К. в суде в части, отличающейся от показаний на следствии, судом признаны недостоверными, с чем Судебная коллегия согласна по мотивам, приведенным в приговоре.

Соглашаясь с выводом суда, Судебная коллегия отмечает также, что основанием для недоверия к показаниям К. в суде является факт отсутствии каких-либо объективных свидетельств противоправного воздействия на нее как свидетеля, при наличии у нее мотивов для искажения действительности в пользу осужденного ввиду характера отношений между ними. В связи с этим противоречия между ее показаниями в суде и показаниями на следствии с учетом их характера и содержания указывают на изменение показаний К. в суде в интересах осужденного и дают основание считать их в измененной части недостоверными.

Таким образом, из тех показаний К., К., К., которые суд признал достоверными, следует, что Двойников В.А. не имел работы и постоянного дохода. Он и К. остро нуждались в деньгах. Накануне преступления 28.11.11 г. у него денег не было, в связи с чем произошел конфликт, однако уже утром 29.11.11 г. у Двойникова оказались ... рублей, переданные им К., а вечером в тот же день еще ... рублей, изъятые при задержании. К. не видела Двойникова В.А. с 4 до 7 часов утра, когда он вернулся домой.

На основании указанных фактов суд обоснованно отвергнул версии осужденного, в которых приводились иные причины появления у него денежных средств, нежели названные им в своих показаниях о совершении хищения денежных средств из дома П.

Показания Двойникова В.А. на предварительном следствии, в которых он признавал вину в убийстве и разбойном нападении на П. подтверждаются также рядом других доказательств.

Так обстоятельства, обусловившие по показаниям Двойникова В.А. от 30.11.11 г. возникновение умысла на совершение преступления в отношении П., а именно: конфликт с К. из-за отсутствия денег 28.11.11 г., наличие денег у П. которая давала их в долг под проценты, подтверждены показаниями К. на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора, а также показаниями свидетелей К., П.

Показания Двойникова В.А. о проникновении на участок сначала в обуви К., а затем в своих кроссовках, подтверждаются объективно результатами осмотра места происшествия о наличии следов двух типов обуви, в том числе предположительно женской, в совокупности с показаниями Двойникова и К. о том, что кроссовки и сапоги были выброшены.

Приобретение Двойниковым новой обуви подтверждает его показания о том, что в результате преступления у него появились деньги на ее приобретение, и он одновременно избавился от обуви, которая могла стать вещественным доказательством преступления.

Отсутствие в доме сапог К. и ее же перчаток, подтверждает показания Двойникова В.А. о том, что они были использованы им при совершении преступления и выброшены с целью избавиться от вещественных доказательств. Тот факт, что в судебное заседание К. представила суду перчатки, которые по ее показаниям пропали 29.11.11 г. в день убийства, и якобы длительное время, до лета 2012 года, находились за холодильником, суд оценил критически, имея на то достаточные основания, с которыми Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обнаружение свежепостиранного белья Двойникова В.А., которое он надевал 29.11.11 г., подтверждает его показания о том, что после совершения преступления он бросил одежду в стиральную машину.

По показаниям Двойникова В.А. при совершении преступления дом П. освещался при помощи газовой конфорки. Данное обстоятельство не было отражено в протоколе осмотра, однако было отмечено свидетелем У. в своих показаниях. В связи с этим является правильным вывод суда, что об указанном способе освещения дома, мог знать человек, только реально присутствовавший в доме П., что указывает на виновную осведомленность Двойникова В.А.

По показаниям Двойникова от 30.11.11 г. орудием преступления явилась монтировка, которая была им спрятана в сарае и обнаружена в месте, названном им при проверке показаний.

Показания Двойникова о совершении убийства монтировкой, множественности нанесенных ударов, о нанесении их по голове П. и рукам, которыми она голову закрывала, объективно соответствует повреждениям, обнаруженным на трупе.

О том, каким именно орудием наносились удары, органам расследования до показаний Двойникова известно не было, поскольку акт экспертизы был изготовлен уже после его признания. Следовательно, об этом обстоятельстве в указанный период времени было известно только виновному лицу. Поэтому осведомленность Двойникова В.А. об указанных обстоятельствах преступления подтверждает его виновность.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что по своим свойствам монтировка может быть тем предметом, которым причинены повреждения П., а на поверхности монтировки обнаружены следы крови, происхождение которой по групповой принадлежности от П. не исключается. Происхождение крови от Двойникова возможно в виде примесей при наличии у него источников открытого кровотечения, которые по материалам дела у него отсутствовали.

Следовательно, доводы Двойникова о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не согласуются с тем обстоятельством, что Двойников сообщил объективно верную информацию о монтировке как орудии преступления, в то время как никто из оперативных сотрудников этой информацией еще не обладал.

Показания Двойникова В.А. об использовании им при совершении преступления ленты "скотч" подтверждаются заключениями экспертов о том, что лента скотча, обнаруженная на месте преступлениями фрагменты ленты скотч, обнаруженные в его доме, могли составлять одно целое.

На момент признания Двойникова данный факт также не был достоверно установлен правоохранительными органами, заключение эксперта об этом готово не было, предположение об использовании в нападении ленты скотч из дома Двойникова являлось рабочей версией, которая могла не подтвердиться. В связи с этим показания Двойникова В.А. о скотче было хронологически первым доказательством, в котором данный факт был упомянут как имевший место в действительности.

Следовательно и в этом случае Двойников сообщил информацию, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов.

Показания Двойникова В.А. о том, где именно в доме наносились удары П. и где она была им связана, объективно соответствуют расположению трупа и следов крови.

Время отсутствия Двойникова в доме с 4 до 7 утра 29.11.11 г. по показаниям К. на предварительном следствии, совпадает со временем, установленным судом, исходя из заключений экспертов о времени наступления смерти. Вывод суда в этой части основан на тщательном и всестороннем анализе обстоятельств дела, приведенном в приговоре, является обоснованным.

На основании вышеизложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела и правильно квалифицировал совершенные преступления в соответствии с уголовным законом.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Двойникова В.А., его отрицательную характеристику, опасный рецидив как отягчающее обстоятельство, все имеющиеся в деле из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, совокупность которых не является исключительным обстоятельством, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное за каждое из преступлений и по их совокупности путем частичного сложения, является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 августа 2012 года в отношении Двойникова В.A. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Кулябин В.М.