Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 33-О11-5СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 33-О11-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быстрова В.А. на приговор Ленинградского областного суда от 23 декабря 2010 года, которым

Быстров В.А., ..., несудимый

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Быстров осужден за убийство Т., совершенное общеопасным способом 22 ноября 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Быстрова В.А., его защитника адвоката Рубцову Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении осужденный Быстров В.А. указывает на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Подробно, описывая обстоятельства случившегося, утверждает, что вывод суда о том, что он произвел прицельный выстрел в окно кафе, зная, что там находятся люди, вызывает сомнение, и не подтвержден доказательствами. Чтобы привлечь внимание своих обидчиков С. и Б., он произвел два выстрела из ружья в воздух, но из кафе никто не вышел. После этого он развернулся и пошел в сторону дома. Отойдя от кафе на расстояние 25-30 метров, он произвел еще один выстрел в сторону крыши нежилого дома, в котором на первом этаже находится кафе. Полагает, что произошел рикошет от фасада здания, и часть дроби могла попасть в окно кафе. Обращает также внимание на то, что этим событиям предшествовала ссора с другими людьми, которые не пострадали. От его действий пострадала его сестра, которая в силу рокового стечения обстоятельств оказалась в зоне огня, чего он не мог предвидеть.

Состав коллегии присяжных заседателей считает незаконным, поскольку она в основном была сформирована из граждан, близкие родственники которых были судимы, о чем они сообщали с осуждением в голосе. Полагает, что это обстоятельство могло повлиять на вынесение вердикта.

В протоколе судебного заседания потерпевшими указаны Б. и С., однако таковыми они не являются, поскольку вред их здоровью не причинен.

Отмечает также, что в ходе предварительного следствия допущены противоречия, которые не дают оснований для квалификации его действий по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 14 октября 2010 года следователем вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором сделан вывод об отсутствии у него умысла на убийство двух лиц, однако после этого 21 октября 2010 года ему предъявлено обвинение по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вопреки ранее принятому решению указано на наличие у него умысла на убийство двух лиц. Кроме того в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что он произвел выстрел в нижнюю часть фасадной стороны здания, чтобы напугать лиц, находившихся на крыльце. Это обстоятельство, по его мнению, указывает на отсутствие у него умысла на убийство.

При рассмотрении дела суд не учел, состояние его здоровья, наличие у него ушиба правого полушария мозга, что подтверждено справкой, на основании чего могла быть установлена его невменяемость.

Не учел суд и то, что его несовершеннолетний сын находится на иждивении его матери, являющейся пенсионеркой.

Считает, что допущенные нарушения закона являются основанием отмены приговора или изменения приговора.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Егоркин В.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в причинении смерти Т., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в основной состав коллегии присяжных заседателей вошли В., которая сообщила, что ее брат, который умер в 1994 году, давно привлекался к уголовной ответственности за кражу, и Г., которая сообщила, что ее муж, который также умер, еще до брака с ней привлекался к уголовной ответственности.

При этом они пояснили, что данное обстоятельство не повлияет на их объективность.

Отвод этим кандидатам в присяжные заседатели не был заявлен сторонами. Указанное обстоятельство не препятствует исполнению обязанностей присяжного заседателя, а потому В. и Г. обоснованно были отобраны в состав коллегии присяжных заседателей.

При таких данных доводы жалобы о том, что наличие у присяжных заседателей родственников, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, могло повлиять на вынесение вердикта, являются предположением, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с учетом особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности.

С. и Б. в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, были указаны в качестве потерпевших. В судебном заседании сторона защиты не возражала против их допроса в качестве потерпевших.

С. был допрошен в судебном заседании в качестве потерпевшего с соблюдением требований ст. 277, ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

В связи с отказом Б. давать показания в отношении подсудимого Быстрова, являющегося ее мужем, в судебном заседании с соблюдением требований ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии. (т. 6 л.д. 92, 93-95).

При таких данных оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, в ходе которых государственным обвинителем в полном объеме поддержано предъявленное Быстрову обвинение.

Доводы жалобы о нарушении следователем закона при предъявлении Быстрову обвинения, не основаны на материалах дела, из которых следует, что 21 октября 2010 года Быстрову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти Т. и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Б. и Е.

Согласно постановлению следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 14 октября 2010 года, на которое обращается внимание в жалобе, в отношении Быстрова прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. К такому выводу следователь пришел в связи с тем, что в действиях Быстрова, который произвел выстрел в окно кафе, не целясь в кого-либо, не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство С. и Б.

Принятое решение вопреки доводам жалобы осужденного не исключало возможность предъявления Быстрову обвинения в совершении оконченного преступления в отношении другого лица, а именно, в убийстве Т. общеопасным способом путем причинения ей огнестрельного ранения в результате производства прицельного выстрела в окно кафе.

При формулировании вопросов председательствующим учтено, что в отношении Быстрова прекращено уголовное дело по факту покушения на убийство С. и Б. и в вопросном листе в вопросах N 1 и N 2 не указано на то, что Быстров произвел выстрел в окно с целью убийства С. и Б.

Как следует из вопросного листа наличие неприязненных отношений к С. и Б. явилось причиной того, что Быстров, вооружившись охотничьим ружьем, пришел к кафе.

Не указано в вопросном листе и на то, что Быстров, производя выстрел в окно кафе, преследовал цель убийства кого-либо из находившихся там лиц.

Вердиктом присяжных признано доказанным, что Быстров, действуя из личных неприязненных отношений к С. и Б., предполагая, что последние находятся в кафе, вооружившись принадлежащим ему ружьем, заряженным патронами 12 калибра, пришел к кафе и произвел из ружья не менее трех выстрелов, один - в воздух, другой - прицельно в нижнюю часть фасадной стороны здания справа от крыльца, чтобы напугать находившихся на крыльце лиц, а затем, достоверно зная, что в помещении кафе находится большое количество людей, являясь охотником-любителем с большими стажем, прицельно произвел третий выстрел в окно кафе, в результате чего причинил телесные повреждения Т. от чего последовала ее смерть и легкий вред здоровью Б. и Е.

Установленные присяжными заседателями обстоятельства вопреки доводам жалобы не противоречат предъявленному Быстрову обвинению и принятому следователем решению об отсутствии в действиях Быстрова покушения на убийство С. и Б.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом установленных присяжными заседателями обстоятельств доводы жалобы осужденного о том, что он не производил прицельный выстрел в окно кафе, что пуля попала в окно случайно, как противоречащие вердикту, удовлетворению не подлежат.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 351 УПК РФ.

Действиям осужденного председательствующий дал верную юридическую оценку по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд правильно сослался на то, что Быстров, хотя и не желал причинения смерти Т., однако, достоверно, зная о том, что в кафе находится большое количество людей, производя выстрел в окно кафе из ружья, поражающие свойства которого ему хорошо были известны, он предвидел и сознательно допускал возможность причинения смерти и вреда здоровью многим лицам, находившимся в кафе.

С учетом этих обстоятельств избранный осужденным способ убийства обоснованно признан общеопасным.

Доводы жалобы осужденного о том, что у суда имелись основания для признания его невменяемым, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании был исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению экспертов по результатам комплексного психолого-психиатрического обследования Быстрова каким-либо болезненным состоянием психики он не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По ходатайству защитника подсудимого к материалам дела приобщена выписка из медицинской карты Быстрова от 3 июня 2002 года, из которой следует, что Быстров с 25 мая по 3 июня 2002 года проходил стационарное лечение по поводу ушиба головного мозга. Быстров пояснил в судебном заседании, что после выписки из стационара, за врачебной помощью он больше не обращался. О наличии каких-либо серьезных последствий для здоровья, вызванных полученной травмой, не пояснял.

Выводы экспертов об отсутствии у Быстрова болезненного расстройства психической деятельности сторона защиты не оспаривала в судебном заседании, ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы заявляла.

Заключению экспертов суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно отметил, что не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение.

Принимая во внимание поведение осужденного во время совершения преступления, в судебном заседании, заключение комиссии экспертов-психиатров, суд обоснованно признал Быстрова вменяемым.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также вердикт присяжных о том, что он заслуживает снисхождения, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

По указанным мотивам жалоба осужденного об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2010 года в отношении Быстрова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Быстрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Магомедов М.М.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Скрябин К.Е.