Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 21-О11-2СП Суд исключил из приговора указание о предыдущих судимостях осужденного, поскольку на момент совершения преступления указанные судимости были погашены, а также переквалифицировал действия осужденных на новую редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 21-О11-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Замаева М.М., Кумышева А.В., адвоката Геляевой Р.Ж. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Замаев М.М., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с применением ст. 65 УК РФ) на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления;

Кумышев А.В., ..., судимый:

2 октября 2006 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев 28 дней, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с применением ст. 65 УК РФ) на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения осужденных Замаева М.М., Кумышева А.В., адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Замаева М.М., Кумышева А.В. на уголовный закон, действовавший во время совершения ими преступлений, исключить указание о судимостях Кумышева от 17.09.2001 г. и 3.03.2004 г., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Замаев М.М. и Кумышев А.В. признаны виновными в разбойном нападении на З., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном убийстве З. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, также в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того Замаев М.М. признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов.

Преступления совершены в ... в ноябре 2008 года при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кумышев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, по его мнению, в ходе предварительного следствия нарушались его права, а именно: с ним не был произведен выход на место происшествия, ему не изготовили копию уголовного дела, что препятствовало его подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что суд в нарушение принципа состязательности провел разбирательство с обвинительным уклоном, высказывания о том, что он ранее судим, не пресекались, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, а старшина присяжных советовался с судьей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Геляева Р.Ж. в защиту осужденного Кумышева А.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями правил судопроизводства с участием присяжных заседателей. Указывает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, вопросы в отношении каждого лица не конкретизированы, присяжные заседатели выходили из совещательной комнаты и представляли судье результаты голосования, что по ее мнению, явилось нарушением тайны совещательной комнаты. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Замаев М.М. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что коллегия присяжных заседателей, давая ответ на вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, вышла за пределы своих полномочий, поскольку не могла дать юридическую оценку. Поскольку его действия квалифицированы как убийство, сопряженное с разбоем, то дополнительной квалификации по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не требовалось. В связи с тем, что причина смерти З. не установлена, то квалифицирующий признак убийства с особой жестокостью следовало исключить из обвинения. Кроме того указывает, что суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора, что он подлежит оправданию по ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката, государственный обвинитель Блощицына В.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Замаева М.М. и Кумышева А.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

Ни от кого из участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, и данных об этом в материалах дела нет.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Замаева о том, что коллегия присяжных заседателей вышла за пределы своих полномочий и дала юридическую оценку его действиям, являются несостоятельными.

Как видно из вопросного листа, присяжные заседатели ответили на вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела и доказанности вины Замаева М.М. и Кумышева А.В. Их ответы не содержат юридической оценки действий осужденных.

Доводы осужденного Кумышева А.В. о том, что высказывания о наличии у Кумышева судимости в присутствии присяжных заседателей могло повлиять на вердикт, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, высказывания осужденного Замаева о наличии у Кумышева судимости было немедленно пресечено председательствующим, сделавшим замечание осужденному Замаеву и обратившимся по этому поводу к присяжным заседателям с предложением не принимать во внимание эти высказывания.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Не может судебная коллегия согласиться также с утверждением осужденного Кумышева о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. В обязанность изготовления судом копии уголовного дела для вручения осужденному, на что ссылается Кумышев как нарушение его прав, уголовно-процессуальный закон не возлагает.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб осужденного Кумышева и его защитника о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты.

Как видно из протокола судебного заседания, после произношения напутственного слова, поскольку присяжные заседатели не пришли к единодушному решению и вышли из совещательной комнаты до истечения трех часов, то председательствующий обоснованно возвратил их в совещательную комнату. Разъяснения председательствующим присяжным заседателям по поставленным вопросам соответствует требованиям ст. 344 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденных Замаева М.М. и Кумышева А.В. является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 ст. 351 УПК РФ.

Как видно из резолютивной части приговора, суд в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ правильно применил уголовный закон, действовавший во время совершения Замаевым и Кумышевым преступлений и назначил осужденным наказание по соответствующим статьям без ограничения свободы.

Согласно установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, Замаев М.М. и Кумышев А.В., располагая сведениями о наличии у потерпевшей З. денег за проданную квартиру, договорились напасть на нее, похитить ее имущество, а З. убить.

Замаев М.М. и Кумышев А.В. вывезли потерпевшую З. в лес, убили ее с целью завладения деньгами, а деньги похитили.

Согласно ответов присяжных заседателей, признано доказанным, что Закаева была лишена жизни путем сожжения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о совершении Замаевым М.М. и Кумышевым А.В. разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, с особой жестокостью.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденные Замаев М.М. и Кумышев А.В за мошенничество заслуживают снисхождения, а за совершение разбоя и убийство не заслуживают снисхождения.

При назначении наказания Кумышеву суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб осужденного Замаева в резолютивной части приговора содержатся сведения о его оправдании по ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с изменением уголовного закона от 7.03.2011 года и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, действия Замаева и Кумышева следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.).

Кроме того, поскольку судимости Кумышева по приговорам от 17.09.2001 г. и от 3.03.2004 г. погашены, следует исключить из вводной и описательной частей приговора указание о судимостях Кумышева от 17.09.2001 г. и 3.03.2004 г. и учесть данное обстоятельство при назначении ему наказания.

В остальном кассационные жалобы осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2010 года в отношении Замаева М.М., Кумышева А.В. изменить: исключить указание о судимостях Кумышева от 17.09.2001 г. и 3.03.2004 г.;

переквалифицировать действия Замаева и Кумышева с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначить Замаеву наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а Кумышеву в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

- Замаеву по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 г.) окончательно назначить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "в редакции от 11.03.2011 г." имеется в виду "в редакции от 07.03.2011 г."

- Кумышеву по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 г.) окончательно назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ботин А.Г.

Судьи:

Лавров Н.Г.

Тришева А.А.