Решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. N АТС-1261/12 (ключевые темы: техническое обслуживание - третейский суд - государственный контракт - неустойка - претензии)

Решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. N АТС-1261/12

Арбитражный третейский суд города Москвы в составе:

Председательствующего третейского судьи Барынкиной М.Б. (единолично),

назначенного определением Председателя суда Кравцова А.В. от 11.04.2012 г.,

при ведении протокола судебного заседания Ответственным секретарем суда Снегур Е.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ) (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ..., г. ..., ул. ..., д. ...)

к Ответчику ИП ... (ИНН ..., адрес: ..., ... область, ..., ул. ..., д. ..., кв. ...)

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп.,

при участии в заседании:

от истца: К.С.В., по доверенности N 13 от 10.04.2012 г., В.Д.Р., по доверенности N 14 от 20.04.2012 г.,

от ответчика: Р.Р.Р., по доверенности N 50аа17893362 от 27.02.2012 г.

Компетенция суда:

Между сторонами имеется третейское соглашение, а именно: в пункте 10.2. представленного суду государственного контракта N А-002 от 13.02.2012 г., подписанного истцом и ответчиком, ставшим основанием для возникновения между сторонами гражданских правоотношений, имеется третейская оговорка: "В случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему государственному контракту передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1 Решение суда окончательно".

Документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом, истцом не представлено.

Самоотводов и заявлений об отводе третейского судьи от сторон не поступило.

Представителем ответчика до начала судебного разбирательства заявлено возражение против третейского разбирательства по мотиву недействительности третейского соглашения.

Арбитражным третейским судом в порядке ст. 9 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы вынесено определение об отклонении заявленного возражения.

Руководствуясь ст.ст. 5, 7, 17 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.ст. 3, 4, 9 Положения об Арбитражном третейском суде города Москвы, Третейский суд принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Установил:

Истец ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы с заявлением к ответчику ИП Козлову А.Ю. о расторжении государственного контракта N А-002 от 13.02.2012 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования и взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп. на том основании, что ответчик существенно нарушил условия контракта, а именно не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок - 01.04.2012 г., в связи с чем истцом в связи с необходимости обеспечения ежедневного технического обслуживания зданий лечебного учреждения был заключен договор с ООО СК "Гефест" от 01.04.2012 г. на техническое обслуживание сроком на два календарных дня, а 03.04.2012 г. с ООО СК "Гефест" был заключен контракт на техническое обслуживание сроком на 45 календарных дней в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Третейский сбор в сумме ... руб. оплачен истцом по платежному поручению N 1727 от 10.04.2012 г.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители истца К.С.В. и В.Д.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ является лечебно-профилактическим учреждением и обязано обеспечивать бесперебойное техническое обслуживание зданий и сооружений, поскольку отсутствие технического обслуживания зданий медицинского учреждения может непосредственно повлиять на жизнь и здоровье пациентов учреждения. Ответчик к исполнению контракта в срок с 01 апреля 2012 г. не приступил, претензию оставил без ответа, соглашение о расторжении контракта не подписал.

Представитель ответчика по доверенности Р.Р.Р. в суд явился, устно требования искового заявления не признал, пояснил суду, что истец не имел права заявлять требования о расторжении контракта, поскольку данное право у него возникает в соответствии с п. 12.4.2. контракта только при нарушении исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, в связи с чем представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Просил прекратить производство по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на том основании что при принятии судом иска к рассмотрению не истек 10-дневный срок ответа на претензию, предусмотренный п. 10.3 контракта, в претензии не указаны требования о взыскании убытков, не представлен расчет неустойки.

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу Третейским судом отказано в устном определении на том основании, что на момент рассмотрения спора 23 апреля 2012 года истек срок ответа на претензию, направленную ответчику 02 апреля 2012 года, данную претензию ответчик получил 02 апреля 2012 года по электронному адресу, указанному в контракте, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, против расторжения контракта по соглашению сторон и уплате неустойки и убытков ответчик возражает, так как не признает сам факт нарушения условий контракта со стороны ответчика.

По существу заявленных требований представитель ответчика возражал по тем основаниям, что не подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, в контракте отсутствует дата начала работ, техническое обслуживание осуществлялось ответчиком в соответствии с контрактом, однако ответчик не получал заявок от заказчика, в связи с чем не знал о необходимости выполнения работ. Первый раз представители ответчика прибыли на объект заказчика 06 апреля 2012 года, однако не были допущены к выполнению работ и осмотру объектов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, Третейский суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200009812000003), заключен государственный контракт N А-002 от 13.02.2012 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования на сумму ... руб. На основании п.п. 4.1. контракта срок выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту - с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. Согласно п.п. 4.3, п.п. 4.4. Контракта работы проводятся круглосуточно согласно графику осмотров (приложение N 4 к Контракту). Сумма контракта а также факт подписания контракта ответчиком подтверждается материалами электронного аукциона N 0373200009812000003, размещенного на электронной площадке в сети Интернет по адресу ..., данные электронные материалы Третейским судом исследованы.

В нарушение условий контракта ответчик в срок с 01.04.2012 г. к работам не приступил.

14.03.2012 г. в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости за 5 дней до начала работ предоставить необходимые документы и составить акт о техническом состоянии зданий (л.д. 56), однако ответчик в указанный срок и до 06.04.2012 г. данное требование не выполнил, своего представителя для составления акта не направил, документы не предоставил.

Поскольку в срок, указанный в Контракте ответчик к выполнению работ по техническому обслуживанию не приступил, по его почтовому адресу, указанному самим ответчиком, была направлена претензия от 02.04.2012 г. N 728 с предложением о расторжении Контракта в случае, если ответчик не приступит к работам в срок до 16.00 час 02.04.2012 г.

Претензия была оставлена без ответа, в срок до 02.04.2012 г. ответчик к работам не приступил, добровольно неустойку истцу не компенсировал, доказательств невозможности исполнения обязательств не представил.

Из содержания ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что государственный или муниципальный контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта о сроках и объемах выполнения работ, в срок с 01.04.2012 г. до 06.04.2012 г. ответчик к выполнению работ не приступил, доказательств, наличия обстоятельств непреодолимой силы (п. 9 Контракта), ответчиком не представлено, досудебный порядок урегулирования спора стороной истца соблюден, требование истца о расторжении государственного контракта N А-002 от 13.02.2012 г. подлежит удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8 государственного Контракта, в размере ... руб.

Третейский суд не принимает доводы ответчика об отсутствии необходимости нахождения работников исполнителя на объекте заказчика ежедневно и об отсутствии точной даты начала выполнения услуг по техническому обслуживанию, поскольку техническое обслуживание осуществляется по заявкам заказчика, а такие заявки ему не поступали, по следующим основаниям:

В соответствии с разделом 4 контракта срок выполнения исполнителем обязательств с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г., работы проводятся круглосуточно, работы по ТО зданий и сооружений проводятся исполнителем в соответствии с графиком осмотров (приложение 4 к контракту), для принятия заявок на работы по устранению неисправностей а также при возникновении аварийных ситуаций исполнитель обязан организовать аварийную службу.

Пункт 11.1 контракта также предусматривает выполнение работ в срок с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г.

Согласно Приложения N 2 к контракту техническое обслуживание включает в себя поддержание в исправном состоянии элементов зданий.

Третейский суд считает установленным, что не обеспечение ответчиком наличия на территории истца работников, обязанных проводить ежедневное и постоянное (круглосуточное) обслуживание зданий и сооружений, с 01 апреля 2012 года по 06 апреля 2012 года, является существенным нарушением условий контракта, поскольку для поддержания зданий в исправном состоянии заказчик не был обязан подавать заявки, заявки необходимо подавать по условиям контракта только на устранение неисправностей, при этом ответчиком не представлено доказательств организации диспетчерской службы для принятия заявок от заказчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательства причинения убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком условий контракта, представлены:

договор N 5/12 на техническое обслуживание зданий, заключенный с ООО СК "Гефест" на срок с 01.04.2012 г. по 02.04.2012 г. на сумму ... руб;

государственный контракт N ЕП-001 на техническое обслуживание зданий, заключенный на основании п.6 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с ООО СК "Гефест" на срок с 03.04.2012 г. по 18.05.2012 г. на сумму ... руб.

Третейский суд принимает доводы истца о том, что истец является лечебно-профилактическим учреждением, в числе зданий, техническое обслуживание которых обязался осуществлять ответчик, входят отделения реанимации, в том числе для недоношенных детей с низкой массой тела, в связи с чем отсутствие технического обслуживания даже в течение одного дня создает угрозу жизни и здоровья пациентов.

Доводы ответчика об отсутствии убытков у истца в связи с добровольным характером заключенных истцом договоров на техническое обслуживание, Третейский суд считает необоснованными, поскольку заключение договоров на техническое обслуживание является обязательным для истца, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: оказание медицинских услуг.

Учитывая, что договор N 5/12 и государственный контракт N ЕП-001 заключены на срок и в объеме, предусмотренные Контрактом N А-002 от 13.02.2012 г., неисполненным ответчиком, а также принимая во внимание разницу в ценах указанных контрактов, Третейский суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме разницы в ценах контрактов по следующему расчету: ... руб. + ... руб. - ... руб. = ... руб.

Расходы по оплате третейского сбора относятся на ответчика, в порядке ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450 ГК РФ, ст.ст. 16, 26, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", ст.ст. 74-76, 83 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы, Третейский суд, решил:

1. Удовлетворить исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и убытков в полном объеме.

2. Расторгнуть государственный контракт N А-002 от 13.02.2012 г. на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городской клинической больницей N 13 Департамента здравоохранения города Москвы и ИП ... в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

3. Взыскать с ИП ... (ИНН ..., юр. адрес: ..., ... область, ..., ул. ..., д. ..., кв. ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городской клинической больницы N 13 Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ) (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ..., г. ..., ул. ..., д. ...) убытки и неустойку в размере ... (...) руб. ... коп.

4. Взыскать с ИП ... (ИНН ..., юр. адрес: ..., ... область, ..., ул. ..., д. ..., кв. ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городской клинической больницы N 13 Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ) (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ..., г. ..., ул. ..., д. ...) расходы по оплате третейского сбора в размере ... (...) руб. ... коп.

Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Третейский судья

М.Б. Барынкина