Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2019-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140, частью первой статьи 145, пунктом 3 части второй статьи 146, статьями 153 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.М. Мирьянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М. Мирьянов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и пункта 3 части второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", как предоставляющих, по его мнению, следователю возможность произвольно возбуждать уголовные дела, не обосновывая свои выводы о наличии признаков преступления и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу;

статей 153 "Соединение уголовных дел" и 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования", поскольку они, как утверждается в жалобе, позволяют следователю соединять уголовные дела в одно производство в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, и осуществлять уголовное преследование по новому обвинению без возбуждения уголовного дела.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.М. Мирьяновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при наличии предусмотренных его статьей 140 основания для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7 и часть вторая статьи 146). Часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145 и пункт 3 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и основания к тому, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Статьи 153 и 175 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 343-О, от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 17 ноября 2011 года N 1556-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин