Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2009-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.О. Плюхи вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О. Плюха утверждает, что судом кассационной инстанции было отказано в допуске его супруги к участию в деле в качестве его представителя при рассмотрении его жалобы на постановление суда, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть первая статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя" УПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 45 (часть 1), 48 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку запрещает лицу, подавшему жалобу в порядке статьи 125 того же Кодекса и претендующему на статус потерпевшего, иметь представителя при рассмотрении данной жалобы в судах первой и кассационной инстанций из числа профессиональных юристов, не являющихся адвокатами, либо в лице адвоката по назначению, оплата услуг которого производится за счет средств бюджета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Утверждая, что часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации препятствует допуску представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 того же Кодекса в суде первой инстанции, А.О. Плюха не представил копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемой нормы в его деле в указанном аспекте. В приложенной же к жалобе копии протокола судебного заседания суда кассационной инстанции зафиксированы лишь ход судебного заседания, действия и решения суда и действия участников уголовного судопроизводства, но не отражены существо и основания принятых решений.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин