Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2041-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 334, 339, частями третьей и четвертой статьи 347, частями второй и третьей статьи 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Степанов, осужденный судом с участием присяжных заседателей к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность статей 334 "Полномочия судьи и присяжных заседателей", 339 "Содержание вопросов присяжным заседателям", частей третьей и четвертой статьи 347 "Обсуждение последствий вердикта" и частей второй и третьей статьи 348 "Обязательность вердикта" УПК Российской Федерации, поскольку они не обязывают кандидата в присяжные заседатели проходить медицинское освидетельствование и не содержат перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя, что, по мнению заявителя, может привести к участию в деле присяжных, не способных вынести объективный вердикт, и к осуждению невиновного.

Кроме того, В.В. Степанов настаивает на неконституционности части первой статьи 57 "Пожизненное лишение свободы" УК Российской Федерации и утверждает, что данная статья, запрещающая назначение пожизненного лишения свободы женщинам, является дискриминационной по половому признаку.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 20 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи при формировании предварительного списка присяжных заседателей проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть вторая статьи 326); списки кандидатов в присяжные, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам (часть четвертая статьи 327), которые наделены правом заявлять отводы кандидатам в присяжные. В силу статьи 328 того же Кодекса председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, опрашивает кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела (часть третья), а также предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении данного уголовного дела (часть восьмая). Кроме того, статья 330 УПК Российской Федерации гарантирует сторонам право заявлять ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, уголовно-процессуальный закон предусматривает порядок привлечения кандидатов в присяжные заседатели к участию в деле, обеспечивающий формирование коллегии присяжных, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда. Оспариваемые же В.В. Степановым статьи 334, 339, части третья и четвертая статьи 347 и части вторая и третья статьи 348 УПК Российской Федерации регулируют ряд особенностей судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Вместе с тем проверка правильности применения норм, регулирующих отбор присяжных, при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу заявителя, а равно оценка его доводов о том, что согласия на рассмотрение своего дела судом с участием присяжных он не давал, дело сфальсифицировано и суд не проверил его алиби, требуют установления и исследования фактических обстоятельств этого дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Согласно части первой статьи 57 УК Российской Федерации пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Предусмотренные же частью второй названной статьи ограничения в назначении пожизненного лишения свободы, связанные с неприменением этого наказания к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, не исключают их уголовную ответственность, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма. Данные ограничения не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности их преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляют тем самым их права и, следовательно, не являются дискриминационными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 638-О-О, от 23 июня 2009 года N 898-О-О и от 19 октября 2010 года N 1382-О-О).

Таким образом, установленным в статье 57 УК Российской Федерации запретом назначать пожизненное лишение свободы отдельным категориям лиц конституционные права заявителя не нарушаются, в связи с чем его жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин