Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2039-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутового Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Кутового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Кутовой, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" УК Российской Федерации, просит признать данную норму уголовного закона не соответствующей статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяет привлекать к уголовной ответственности за представление в государственный орган заведомо ложных сведений о принадлежащем лицу имуществе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотрев в части третьей статьи 327 УК Российской Федерации уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, федеральный законодатель - исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК Российской Федерации), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, - разделил документы на официальные (часть первая данной статьи) и иные. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает таким свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 534-О-О и N 575-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1671-О-О и от 22 марта 2012 года N 417-О-О).

Кроме того, ответственность за данное преступление наступает при использовании лишь заведомо для виновного подложного документа, что предполагает наличие прямого умысла, когда лицо осознает, что документ, который оно использует, является подложным, и желает использовать именно такой документ. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что названная норма содержит такую неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутового Вячеслава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, устанавливающие уголовную ответственность за подделку, изготовление и сбыт поддельных документов.

По мнению заявителя, положения неконституционны. В силу своей неопределенности они позволяют привлекать к уголовной ответственности за представление в госорган заведомо ложных сведений о принадлежащем лицу имуществе.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

В УК РФ предусмотрена ответственность за использование заведомо подложных документов.

Эти нормы направлены на обеспечение порядка управления, в т. ч. в части, касающейся надлежащего оборота документов.

Законодатель, учитывая разнообразие документов, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, разделил их на официальные и иные.

Общим для всех предусмотренных оспариваемыми нормами составов преступлений выступает определенное обстоятельство.

Это то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак). Если он не обладает таким свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Тем самым законодатель наделил правоприменителя возможностью в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его или нет предоставляющим права (освобождающим от обязанностей).

В зависимости от этого в каждом случае решается вопрос о том, привлекать или нет к ответственности за использование документа как подложного.

Кроме того, ответственность за данное преступление наступает при использовании лишь заведомо для виновного подложного документа.

Т. е. предполагается наличие именно прямого умысла (когда лицо осознает, что документ, который оно использует, является подложным, и желает его использовать).

С учетом этого нет оснований для вывода о том, что нормы являются неопределенными.