Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2029-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиненко Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Зиненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина Д.А. Зиненко на вынесенные в отношении него обвинительный приговор и определение суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Зиненко утверждает, что часть третья статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, и с учетом ее истолкования пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции", наделяя судью полномочием возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции лишь при наличии предусмотренных статьями 379 и 409 того же Кодекса оснований, ограничивает право каждого на доступ к суду и противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П указывал, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Оспариваемая заявителем часть третья статьи 406 УПК Российской Федерации лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1) либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). При этом согласно части первой статьи 409 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 того же Кодекса, что, по сути, воспроизведено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

К числу таких оснований относятся, в частности, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных им прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (пункт 2 части первой статьи 379 и часть первая статьи 381 УПК Российской Федерации).

Поскольку положения части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, от 19 апреля 2007 года N 314-О-О, от 25 декабря 2008 года N 977-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1626-О-О, от 27 января 2011 года N 32-О-О, от 22 марта 2011 года N 328-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1684-О-О, от 11 мая 2012 года N 690-О и др.), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, Д.А. Зиненко, по существу, ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу постановленного в отношении него приговора, а также соблюдение правил подсудности при производстве по его уголовному делу. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиненко Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин