Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Макеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении гражданина С.Г. Макеева, проведенного в отсутствие его адвоката, постановлением судьи от 22 июля 2003 года было назначено судебное заседание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Макеев утверждает, что части первая, третья и четвертая статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 2), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская отступление от общих условий судебного разбирательства, предусматривают возможность проведения предварительного слушания при неявке адвоката обвиняемого даже в случае его обязательного участия в уголовном деле согласно пункту 5 части первой статьи 51 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопросы, связанные с участием защитника при производстве по уголовному делу, не являются предметом регулирования статьи 234 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных участников процесса. Соответствующие предписания закреплены в иных нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в частности, помимо случаев, указанных в части первой статьи 51, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть третья статьи 234), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4.1 части второй статьи 229 (часть шестая статьи 247) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238).

Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК Российской Федерации с учетом сроков, указанных в ее части третьей, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Как следует из представленных материалов, заявитель не возражал против проведения предварительного слушания в отсутствие своего адвоката, однако в настоящее время, по существу, настаивает на пересмотре принятых по его уголовному делу решений с учетом названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин