Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2011 г. N 5-О11-128 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2011 г. N 5-О11-128

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Емелина С.Ю., адвокатов Косоруковой Н.В., Орешонкова К.В., Похмелкина А.В. на приговор Московского городского суда от 17 марта 2011 года, которым

Емелин С.Ю., ..., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "в", "г" УК РФ за каждое из 2 преступлений на 7 лет лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Емелина С.Ю. ... рублей в доход государства, как неосновательное обогащение.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Емелина С.Ю., адвокатов Косоруковой Н.В. и Орешонкова К.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах осужденный Емелин признан виновным в том, что работая заместителем начальника ... по городу ... расположенного в доме ... по ... улице ... являясь должностным лицом, покушался на получение двух взяток лично за выполнение входящих в служебные полномочия действий по своевременному принятию, проверке, оформлению и представлению к оплате документов по выполненным строительным и ремонтным работам в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, от генерального директора ... управления начальника работ филиала ОАО ... Г. в сумме ... рублей, из которых ... рублей получил в августе и ... рублей в сентябре 2009 года, ... рублей в феврале 2010 года, и от генерального директора ЗАО ... Б. в сумме ... рублей, из которых получил ... рублей в декабре 2009 года, ... рублей в январе и ... рублей в марте 2010 года, остальные деньги от Г. и Б. получить не смог, так как 22 июня 2011 года был задержан сотрудниками ФСБ России при получении от Б. ... рублей в районе дома ... по ... города ...

В кассационных жалобах:

осужденный Емелин просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что организация, в которой он работал, является коммерческой, в состав Министерства обороны Российской Федерации не входит, поэтому он не являлся должностным лицом и его действия квалифицированы неправильно. Выводы суда в приговоре о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деньги он получил только один раз от Б. законно, по взаимному согласию за выполненную в его интересах работу, но был задержан. От Г. он никаких денег не получал. Суд не принял во внимание, что показания Б. и Г. непоследовательные, и в деле нет доказательств, подтверждающих показания данных свидетелей. Суд не учёл, что Г. обратился в правоохранительные органы спустя 4 месяца после его ареста, безосновательно учёл показания свидетеля У., который являлся подчинённым Г. и давал показания с его слов, показания отца Г. свидетеля Г., которые не могут служить доказательством, так как свидетель лишь давал деньги сыну в долг и не знал, зачем тот их брал у него, показания свидетеля Г., который являлся подчинённым Б. и показания давал с его слов, и Б. был инициатором встреч. Изъятые при обыске у него в кабинете деньги в сумме ... рублей, на которые суд в приговоре указал, как на доказательство, принадлежат ему. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях нет состава преступления;

адвокат Косорукова Н.В. в защиту осужденного Емелина просит приговор суда отменить, дело прекратить. Ссылаясь на ст. 11 и 12 Закона "Об обороне", ст. 50, 113, 115 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", п.п. 1, 2, 5, 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, ответ от заместителя Министра, другие документы, указывает, что осужденный был сотрудником государственного унитарного предприятия, образованного в форме федерального казённого предприятия и не являлся должностным лицом, не мог быть признан субъектом взятки, однако суд дал неправильную оценку и сделал неправильный вывод о должностном положении Емелина. В приговоре суда не получили должной оценки исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, не приведено достаточных доказательства получения Емелиным денег в декабре 2009 года, январе и марте 2010 года от Г. и Б. показания которых непоследовательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что свидетели Г., У. и Г. не были очевидцами, а Г. и У. являются подчинёнными Г. и Б. при этом Г. обратился в правоохранительные органы через 4 месяца, а указанная в приговоре в качестве доказательства представленная Б. аудиозапись разговора с Емелиным не содержит сведений о совершённом преступлении. В ходе судебного разбирательства не установлено, чтобы Емелин причинил кому-либо вред, в связи с чем его действия не образую состава преступления;

адвокаты Орешонков К.В. и Похмелкин А.В. в совместной кассационной жалобе в защиту осужденного Емелина просят приговор суда отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указывают, что в соответствии со ст. 11 и 12 Закона "Об обороне", ст. 50, 113, 115 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", других доказательств, установлено, что федеральное казённое предприятие, где работал осужденный, является коммерческим, а Емелин не должностное лицо и не может нести ответственности за взятку. Вопреки указанию в приговоре, сторона защиты в судебном заседании ставила вопрос не о переквалификации действий Емелина, а о прекращении дела, поскольку причинение вреда, определённого законом за коммерческий подкуп, по делу не установлено и такой вред не был инкриминирован осужденному в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Версия о невиновности Емелина тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденного Емелина в совершении указанных в приговоре преступлений, установлена на основании: показаний свидетелей Г. и Б. о требованиях Емелина передачи ему денег, о получении им взяток при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе Г. о передаче им Емелину из требуемых ... рублей ... рублей в августе и ... рублей в сентябре 2009 года, ... рублей в феврале 2010 года, которые он взял в долг у отца, Б. о передаче им Емелину из требуемых ... рублей ... рублей в декабре 2009 года, ... рублей в январе и ... рублей в марте 2010 года, и ... рублей 22 июня 2011 года, во время чего Емелин был задержан сотрудниками ФСБ России; показаний свидетеля Г. о даче в долг сыну Г. ... рублей в феврале 2010 года; показаний свидетелей У., Г., которым соответственно Г. и Б. рассказали о требованиях Емелина дачи ему взятки за своевременное принятие и оплату выполненных строительных работ, а Г., также о том, что видел один раз передачу Б. взятки Емелину; материалами оперативно-розыскных мероприятий и задержании Емелина с полученной взяткой; протокола осмотра места происшествия, во время которого у Емелина были изъяты полученные от Б. в качестве взятки ... рублей; государственных контрактов, документов по строительству, исходя из которых определялись суммы взяток; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных доказательств, которым, в том числе и указанным в кассационных жалобах, дана оценка в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Емелина в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий Емелина не имеется.

Суд обоснованно признал, что Емелин являлся должностным лицом. Филиал Федерального казённого предприятия ... по городу ..., не являлся коммерческим, а Емелин исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Выводы суда об этом, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :

приговор Московского городского суда от 17 марта 2011 года в отношении Емелина С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Шишлянников В.Ф.