Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 5-О11-137СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 5-О11-137СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рыно А.Ю., адвокатов Филипенковой В.В. и Аграновского Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2011 года, которым

Рыно А.Ю., ..., судимый Московским городским судом:

15 декабря 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "и", "л", 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "и", "л", 161 ч. 1, 161 ч. 3 п. "а", 282 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

8 апреля 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "и", "л" УК РФ на 6 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "и", "л" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского городского суда от 8 апреля 2010 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2007 года.

Скачевский П.В., ..., судимый Московским городским судом:

15 декабря 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "и", "л", 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "и", "л", 161 ч. 3 п. "а", 282 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

8 апреля 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "и", "л" УК РФ на 5 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "и", "л" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского городского суда от 8 апреля 2010 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2007 года.

Признано право за потерпевшей М. на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Рыно А.Ю., адвокатов Филипенковой В.В. и Аграновского Д.В., законного представителя Скачевской М.М. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные Рыно и Скачевский признаны виновными в совершении 4 апреля 2007 года, примерно с 20 часов - до 20 часов 31 минуты у дома ... корпус на улице ... города ... убийства в составе организованной группы, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной и расовой ненависти и вражды потерпевшего Л. нанеся ему совместно заранее приготовленными ножами не менее 50 ударов.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Рыно просит приговор суда отменить. Указывает, что разбирательство дела проведено с нарушением требований ст. 15, 252, 335 УПК РФ. Государственный обвинитель во вступительном заявлении сообщил об организованной группе, о подготовке топора и электрошокера, хотя он в этом не обвинялся, при допросах подсудимых задавал вопросы о том, когда совершили первое нападение на лиц не славянской внешности, с какой целью хранили топор и электрошокер, тем самым разгласил сведения о других эпизодах, которые не рассматривались по настоящему делу. Председательствующий также разглашал сведения о других эпизодах, необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетеля К. о предоставлении времени для подготовки к представлению доказательств. В нарушение ст. 226 УПК РФ в прениях государственный обвинитель не давал оценку исследованных доказательств, а эмоционально воздействовал на присяжных заседателей, в частности, заявлял, что убийство для подсудимых было увеселительной прогулкой, что они удовлетворяли свои амбиции утвердиться в глазах друзей-нацистов, говорил о том, как воевали деды, о других обстоятельствах, не имеющих отношения к делу. В нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил вопрос по его позиции, согласно которой он не признавал квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 УК РФ, но признавал по ст. 279 УК РФ о вооружённом мятеже. При проверке вердикта, председательствующий разъяснил присяжным заседателям о том, что остались незаполненными пустые графы вопросного листа, в которые следует вписать слова "без ответа", и после того, как они удалились в совещательную комнату, также удалился из зала судебного заседания, а возвратился вместе с присяжными заседателями, вердикт оказался полностью обвинительным и не содержал пустых граф со словами "без ответа". Сторона защиты просила сообщить, какие вопросы остались "без ответа", на что председательствующий ответил, что присяжные заседатели дали ответы на все вопросы, но оставили пустые графы не требующие ответа, и не разъяснил, какие именно вопросы оставались без ответа, но сказал, что такие были. В связи с этим полагает, что на присяжных заседателей было оказано моральное давление, а вердикт был подменён;

адвокат Филипенкова В.В. в защиту осужденного Рыно просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п.п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у осужденного не было умысла на совершение преступления с особой жестокостью, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, множественность ударов не является достаточным основанием для вывода об особой жестокости, а также отсутствовал хулиганский мотив;

адвокат Аграновский Д.В. в защиту осужденного Скачевского просит приговор суда изменить: исключить осуждение за совершение преступления в составе организованной группы, что не нашло подтверждения в судебном заседании и не установлено вердиктом присяжных заседателей; исключить осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, несмотря на большое количество телесных повреждений, целью было не причинение особых страданий, а лишения жизни и все действия были направлены на достижение этого результата; исключить осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как целью не было нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кожекина С.А. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных Рыно и Скачевского.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Рыно о нарушении судом требований ст.ст. 15, 252, 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учётом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочий. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства считают ли они возможным закончить судебное следствие. Стороны заявили, что возражений об окончании судебного следствия не имеют (т. 18, л.д. 157).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Рыно в кассационной жалобе о том, что во вступительном заявлении государственный обвинитель сообщил об организованной группе, о подготовке топора и электрошокера, разглашал эти сведения при допросах подсудимых, хотя в этом обвинение не предъявлялось, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Из текста обвинительного заключения следует, что обстоятельства по организованной группе, приискания орудий преступлений - ножа, топора, электрошокера, были указаны в предъявленном обвинении Рыно (т. 17, л.д. 3-4).

Нет также никаких сведений о том, что председательствующий разглашал сведения о других эпизодах. На с. 46 протокола судебного заседания, на что осужденный Рыно ссылается в своей кассационной жалобе, отражены 7 вопросов председательствующего к подсудимому Рыно и все по предъявленному обвинению (т. 18, л.д. 150).

Несостоятельными также являются доводы осужденного Рыно в кассационной жалобе о том, что председательствующий необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетеля К. и о предоставлении времени для подготовки к представлению доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что К. являлась свидетелем обвинения, и сторона обвинения была согласна рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля, поскольку принятыми мерами организовать явку этого свидетеля не представилось возможным, место нахождения неизвестно. Сторона защиты была согласна со стороной обвинения (т. 17, л.д. 118, т. 18, л.д. 152-154).

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Рыно, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки при предоставлении доказательств председательствующим было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено, и после перерыва сторона защиты выразила согласие о продолжении судебного следствия. Каких-либо других ходатайств о предоставлении времени не заявлялось (т. 18, л.д. 139-140).

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст.ст.. 292, 293, 336, 337 УПК РФ. Председательствующий останавливал государственного обвинителя, когда он начинал говорить о не имеющих к делу обстоятельствах, указанных в кассационной жалобе осужденного Рыно, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать услышанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 18, л.д. 157-162).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 18, л.д. 99-102).

Доводы в кассационной жалобе осужденного Рыно о нарушении закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все вопросы были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Оснований для постановки вопросов в отношении Рыно о вооружённом мятеже, на что осужденный указывает в своей жалобе, в котором он не обвинялся, у председательствующего не было.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Рыно о том, что при вынесении вердикта на присяжных заседателей было оказано моральное давление, а вердикт был подменён, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что 18 февраля 2011 года в 14 часов 50 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 15 часов 50 минут возвратилась. Председательствующий разъяснил им, что слова "без ответа" следует вписывать в те графы, где ответа не требуется. После этого, в 15 часов 55 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, а в 16 часов 05 минут возвратились, председательствующий разрешил провозгласить вердикт. В ответах присяжных заседателей в вердикте каких-либо исправлений не имеется. Данных, о которых указывает в кассационной жалобе осужденный Рыно, о том, что председательствующий покидал зал судебного заседания во время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и возвратился с ними вместе, в протоколе судебного заседания нет (т. 18, л.д. 165, 166).

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 18, л.д. 92-98).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных Рыно и Скачевского квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований для исключения осуждения Рыно и Скачевского за совершение убийства в составе организованной группы, по п.п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2011 года в отношении осужденных Рыно А.Ю. и Скачевского П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Шишлянников В.Ф.