Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 9-Д12-16 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных, поскольку исполнителем убийства являлся осужденный, а осужденная лишь соучаствовала в этом убийстве в форме пособничества

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 9-Д12-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бондаренко О.М.,

судей - Тришевой А.А. и Бирюкова Н.И.,

при секретаре - Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденной Пасенчук А.П. о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выслушав адвоката Вишнякову Н.В., поддержавшую доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Химченковои М.М., полагавшей, что доводы надзорной жалобы являются необоснованными, Судебная коллегия установила:

по приговору Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 года,

Пасенчук А.П., несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Пасенчук А.П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2001 года.

В кассационном порядке приговор в отношении Пасенчук Ап.П. не рассматривался.

Пасенчук А.П., ранее судимый:

- 30 октября 1997 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 148.1 ч. 2; 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, с применением ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 24 октября 2000 года на основании ст. 7 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии";

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "148.1 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "148.1 ч. 2 УК РСФСР"

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам, с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам.

В соответствии со ст. 69 ч.ч. 1 и 3 УК РФ окончательное наказание Пасенчуку А.П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 23 февраля 2001 года.

В кассационном порядке приговор в отношении Пасенчука А.П. не рассматривался.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июля 2004 года в отношении Пасенчук А.П. постановлено: исключить применение дополнительного наказания - конфискации имущества; осуждение за совершение кражи с квалифицирующим признаком "неоднократно"; постановлено считать Пасенчук А.П. осужденной по приговору от 14 декабря 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в"; 105 ч. 2 п.п. "ж, з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч. 1 и 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данными о приведении приговора в отношении осужденного Пасенчука А.П. в соответствие с новым уголовным законодательством Судебная коллегия не располагает.

По приговору суда Пасенчук А.П. и его мать - Пасенчук А.П. совершили в 2001 году разбойное нападение и умышленное убийство Р. ... года рождения, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; кражу имущества потерпевшей Р.

Кроме того, Пасенчук Ап.П. в феврале - ноябре 2000 года совершала кражи имущества потерпевшей Р.

Преступления были совершены в ... при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

В своей надзорной жалобе осужденная Пасенчук Ап.П. просит о пересмотре приговора, указывая на то, что ее действия по фактам кражи мяса, пылесоса и банки варенья следует квалифицировать как мелкое хищение, поскольку сумма похищенного имущества не превышает ... рублей.

В жалобе осужденная утверждает, что ее действия по факту соучастия в убийстве квалифицированы неправильно, поскольку она сама непосредственного участия в убийстве потерпевшей Р. не принимала.

Кроме того, осужденная в жалобе ставит вопрос о снижении назначенного судом наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 года по жалобе осужденной Пасенчук Ап.П. было возбуждено надзорное производство, а уголовное дело и надзорная жалоба осужденной переданы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в обжалуемые судебные решения в отношении как Пасенчук Ап.П., так и в отношении Пасенчука А.П.

Судебные решения в отношении осужденного Пасенчука А.П. Судебной коллегией пересматриваются в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о квалификации действий Пасенчук Ап. П. по факту соучастия в убийстве, по признаку совершения умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору, указал в приговоре, что Пасенчук (Ап.) Ап.П. и Пасенчук (А.) А.П. действовали как соисполнители. При этом судом было установлено, что удар по голове потерпевшей, ее последующее удушение, приведшее к смерти, были совершены непосредственно и самостоятельно Пасенчуком А.П.

Судом установлено, что являясь очевидцем этих событий, осужденная Пасенчук Ап.П., действуя совместно с сыном, передала ему шпагат для удушения потерпевшей, определяя, тем самым способ достижения их общей цели - причинения смерти Р. После удушения последней Пасенчуком А.П., осужденная Пасенчук Ап.П., не будучи уверенной в гибели Р. от действий сына, связала потерпевшей руки и ноги, полагая, что препятствует ей принять меры к самосохранению в случае, если бы она оставалась живой. Таким образом, Пасенчук Ап.П., по выводам суда, намеревалась довести общий преступный умысел на убийство Р. до конца.

Именно при этих обстоятельствах, указано судом в приговоре, Пасенчук Ап.П. "непосредственно участвовала в совершении объективной стороны убийства", рассматривая свои действия в отношении потерпевшей как необходимые для достижения общей с Пасенчуком А.П. цели - смерти Р.

Вместе с тем, приведенные выше выводы суда нельзя признать соответствующими закону, т.к. они противоречат положениям ст.ст. 33 и 35 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления, согласно содержанию ч. 2 ст. 33 УК РФ, признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Исполнителем убийства потерпевшей Р. при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, являлся осужденный по этому же делу - Пасенчук А.П. При этом осужденная Пасенчук Ап.П. непосредственного участия в процессе лишения потерпевшей жизни не принимала, а лишь оказывала содействие Пасенчуку А.П., т.е. способствовала исполнителю убийства в достижении умысла на причинение потерпевшей смерти.

Таким образом, действия осужденной Пасенчук Ап.П. следует квалифицировать как пособничество в совершении другим лицом - Пасенчуком А., убийства Р. сопряженного с разбоем.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении. Необходимым признаком такого преступления является выполнение каждым из соучастников действий, составляющих объективную сторону убийства.

Учитывая то обстоятельство, что исполнителем убийства потерпевшей Р. являлся один Пасенчук А.П., а осужденная Пасенчук Ап.П. лишь соучаствовала в этом убийстве в форме пособничества, действия осужденных Пасенчук Ап.П. и Пасенчука А.П. не могут быть квалифицированы - как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия, связанные с убийством потерпевшей Р.

- осужденной Пасенчук Ап.П. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как пособничество в совершении умышленного убийства, сопряженного с разбоем;

- осужденного Пасенчука А.П. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

В связи с принимаемым решением об изменении квалификации действий осужденных, объективно уменьшающих объем ранее предъявленного каждому из них обвинения, Судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным Пасенчук Ап.П. и Пасенчуку А.П. ранее назначенное наказание.

Доводы жалобы осужденной Пасенчук Ап.П. об изменении квалификации ее действий, связанных с совершением кражи имущества Р. Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ее действия квалифицированы в точном соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений и действующим уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Пасенчук Ап.П. и Пасенчука А.П., а также постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в отношении Пасенчук А.П. изменить:

переквалифицировать действия Пасенчук А.П. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия Пасенчука А.П. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, назначить:

Пасенчук А.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з"; 158 ч. 2 п.п. "а, в"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в виде 13 лет лишения свободы;

Пасенчуку А.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з"; 158 ч. 2 п.п. "а, б"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в виде 17 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения, а доводы надзорной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Тришева А.А.

Бирюков Н.И.