Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2011 г. N 9-О11-32СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2011 г. N 9-О11-32СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семёнова Н.В. и Коваля В.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Загорулько Е.Е., адвоката Козлова В.Н. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2011 года, по которому

Загорулько Е.Е., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ - на 13 лет и 1 месяц без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - на 1 год и 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального вреда, в счет компенсации причиненного морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Загорулько Е.Е. адвоката Козлова В.Н. по доводам жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Загорулько Е.Е. признан виновным в том, что 3.05.2010 года в период с 17 часов до 17 часов 20 минут на территории садоводческого товарищества "...", расположенного в ..., у входа на земельный участок С. и Л. в присутствии сожительницы последнего С. на почве длительных неприязненных отношений из охотничьего двуствольного ружья марки ИЖ-43, заряженного охотничьими патронами 12-го калибра с дробовыми зарядами, произвел один прицельный выстрел в область спины Л.

В результате этого Л. были причинены повреждения в виде слепого дробового огнестрельного ранения тела с повреждением органов грудной полости: легких, основания аорты и основания легочного ствола, с наличием переломов 8 и 9 ребер, переломов остистых отростков 7, 8 и 9 грудных позвонков, а также множественных разрывов и кровоизлияний в мягких тканях спины и внутренних органах и тканях, от которых он скончался на месте.

После этого из того же ружья Загорулько Е.Е. произвел один прицельный выстрел в область правого бедра С., а также один прицельный выстрел в область ее спины, в результате чего С. были причинены повреждения в виде слепого дробового ранения тела с повреждением органов грудной полости, брюшной полости с повреждением печени, правой почки, с наличием переломов 9 ребра по среднеключичной линии справа и 6 ребра по околопозвоночной линии слева, разрывом пристеночной плевры, также множественных разрывов и кровоизлияний в мягких тканях спины, правого плеча и предплечья, правого бедра, с повреждением правой плечевой артерии и вены, от которых она скончалась на месте.

Он же признан виновным в том, что 3.05.2010 года в период с 17 часов до 17 часов 20 минут в том же садоводческом товариществе у входа на земельный участок С. и Л. произвел один выстрел из ружья ИЖ-43, заряженного патроном 12-го калибра с дробовым зарядом, в собаку породы американский стаффордширский терьер стоимостью ... рублей, принадлежавшую Н. От полученных в результате выстрела повреждений собака скончалась на месте.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Загорулько Е.Е. считает приговор незаконным, не соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей, несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что на следствии не давал показаний о том, что, стреляя в Л. в присутствии С., хотел причинить последней особые мучения и страдания, вердикт присяжных также не содержит таких утверждений, утверждает, что собаку убил, поскольку последняя в момент происшествия кинулась на него, применяя при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ суд не назначил ему только дополнительное наказание в виде ограничения свободы, наказание по ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы назначил без применения этих правил, в дополнении к жалобе просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, указывает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он, Загорулько, стрелял прицельно, он таких показаний не давал, подвергает сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости;

адвокат Козлов В.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, поскольку такая квалификация вытекает из вердикта коллегии присяжных заседателей, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия Загорулько и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ответы присяжных на вопросы N 4 и N 5 противоречивы, действия Загорулько формально подпадают под ч. 1 ст. 167 УК РФ, но не учтено, что Загорулько действовал против бойцовской собаки, председательствующий не дал возможности Загорулько пояснить, что он чувствовал при производстве выстрелов, о состоянии его здоровья - зрении, предложенные защитой вопросы, связанные с возможной квалификацией действий Загорулько по ст. 107 УК РФ, председательствующим были отклонены, дает оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, считает, что оно необоснованно, полагает, что Загорулько совершил преступление в состоянии аффекта и его действия должны быть квалифицированы ч. 2 ст. 107 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Игнатов М.К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей, они единодушно признали Загорулько виновным в производстве прицельных выстрелов в Л. в присутствии С., затем в С., после чего в собаку.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При этом председательствующий обоснованно прерывал подсудимого, когда тот пытался довести до сведения присяжных обстоятельства, не относящиеся к фактическим, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Предложенные защитой вопросы, связанные с возможной квалификацией действий Загорулько по ст. 107 УК РФ, председательствующим были обоснованно отклонены.

Присяжные заседатели единогласно признали доказанным совершение Загорулько тех действий и при тех обстоятельствах, которые указаны в вопросном листе.

Имеющиеся противоречия в ответах присяжных на вопросы N 4 и N 5 не влияют на существо вердикта.

С достаточной полнотой в суде исследованы и обстоятельства, характеризующие психическое состояние Загорулько в момент совершения преступления.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, не верить которой у суда никаких оснований не имелось, следует, что в момент инкриминируемого деяния Загорулько Е.Е. в состоянии аффекта либо его вариантов не находился и в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими в инкриминируемом ему деянии. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве.

Судом дана правильная оценка выводам указанной экспертизы.

Кроме того, указал суд в приговоре, из материалов дела следует, что Загорулько Е.Е. убийство спланировал, произвел в потерпевших прицельные выстрелы из ружья, после совершения убийства С. и Л. вел себя, по свидетельству соседей по саду, нормально и адекватно, предлагая им вызвать "Скорую помощь" и милицию, затем скрыл следы преступления, утопив в водоеме ружье и гильзы от охотничьих патронов, после чего уехал домой, где в течение 2 суток своим поведением ничем в семье не показал о совершении преступлений, поэтому длительная психотравмирующая ситуация к состоянию аффекта Загорулько Е.Е. не привела.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Загорулько Е.Е. не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактов, суд правильно квалифицировал действия Загорулько Е.Е. по лишению потерпевших жизни по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц на почве личных неприязненных отношений, совершенное с особой жестокостью.

Обоснованно квалифицируя действия Загорулько Е.Е., как совершенные с особой жестокостью, суд указал, что вердиктом коллегии присяжных установлено, что Загорулько Е.Е. совершил убийство Л. в присутствии сожительницы последнего С. Суд также сослался на то, что, как следует из материалов дела, погибшие С. и Л. совместно проживали в садоводческом обществе "... в течение 15 лет, вели совместное хозяйство, у них сложились супружеские отношения. Эти обстоятельства были известны Загорулько Е.Е., поэтому суд пришел к выводу о том, что, умышленно лишая жизни Л. в присутствии его сожительницы С. Загорулько Е.Е. осознавал, что причиняет С. особые мучения и страдания.

Оснований для изменения квалификации действий Загорулько Е.Е., как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.

Правильно квалифицированы действия Загорулько Е.Е. по уничтожению собаки стаффордширский терьер по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

При назначении Загорулько Е.Е. наказания судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание Загорулько Е.Е. вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, наличие у подсудимого государственной награды - юбилейной медали к 100-летию со дня рождения В.И. Ленина.

Наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Загорулько Е.Е. признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учел, Загорулько Е.Е. достиг 65-летнего возраста, имеет ряд заболеваний. По месту жительства и прежней работы он характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, награждался по месту работы за успехи в работе и спорте благодарственными письмами.

Поскольку Загорулько Е.Е. достиг возраста 65 лет, то при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учел положения ч. 2 ст. 57 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд с учетом возраста, состояния здоровья, характеризующих данных Загорулько Е.Е., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, находя их исключительными, применил нормы ст. 64 УК РФ и не назначил наказание в виде ограничение свободы.

Оснований для снижения наказания в виде лишения свободы с применением норм ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2011 года в отношении Загорулько Е.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Загорулько Е.Е., адвоката Козлова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Коваль В.С.