Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N 20-Д11-17 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N 20-Д11-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Пелевина Н.П., Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 г. надзорную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 года в отношении Басханова А.А.,

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., выступление адвоката Гасанова Г.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А. о необоснованности надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2010 года

Басханов А.А., ..., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

Алиев А.М., ..., ранее не судимый,

Омаров М.М., ..., ранее не судимый,

Нурмагомедов А.А., ..., ранее не судимый,

оправданы:

по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, а Омаров М.М. и по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 133 УПК РФ за Алиевым А.М., Омаровым М.М. и Нурмагомедовым А.А. признано право на реабилитацию.

Постановлением того же суда от 19 октября 2010 года в отношении Басханова А.А. прекращено уголовное преследование за - совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 228 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года приговор и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Басханова оставлены без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Басханова, Омарова, Алиева и Нурмагомедова, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Басханова отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В надзорной жалобе адвокат Гасанов Г.Н., действуя в интересах Басханова, просит об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 хода, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда надзорной инстанции о том, что судом при постановлении приговора нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в целях обеспечения указанного принципа судом 13 апреля 2010 года было вынесено постановление о принудительном приводе ряда свидетелей со стороны обвинения.

После поступления рапортов о невозможности привода свидетелей судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения о самостоятельном обеспечении явки свидетелей. Кроме того, суд по своей инициативе обращался к руководству УФСКН с просьбой обеспечить явку в суд оперативных работников этого ведомства, а также понятых, местонахождение которых должно было быть известно указанным лицам. Таким образом судом были приняты все возможные меры для обеспечения явки в суд названных свидетелей, однако согласно имеющимся в материалах дела рапортам, обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем огласить их показания суд не имел права, поскольку сторона защиты и подсудимые возражали против этого, так как оспаривали проведение следственных действий с участием понятых. Все остальные свидетели либо допрошены в судебном заседании, либо их показания оглашены. Выводы суда надзорной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства было принято заявление К. (одного из понятых), однако оно не рассмотрено судом, не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания от 28 августа 2010 года стороной защиты было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств, где были сфальсифицированы подписи понятого К. недопустимыми. Возражая против этого ходатайства, государственный обвинитель сослалась на заявление от имени К., которое якобы поступило в суд, и предъявила его участникам процесса. Со слов государственного обвинителя данное заявление было оставлено кем-то на столе секретаря судебного заседания, где она его и нашла. С учетом этого обстоятельства, а также мнения сторон, для выяснения подлинности данного заявления суд пригласил эксперта-криминалиста, который в судебном заседании 13 сентября 2010 года, в ходе которого ему были предоставлены образцы подписи К., данные этим свидетелем в предыдущем судебном процессе, дал о категоричный ответ о несоответствии подписи К. в заявлении от его имени его реальным подписям, в связи с чем суд постановил отказать в приобщении к делу данного заявления. Кроме того, обращает внимание на то, что указанное заявление было адресовано и председателю Верховного Суда Республики Дагестан и прокурору республики, однако не зарегистрировано надлежащим образом. Выводы суда надзорной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы с нарушением требований ст. 195 УПК РФ, без получения свободных и экспериментальных образцов подписей свидетеля К. прямо противоречат материалам уголовного дела. По делу проведены 4 почерковедческих экспертизы. При этом при проведении экспертизы в ГУ ... были предоставлены условно-свободные образцы подписи К. в протоколе очной ставки от 28.01.2009 года в количестве 15 подписей; экспериментальные, полученные судом в ходе допроса К. в судебном заседании на первом судебном процессе 21 мая 2009 года, а также дополнительно представленные с копией диплома, экзаменационным листом и с заявлением К. от 10.07.1997 года. На основании указанных образцов подписей проведена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза и дано категоричное заключение о том, что подписи от имени К. в исследуемых документах, которые защита просила признать недопустимыми доказательствами, учинены не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Поэтому суд свой вывод о недопустимости ряда доказательств основал не на показаниях той или другой стороны, противоречащих друг другу, а на заключениях 4-х экспертиз, последовательно подтверждающих и дополняющих друг друга. Указывает, что к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 3 ст. 405 УПК РФ относятся только такие нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения. Даже если предположить, что суд допросил бы К. и тот дал те же показания, что и в первом судебном процессе, которые аналогичны показаниям всех оперативных сотрудников, это не является достаточным основанием для опровержения выводов экспертов.

Постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 года в отношении Алиева А.М., Омарова М.М. и Нурмагомедова А.А. в надзорном порядке не обжаловано, однако, ссылаясь на то, что допущенные президиумом нарушения, послужившие основанием к принятию им решения, касаются всех оправданных по делу, адвокат Гасанов Г.Н. заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности постановления президиума не только в отношении Басханова А.А., но и в отношении других оправданных, просил об отмене обжалованного постановления в полном объеме.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия проверяет производство по уголовному делу в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ, т.е. в полном объеме.

Проверив доводы надзорной жалобы и возражения на них прокурора по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемое постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора или постановления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 405 УПК РФ к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора или постановления.

Отменяя оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Басханова, а также и кассационное определение, которым приговор оставлен без изменения, президиум указал на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в неисполнении постановлений суда о принудительном приводе для допроса в суд свидетеля К., который принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении, в том числе и Басханова, и подписал ряд документов, составленных в ходе их проведения, а также в не принятии судом и не рассмотрении заявления данного свидетеля, в котором он сообщал о поступающих угрозах в его адрес, просил о применении в отношении него мер безопасности, при этом подтверждал, что все подписи от его имени на документах, составленных с его участием, учинены им, а также указывал о незаконности назначения почерковедческой экспертизы без его согласия.

Из материалов уголовного дела действительно следует, что судом принимались меры к обеспечению явки в суд свидетелей, в том числе и К., путем вынесения постановлений о их принудительном приводе (том 16 л.д. 24, 30, 99).

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам службы судебных приставов по Республике ... обеспечить явку свидетеля К. не представилось возможным ввиду того, что по указанному адресу он не проживает и не прописан (том 16 л.д. 38, 45, 113).

Между тем суждений о том, почему принятые судом меры по обеспечению явки свидетеля К. являются недостаточными для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в постановлении президиума не содержится.

Суд надзорной инстанции, сделав вывод о том, что судом не принято и не рассмотрено поступившее заявление свидетеля К. (том 16 л.д. 161), представленное стороной обвинения в судебном заседании 26 августа 2010 года, в котором свидетель сообщал о поступающих угрозах в его адрес, просил о применении в отношении него мер безопасности, при этом подтверждал, что все подписи от его имени на документах, составленных с его участием, учинены им, а также указывал о незаконности назначения почерковедческой экспертизы без его согласия, не учел, что с учетом пояснений эксперта М. в судебном заседании от 13 сентября 2010 года, суд постановил отклонить и не приобщать к материалам уголовного дела указанное заявление К. (том 16 л.д. 160, 165).

Ходатайство государственного обвинителя Алистановой Н.М. об оглашении показаний свидетеля К. данных в судебном заседании в первом судебном процессе 21 мая 2009 года, отклонено судом ввиду наличия возражений стороны защиты и подсудимых (том 16 л.д. 167, 188), что не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ.

Еще одним основанием, влекущим отмену оправдательного приговора и постановления о прекращении уголовного дела в отношении Басханова суд надзорной инстанции признал назначение и проведение комиссионной почерковедческой экспертизы в отношении свидетеля К. результаты которой послужили основанием для признания ряда доказательств недопустимыми, с нарушением требований ст. 195 УПК РФ, без получения свободных и экспериментальных образцов почерка данного свидетеля.

Повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза по настоящему уголовному делу назначена на основании постановления суда от 3 июля 2009 года (том 13 л.д. 146-147).

Между тем из материалов уголовного дела следует, что для производства комиссионной экспертизы в ГУ ... были представлены условно-свободные подписи К. в протоколе очной ставки от 28.01.2009 года, экспериментальные, полученные судом в ходе судебного заседания 21 мая 2009 года на 18-ти листах, а также дополнительно представленные подписи, исполненные свидетелем на копии диплома, экзаменационном листе и заявлении (том 13 л.д. 207-232, том 14 л.д. 6-9).

Согласно ч. 4 ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с его согласия или согласия законных представителей, которое дается в письменном виде.

По настоящему уголовному делу экспертиза в отношении свидетеля К. не назначалась и не проводилась, экспертному исследованию подвергнуты образцы его подписи наряду с образцами подписей других лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме, того, ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела, о признании недопустимым доказательством вышеуказанного заключения экспертизы по аналогичным основаниям, оставлено судом без удовлетворения (том 14 л.д. 141).

Этому обстоятельству оценка в постановлении суда надзорной инстанции также не дана.

С учетом изложенного выводы президиума Верховного Суда Республики Дагестан о якобы допущенных по делу фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора и постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Басханова, противоречат требованиям закона и на материалах уголовного дела не основаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. удовлетворить.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Басханова А.А., Алиева А.М., Омарова М.М. и Нурмагомедова А.А. отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2010 года, постановление того же суда от 19 октября 2010 года о прекращении уголовного преследования и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года в отношении Басханова А.А., Алиева А.М., Омарова М.М. и Нурмагомедова А.А. оставить без изменения.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Басхановым А.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Пелевин Н.П.

Шалумов М.С.