Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 25-О12-19СП Оставляя оправдательный приговор, вынесенный в отношении осужденного, без изменения, суд указал, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, не выявлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 25-О12-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 27 июля 2012 года, по которому

Цаганов А.Р., ..., ранее не судимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Павловой К.Э., полагавшей оправдательный приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Цаганов А.Р. обвинялся в том, что он, зная, что старший помощник прокурора ... района ... X. осуществляет в суде поддержание государственного обвинения, утвержденного заместителем прокурора ... района ... С. в отношении него, Цаганова А.Р., по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и желая принудить их к способствованию вынесения судом оправдательного приговора, решил направить с целью запугивания государственного обвинителя X. и заместителя прокурора С. СМС-сообщение, содержащее угрозу лишения жизни в отношении старшего помощника прокурора ... района г. ... и заместителя прокурора ... района ... и их близких, которую 16.02.2011 г. в здании Кировского районного суда г. Астрахани передал через Е. с указанием получателя - служебного номера телефона старшего помощника прокурора ... района ... X., которое 18 февраля 2011 года в 20 часов 04 минуты было отправлена Е. помощнику прокурора ... района X. и ею получена.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 июля 2012 г. признана непричастность Цаганова А.Р. к инкриминируемому преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей на поставленный судьей вопрос о возможном наличии среди кандидатов лиц, которые сами или их родственники ранее привлекались к уголовной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели Л. и Е., которые впоследствии были включены в состав коллегии присяжных заседателей и принимали участие в вынесении оправдательного вердикта, скрыли от суда сведения о том, что их мужья ранее привлекались к уголовной ответственности соответственно по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 115 УК РФ. По мнению государственного обвинителя эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении права стороны обвинения на вынесение вердикта законным составом суда. Также указывает, что в стадии судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей стороной защиты неоднократно высказывались сведения, не относящиеся к обстоятельствам дела, что также по мнению государственного обвинителя оказало воздействие на присяжных заседателей и повлияло на содержание их ответов.

В письменных возражениях на приведенные в кассационном представлении доводы адвокат Павлова К.Э. просит представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Однако объективные данные, свидетельствующие о наличии по настоящему уголовному делу именно таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационном представлении не приведены, отсутствуют они и в материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на обращенный в стадии формирования коллегии присяжных заседателей к кандидатам в присяжные заседатели вопрос судьи: "Имеются ли среди Вас лица, которые сами или их родственники ранее привлекались к уголовной ответственности?" кандидаты в присяжные заседатели Л. и Е. утвердительного ответа не дали (т. 7, л.д. 96-об).

Однако, согласно справок из ИЦ УВД ... области от 31.07.2012 года (т. 7, л.д. 174, 177), представленных стороной обвинения после оглашения оправдательного приговора, уголовное дело в отношении Л. (мужа Л.) прекращено 29.06.2012 года по ст. 25 УПК РФ, а дело в отношении Е. (мужа Е.) прекращено по тем же основаниям 07.10.2004 года.

Тем не менее, оснований для признания фактов нарушения кандидатами Л. и Е. требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ, возлагающих на них обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, на что указывается в кассационном представлении, не имеется, поскольку сведения о том, что их мужья в установленном законом порядке привлекались в качестве обвиняемых по уголовным делам, были допрошены в качестве обвиняемых, либо осуждены за совершение преступлений, что свидетельствовало бы о привлечении их именно к уголовной ответственности, государственный обвинитель не представил.

Что же касается содержащихся в приведенной выше справке сведений лишь о фактах прекращения уголовных дел, то для вывода о том, что названные кандидаты в присяжные заседатели неправдиво ответили на вопрос судьи, и для признания в связи с этим вынесения вердикта незаконным составом суда, явно недостаточно.

При таких данных включение Л. и Е. в состав коллегии присяжных заседателей не свидетельствует о незаконном ее составе, об ограничении права стороны обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей, а также и том, что эти присяжные заседатели могли повлиять на принятие другими присяжными заседателями незаконного решения по делу. О несостоятельности последнего обстоятельства свидетельствуют и сведения, содержащиеся в вопросном листе, о том, что на все вопросы присяжные заседатели дали единогласные ответы (т. 7, л.д. 161-162).

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационном представлении доводами о том, что сообщение стороной защиты в присутствии присяжных заседателей сведений, не относящихся к обстоятельствам дела, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, поскольку в представлении эти доводы не конкретизированы, а объективные данные, свидетельствующие о таком поведении защитника осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в связи с чем оправдательный приговор является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 27 июля 2012 года в отношении Цаганова А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующей

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Абрамов С.Н.