Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 29-О11-10СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 29-О11-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шмаленюка С.И.,

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Грибанова Н.Ю. и Зябирова Р.Р. на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2010 года, которым

Грибанов Н.Ю., ..., ранее судимый

19 октября 2004 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июля 2007 г. по отбытию наказания

осужден по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 21 марта 2000 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Зябиров Р.Р., ..., несудимый

осужден к лишению свободы по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Грибанова Н.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу Н. ... рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу Н. - ... рублей; в пользу В. - ... рублей, и в доход государства процессуальные издержки в размере ... рубль ... копеек.

Грибанов и Зябиров осуждены за разбойное нападение на супругов Н. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Зябиров осужден также за сопряженное с разбоем убийство двух лиц Н. и Н. группой лиц.

Грибанов осужден за сопряженное с разбоем убийство Н., группой лиц, а также за убийство на почве личных неприязненных отношений В., Н., Д. за покушение на убийство Р. за тайное похищение имущества Р.

Преступления совершены ими в ..., а Грибановым - на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Грибанова Н.Ю. и Зябирова Р.Р., защитников Зябирова Р.Р. адвокатов Балебина И.П., Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшей Д., просившей оставить жалобу Грибанова Н.Ю. без удовлетворения, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Грибанов Н.Ю., не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, просит снизить назначенное ему наказание. Полагает, что с учетом его явок с повинной, сотрудничества со следствием в раскрытии преступлений, совершенных более 10 лет назад, он может рассчитывать на более мягкое наказание.

Осужденный Зябиров Р.Р. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что к убийству Н. и разбойному нападению на потерпевших не причастен. Уголовное дело по факту убийства Н. было возбуждено в 1999 году, и в связи с тем, что у него был обнаружен похищенный из квартиры потерпевших телевизор, в отношении него проводились оперативные мероприятия и следственные действия, по результатам которых ему не было предъявлено обвинение. Изъятый у него телевизор и его тетрадь с записями, которую он передал оперативным сотрудникам, а также его показания, которые он давал в 2001 году, пропали из дела.

Подробно описывая обстоятельства передачи ему работодателем И. в качестве оплаты за выполненную работу телевизора, который ему привез Б., анализируя показания Б., сопоставляя их с показаниями подсудимого Грибанова, отмечает, что этот свидетель его оговорил, но присяжные заседатели сделали необъективные выводы, не приняв во внимание наличие противоречий в показаниях Б., а также показания Грибанова о его невиновности.

В судебном заседании были нарушены его права. Его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля В. не удовлетворено судом. Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, и видеозапись его показаний незаконно исследованы в судебном заседании. Считает, что показания и видеозапись показаний свидетеля В. с которым он содержался в одной камере, и который действовал по заданию оперативных работников, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель показал присяжным заседателям фотографии трупов потерпевших, заявив, что это его рук дело. На скамье подсудимых он находился вместе с Грибановым, который совершил четыре убийства. Полагает, что эти обстоятельства оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В ходе предварительного следствия его избивали, но когда он пытался сказать об этом присяжным заседателям, его останавливали. Следователь исказил его показания в протоколе допроса.

Кроме того материалы уголовного дела незаконно были разглашены средствами массовой информации. После направления дела в суд следователь рассказывал об этом деле по телевидению. Городок у них маленький, поэтому присяжные заседатели знали об этом деле, и тот факт, что он был привлечен к ответственности вместе с таксистом, убивавшим женщин, повлиял на мнение присяжных заседателей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы о том, что присяжные заседатели знали об обстоятельствах дела из средств массовой информации, что повлияло на вынесение ими вердикта, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей стороной обвинения были заданы вопросы кандидатам о том, кто из них до прихода в судебное заседание из средств массовой информации: газет, радио, телевидения, либо от своих знакомых что-либо слышал об этом уголовном деле, обсуждал какие-либо вопросы по данному делу, а также о том, кто из них составил твердое мнение о виновности либо невиновности подсудимого, о том, оказывалось ли на них какое-либо воздействие в связи с рассмотрением данного уголовного дела.

Никто из кандидатов в присяжные заседатели на эти вопросы ответа не дал (т. 15 л.д. 12).

После каждого перерыва председательствующим задавался вопрос присяжным заседателям о том, не оказывалось ли на них во время перерыва какое-либо воздействие, а также о том, общались ли с кем-либо в связи с рассмотрением уголовного дела.

Никто из присяжных заседателей не дали утвердительные ответы на эти вопросы.

При таких данных доводы жалобы о предубеждении коллегии присяжных заседателей, что могло повлиять на их ответы, нельзя признать обоснованными в силу их предположительного характера.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 5 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании допустимых доказательств, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей необоснованно оглашались показания свидетеля В. являющиеся недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, свидетель обвинения В. отбывает наказание на территории. В связи с этим председательствующим через Управление Министерства юстиции РФ по Пензенской области был направлен запрос в компетентные органы Республики Казахстан о временной передаче В. на территорию Российской Федерации для проведения с его участием процессуальных действий.

Генеральная прокуратура Республики Казахстан дала ответ о невозможности оказания правовой помощи в выдаче В. в связи с прохождением им стационарного лечения и имеющимся запросом Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче В. для привлечения его к уголовной ответственности.

Допрошен был В. в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, с участием специалиста, который производил видеозапись его показаний. Утверждения Зябирова о том, что В. действовал по заданию оперативных работников являются предположительными и ничем не подтверждены. (т. 9 л.л. 118-120)

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности доставления В. в судебное заседание, а также отсутствие оснований для признания показаний данного свидетеля на предварительном следствии недопустимым доказательством, председательствующий обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля. (т. 14 л.д. 36-38, 91-93, т. 15 л.д. 156).

С соблюдением закона исследованы в судебном заседании и протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему.

Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель в связи с тем, что фотографии трупов потерпевших Н. могут оказать воздействие на присяжных заседателей и вызвать их предубеждение, продемонстрировал присяжным заседателям фототаблицу частично, за исключением фотографий, содержащих изображение трупов (фотографии N 5, 9 и 10).

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не могут исследоваться данные о личности подсудимого, других участников процесса, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств обвинения, а также не исследуются вопросы о порядке сбора доказательств в ходе досудебного производства.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что он лишен был возможности довести до сведения присяжных заседателей информацию об оказании на него незаконного воздействия в ходе расследования дела, являются необоснованными.

Председательствующий правильно останавливал Зябирова, когда он пытался сообщить присяжным заседателям данные о личности свидетеля Б., о своем задержании работниками милиции в 1999 году, и других обстоятельствах, которые не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей. (т. 15 л.д. 127-138, 181).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Обстоятельства, требующие собственно юридической оценки, не указаны в вопросном листе.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено, а потому доводы жалобы осужденного Зябирова о непричастности к разбою и убийству, о том, что свидетель Б. его оговорил, о неправильной оценке присяжными заседателями показаний свидетеля Б. и подсудимого Грибанова удовлетворению не подлежат.

В ходе прений стороны дали свою оценку исследованным доказательствам, а потому при вынесении вердикта присяжные заседатели располагали мнением стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Б.

Доводы жалобы Зябирова о том, что нахождение его на скамье подсудимых вместе с Грибановым, вызвало предубеждение присяжных заседателей, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, а потому не могут поставить под сомнение законность вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами содеянного осужденными.

Вместе с тем, после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части первой ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы исправительных работ и ареста.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденных, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Грибанова с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.)

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, состояния здоровья всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденного Грибанова обстоятельства: явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также положительные данные о личности осужденных, прохождения Зябировым службы в Чеченской Республике учтены судом при назначении им наказания в полной мере.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных Грибановым преступлений, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, данные о его личности, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за убийства и по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения им наказания.

Внесение в приговор указанных выше изменений в части осуждения Грибанова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые не связаны с уменьшение объема действий осужденного, также не является основанием для снижения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2010 года в отношении Грибанова Н.Ю. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Грибанову пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 марта 2000 г. окончательно назначить Грибанову пожизненное лишение свободы.

В остальном приговор в отношении Грибанова Н.Ю. и тот же приговор в отношении Зябирова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Грибанова Н.Ю. и Зябирова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Истомина Г.Н.

Скрябин К.Е.